Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М.С. к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительными условия кредитного договора, предусматривающего внесение оплаты за подключение к программе коллективного добровольного страхования, взыскании суммы оплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, фактически уплаченных по договору, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
М.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительными условия кредитного договора, предусматривающего внесение оплаты за подключение к программе коллективного добровольного страхования, взыскании суммы оплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, фактически уплаченных по договору, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что между М.С. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N *** в сумме *** руб., в сумму которого, кроме прочего, входила сумма кредита для оплаты за подключение к программе коллективного добровольного страхования в размере *** руб. *** коп. Считает подключение к программе страхования исключительно навязанной услугой, ухудшающей его финансовое положение, в связи с чем просит суд признать незаконным пункт кредитного договора, предусматривающий внесение оплаты за подключение к программе коллективного добровольного страхования, взыскать сумму оплаченной страховой премии в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., проценты уплаченные по договору в размере *** руб. *** коп. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец М.С. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца М.С. по доверенности М.А. в суд первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности Г. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала возражения на иск.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца М.А. и Р., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Сетелем Банк" Л., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что 25.01.2014 г. между М.С. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N *** сумме *** руб., в сумму которого, кроме прочего, входила сумма для оплаты за подключение к программе коллективного добровольного страхования в размере *** руб. *** коп.
Из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что подключение к программе страхования является навязанной услугой, ухудшающей финансовое положение истца, что является незаконным, в связи с чем вышеназванный пункт должен быть признан судом недействительным с возвратом истцу денежных средств.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. ст. 421, 432 819, 821, 935, 421, 329 ГК РФ, ч. 8 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора между сторонами была соблюдена письменная форма сделки и договор страхования является обеспечением основного обязательства, права заемщика и права потребителя при этом нарушены не были, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без условия о страховании, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании суммы оплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, фактически уплаченных по договору, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подключение к программе страхования является обязательным, без этого кредит предоставлен быть не может, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, данным доводам не представлено надлежащих доказательств. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Суд верно указал в решении на то, что приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
В пункте 7.3 подписанного истцом кредитного договора содержится утверждение о добровольном подключении к Программе страхования, а также осведомленности и том, что подключение к упомянутой программе не является обязательным условием предоставления кредита.
Пунктом 7.6 кредитного договора предусмотрена возможность отказаться от участия в Программе страхования, для чего в тексте договора имеются соответствующие графы.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, включение в кредитный договор услуг по страхованию жизни и здоровья не противоречит действующему законодательству и является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание М.С. со стороны ООО "Сетелем Банк" услуг страхования при заключении кредитного договора. Положения кредитного договора, заключенного с М.С., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения указанных услуг страхования.
Из материалов дела следует, что услуга по подключению к программе страхования заемщиком осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать указанные риски в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Таким образом, услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования.
Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом таковых не добыто.
При таких обстоятельствах, заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договоров страхования.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при наличии такой возможности, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался.
Ссылки в жалобе на то, что судом не исследовался факт наличия договора страхования, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данный договор предметом настоящего спора не является, условия договора страхования истцом не оспариваются. Кроме того, по ходатайству представителя ответчика, судебной коллегией обозревался договор страхования, который сторонами подписан и имеет все необходимые реквизиты.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14021/2015
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего внесение оплаты за подключение к программе коллективного добровольного страхования, взыскании суммы уплаченной страховой премии, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-14021/2015
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М.С. к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительными условия кредитного договора, предусматривающего внесение оплаты за подключение к программе коллективного добровольного страхования, взыскании суммы оплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, фактически уплаченных по договору, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
М.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительными условия кредитного договора, предусматривающего внесение оплаты за подключение к программе коллективного добровольного страхования, взыскании суммы оплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, фактически уплаченных по договору, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что между М.С. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N *** в сумме *** руб., в сумму которого, кроме прочего, входила сумма кредита для оплаты за подключение к программе коллективного добровольного страхования в размере *** руб. *** коп. Считает подключение к программе страхования исключительно навязанной услугой, ухудшающей его финансовое положение, в связи с чем просит суд признать незаконным пункт кредитного договора, предусматривающий внесение оплаты за подключение к программе коллективного добровольного страхования, взыскать сумму оплаченной страховой премии в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., проценты уплаченные по договору в размере *** руб. *** коп. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец М.С. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца М.С. по доверенности М.А. в суд первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности Г. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала возражения на иск.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца М.А. и Р., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Сетелем Банк" Л., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что 25.01.2014 г. между М.С. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N *** сумме *** руб., в сумму которого, кроме прочего, входила сумма для оплаты за подключение к программе коллективного добровольного страхования в размере *** руб. *** коп.
Из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что подключение к программе страхования является навязанной услугой, ухудшающей финансовое положение истца, что является незаконным, в связи с чем вышеназванный пункт должен быть признан судом недействительным с возвратом истцу денежных средств.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. ст. 421, 432 819, 821, 935, 421, 329 ГК РФ, ч. 8 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора между сторонами была соблюдена письменная форма сделки и договор страхования является обеспечением основного обязательства, права заемщика и права потребителя при этом нарушены не были, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без условия о страховании, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании суммы оплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, фактически уплаченных по договору, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подключение к программе страхования является обязательным, без этого кредит предоставлен быть не может, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, данным доводам не представлено надлежащих доказательств. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Суд верно указал в решении на то, что приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
В пункте 7.3 подписанного истцом кредитного договора содержится утверждение о добровольном подключении к Программе страхования, а также осведомленности и том, что подключение к упомянутой программе не является обязательным условием предоставления кредита.
Пунктом 7.6 кредитного договора предусмотрена возможность отказаться от участия в Программе страхования, для чего в тексте договора имеются соответствующие графы.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, включение в кредитный договор услуг по страхованию жизни и здоровья не противоречит действующему законодательству и является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание М.С. со стороны ООО "Сетелем Банк" услуг страхования при заключении кредитного договора. Положения кредитного договора, заключенного с М.С., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения указанных услуг страхования.
Из материалов дела следует, что услуга по подключению к программе страхования заемщиком осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать указанные риски в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Таким образом, услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования.
Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом таковых не добыто.
При таких обстоятельствах, заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договоров страхования.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при наличии такой возможности, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался.
Ссылки в жалобе на то, что судом не исследовался факт наличия договора страхования, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данный договор предметом настоящего спора не является, условия договора страхования истцом не оспариваются. Кроме того, по ходатайству представителя ответчика, судебной коллегией обозревался договор страхования, который сторонами подписан и имеет все необходимые реквизиты.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)