Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе ООО КБ "Ренессанс"
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 г., которым постановлено: заявление возвратить заявителю ООО КБ "РЕНЕССАНС" в связи неподсудностью. Разъяснить, что иск может быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика,
ООО КБ "Ренессанс" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит в своей частной жалобе истец.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая истцу исковое заявление, судья исходила из того, что данное дело неподсудно Никулинскому районному суду г. Москвы, поскольку вопрос о подсудности в порядке, предусмотренном ст. 32 ГПК РФ между сторонами не урегулирован, а ответчик проживает по адресу, который не относятся к юрисдикции данного суда.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Пунктом 11.5 кредитного договора N 138-Ф-К/2012 установлено, что споры и разногласия по исполнению договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора.
Таким образом, стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ достигли соглашения по изменению территориальной подсудности по возникающим из кредитного договора спорам.
ООО КБ "Ренессанс" находится на территории, относящейся к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, а поэтому суд не вправе был возвращать истцу исковое заявление.
При таких обстоятельствах дела определение суда является незаконным, а потому оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 г. отменить и материал направить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15966
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-15966
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе ООО КБ "Ренессанс"
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 г., которым постановлено: заявление возвратить заявителю ООО КБ "РЕНЕССАНС" в связи неподсудностью. Разъяснить, что иск может быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика,
установила:
ООО КБ "Ренессанс" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит в своей частной жалобе истец.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая истцу исковое заявление, судья исходила из того, что данное дело неподсудно Никулинскому районному суду г. Москвы, поскольку вопрос о подсудности в порядке, предусмотренном ст. 32 ГПК РФ между сторонами не урегулирован, а ответчик проживает по адресу, который не относятся к юрисдикции данного суда.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Пунктом 11.5 кредитного договора N 138-Ф-К/2012 установлено, что споры и разногласия по исполнению договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора.
Таким образом, стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ достигли соглашения по изменению территориальной подсудности по возникающим из кредитного договора спорам.
ООО КБ "Ренессанс" находится на территории, относящейся к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, а поэтому суд не вправе был возвращать истцу исковое заявление.
При таких обстоятельствах дела определение суда является незаконным, а потому оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 г. отменить и материал направить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)