Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухов А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
и судей Обуховой С.Г., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 11 марте 2014 г. дело по апелляционной жалобе ОАО Агентства финансирования жилищного строительства на решение Уржумского районного суда Кировской области 15 ноября 2013 г., которым постановлено:
исковые требования ОАО Агентства по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов к С.И.В. и С.И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке со С.И.В., С.И.Ю. в пользу ОАО АРИЖК задолженность по договору стабилизационного займа от <дата> N в сумме.... и расходы по уплате госпошлины.
В удовлетворении иска в части обращения взыскания на квартиру, принадлежащую С.И.В., С.И.Ю. - отказать.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
ООО Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов обратилось в суд с иском к С.И.В. и С.И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указывали, что в рамках реализуемой программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, недопущения потери ими единственного жилья <дата> с ответчиками заключен договор стабилизационного займа N, согласно которому ответчикам предоставлены целевые денежные средства на уплату ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения ответчиком просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов, штрафов и пеней по кредитному договору N от <дата>., заключенному между ответчиками и ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк.
По договору займа ответчики получили денежные средства в сумме...., в обеспечение договора стороны заключили последующий договор об ипотеке недвижимого имущества N от <дата>., согласно которому оформлена ипотека квартиры по адресу: <адрес>
Свои обязательства по договору стабилизационного займа ответчики не исполняют, в связи с чем <дата> им направлено требование о досрочном полном исполнении обязательств по указанному договору, которое оставлено ответчиками без удовлетворения. Задолженность ответчиков по договору стабилизационного займа составляет... руб., из них основной долг...., проценты за пользование займом...., пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов...., однако размер пени просят уменьшить до.... руб.
Просили взыскать со С.И.В. и С.И.Ю. солидарно задолженность по договору стабилизационного займа в сумме....., из них основной долг... проценты за пользование займом....., пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов.... руб., начиная с <дата> установить подлежащими уплате проценты за пользование займом в размере 15,49% на сумму остатка основного долга....., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи.... руб., взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в сумме....
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласно ОАО "АФЖС" (до переименования - ОАО АРИЖК), в жалобе ставит вопрос о его отмене в части отказа в обращении взыскания на заложенное по последующему договору об ипотеке имуществу и удовлетворении требований в данной части, изменении решения суда в части расходов, понесенных по уплате государственной пошлины, взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по... рублей с каждого из ответчиков. Считает решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество незаконным и необоснованным, поскольку недвижимое имущество является предметом залога, указывает, что законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество по последующему договору об ипотеке с учетом преимущественного права предшествующего залогодержателя ЗАО "...." на удовлетворение своих требований по кредитному договору от <дата> года имелись, размер требований ОАО "АФЖС" соразмерен стоимости заложенного имущества, а период просрочки является значительным. Отказывая в удовлетворении требований ОАО "АФЖС", суд исходил из того, что решением суда от <дата> года обращено взыскание на предмет ипотеки, в то же время ОАО "АФЖС" не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, при этом положения закона не означают, что при наличии у должника долга перед предшествующим залогодержателем, требования последующего залогодержателя из стоимости заложенного имущества не подлежат удовлетворению, так как нормы закона ст. 342 ГК РФ и ст. 46 Закона "Об ипотеке" лишь определяют очередность удовлетворения требований залогодержателей за счет заложенного имущества. В настоящее время квартира не реализована с торгов, право собственности ответчиков на квартиру не прекращено, повторное обращение взыскания на квартиру не нарушает прав ЗАО "....". Отказ суда в обращении взыскания на заложенное имущество нарушает законные права истца как залогодержателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что <дата> С.И.В. и С.И.И. заключили с ОАО.... Банк кредитный договор, по условиям которого получили целевой заем на приобретение квартиры по ул. <адрес> сроком на.... месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по договору С-ны заключили договор залога указанной квартиры, <дата> составлена закладная, сведения о государственной регистрации ипотеки внесены в ЕГРП.
По договору стабилизационного займа от <дата>. N заключенному между ОАО Агентством по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов АРИЖК" и ответчиками, последним предоставлены целевые денежные средства в сумме.... на уплату ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов, штрафов и пеней по кредитному договору N от <дата>, заключенному между ответчиками и ОАО.... банк.
В обеспечение исполнения обязательств по договору стороны заключили последующий договор об ипотеке недвижимого имущества N от <дата> по которому залогодатели С.И.В. и С.И.Ю. передали залогодержателю в последующий залог вышепоименованную квартиру. На последующую ипотеку <дата>. получено согласие предшествующего залогодержателя - ОАО... банк.
<дата>. ОАО АРИЖК в адрес ответчиков направил требование о досрочном полном исполнении обязательств по договору стабилизационного займа.
Поскольку требования до настоящего времени не исполнено, суд, руководствуясь ст. 811 ч. 2, ст. 310 ГК РФ взыскал с ответчиков солидарно задолженность по договору стабилизационного займа от <дата> в размере...., в том числе сумму задолженности по основному долгу...., проценты за пользование займом... пени за нарушение сроков возврата займа и уплате процентов в размере....
В соответствии со ст. 54.1 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд указал, что решением Уржумского районного суда Кировской области от <дата> удовлетворен иск ЗАО "...." к С.И.В., С.И.Ю. о взыскании долга по кредитному договору N <адрес> от <дата> в размере...., обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру <адрес>, установлен способ реализации путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена.... рублей. Данным решением ответчикам предоставлена отсрочка реализации квартиры N <адрес> сроком на 06 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с <дата>. Поскольку на имущество обращено взыскание вступившим в законную силу решением суда, суд пришел к выводу, что повторное обращение взыскания на заложенное имущество невозможно.
Вместе с тем, частью 1, 2 ст. 43 Закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривается, что имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).
При этом очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки.
Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.
При этом соблюдение прав первоначального кредитора обеспечивается применением ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 102-ФЗ, в соответствии с которым требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.
В этой связи, выводы суда о наличии законодательного запрета обращения взыскания на заложенное имущество при повторной ипотеке, при наличии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по предшествующей ипотеке, судебная коллегия находит не основанными на нормах материального права.
Вместе с тем, по мнению судебной допущенное судом первой инстанции ошибочное толкование положений вышеприведенных правовых норм не сказалось на правильности принятого решения и не повлекло постановление незаконного судебного акта.
Статья 53 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает меры по защите интересов других залогодержателей, предусматривая, что при обращении взыскания на имущество, заложенное по двум или более договорам об ипотеке, залогодержатель должен представить в суд, в который предъявляется соответствующий иск, доказательства исполнения обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 46 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 4 ст. 46 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества.
Как следует из закладной, залогодержателем (владельцем закладной) на основании договора купли-продажи от <дата> являлся ЗАО "...", который по договору купли-продажи от <дата>. продал закладную ЗАО...
Материалы дела не содержат доказательств исполнения заявителем жалобы обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 46 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Решением суда от <дата>. по иску ЗАО "..." к С.И.В. и С.И.Ю. обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества.
Обращение взыскания на имущество по последующей ипотеке при отсутствии такого уведомления нарушает права предыдущего залогодержателя, затруднит или сделает невозможным своевременное проведение торгов, что не соответствует интересам обеих залогодержателей.
Сам по себе отказ в обращении взыскания на заложенное имущество при взыскании суммы задолженности по договору стабилизационного займа, не нарушает прав заявителя жалобы, поскольку залог при этом сохраняется, а при наличии преимущественного права удовлетворения требований предшествующего залогодержателя, предусмотренного ст. 46 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание суммы задолженности по договору стабилизационного займа производится в порядке исполнения решения суда.
В силу ст. 61 Закона "Об ипотеке" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.
Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.
После распределения сумм, вырученных от реализации заложенного имущества, между всеми залогодержателями реализованного заложенного имущества, заявившими свои требования к взысканию, в порядке очередности, установленной на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, распределяются суммы неустойки, иных штрафных санкций, а также убытков, подлежащих уплате залогодержателю в соответствии с условиями обеспеченного ипотекой обязательства.
В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При частичном удовлетворении судом 1 инстанции иска имущественного характера, размер государственной пошлины...., рассчитан судом верно и обоснованно постановлено взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере по....
Руководствуясь статьями 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уржумского районного суда Кировской области от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-779
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-779
Судья Петухов А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
и судей Обуховой С.Г., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 11 марте 2014 г. дело по апелляционной жалобе ОАО Агентства финансирования жилищного строительства на решение Уржумского районного суда Кировской области 15 ноября 2013 г., которым постановлено:
исковые требования ОАО Агентства по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов к С.И.В. и С.И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке со С.И.В., С.И.Ю. в пользу ОАО АРИЖК задолженность по договору стабилизационного займа от <дата> N в сумме.... и расходы по уплате госпошлины.
В удовлетворении иска в части обращения взыскания на квартиру, принадлежащую С.И.В., С.И.Ю. - отказать.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
ООО Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов обратилось в суд с иском к С.И.В. и С.И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указывали, что в рамках реализуемой программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, недопущения потери ими единственного жилья <дата> с ответчиками заключен договор стабилизационного займа N, согласно которому ответчикам предоставлены целевые денежные средства на уплату ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения ответчиком просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов, штрафов и пеней по кредитному договору N от <дата>., заключенному между ответчиками и ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк.
По договору займа ответчики получили денежные средства в сумме...., в обеспечение договора стороны заключили последующий договор об ипотеке недвижимого имущества N от <дата>., согласно которому оформлена ипотека квартиры по адресу: <адрес>
Свои обязательства по договору стабилизационного займа ответчики не исполняют, в связи с чем <дата> им направлено требование о досрочном полном исполнении обязательств по указанному договору, которое оставлено ответчиками без удовлетворения. Задолженность ответчиков по договору стабилизационного займа составляет... руб., из них основной долг...., проценты за пользование займом...., пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов...., однако размер пени просят уменьшить до.... руб.
Просили взыскать со С.И.В. и С.И.Ю. солидарно задолженность по договору стабилизационного займа в сумме....., из них основной долг... проценты за пользование займом....., пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов.... руб., начиная с <дата> установить подлежащими уплате проценты за пользование займом в размере 15,49% на сумму остатка основного долга....., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи.... руб., взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в сумме....
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласно ОАО "АФЖС" (до переименования - ОАО АРИЖК), в жалобе ставит вопрос о его отмене в части отказа в обращении взыскания на заложенное по последующему договору об ипотеке имуществу и удовлетворении требований в данной части, изменении решения суда в части расходов, понесенных по уплате государственной пошлины, взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по... рублей с каждого из ответчиков. Считает решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество незаконным и необоснованным, поскольку недвижимое имущество является предметом залога, указывает, что законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество по последующему договору об ипотеке с учетом преимущественного права предшествующего залогодержателя ЗАО "...." на удовлетворение своих требований по кредитному договору от <дата> года имелись, размер требований ОАО "АФЖС" соразмерен стоимости заложенного имущества, а период просрочки является значительным. Отказывая в удовлетворении требований ОАО "АФЖС", суд исходил из того, что решением суда от <дата> года обращено взыскание на предмет ипотеки, в то же время ОАО "АФЖС" не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, при этом положения закона не означают, что при наличии у должника долга перед предшествующим залогодержателем, требования последующего залогодержателя из стоимости заложенного имущества не подлежат удовлетворению, так как нормы закона ст. 342 ГК РФ и ст. 46 Закона "Об ипотеке" лишь определяют очередность удовлетворения требований залогодержателей за счет заложенного имущества. В настоящее время квартира не реализована с торгов, право собственности ответчиков на квартиру не прекращено, повторное обращение взыскания на квартиру не нарушает прав ЗАО "....". Отказ суда в обращении взыскания на заложенное имущество нарушает законные права истца как залогодержателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что <дата> С.И.В. и С.И.И. заключили с ОАО.... Банк кредитный договор, по условиям которого получили целевой заем на приобретение квартиры по ул. <адрес> сроком на.... месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по договору С-ны заключили договор залога указанной квартиры, <дата> составлена закладная, сведения о государственной регистрации ипотеки внесены в ЕГРП.
По договору стабилизационного займа от <дата>. N заключенному между ОАО Агентством по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов АРИЖК" и ответчиками, последним предоставлены целевые денежные средства в сумме.... на уплату ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов, штрафов и пеней по кредитному договору N от <дата>, заключенному между ответчиками и ОАО.... банк.
В обеспечение исполнения обязательств по договору стороны заключили последующий договор об ипотеке недвижимого имущества N от <дата> по которому залогодатели С.И.В. и С.И.Ю. передали залогодержателю в последующий залог вышепоименованную квартиру. На последующую ипотеку <дата>. получено согласие предшествующего залогодержателя - ОАО... банк.
<дата>. ОАО АРИЖК в адрес ответчиков направил требование о досрочном полном исполнении обязательств по договору стабилизационного займа.
Поскольку требования до настоящего времени не исполнено, суд, руководствуясь ст. 811 ч. 2, ст. 310 ГК РФ взыскал с ответчиков солидарно задолженность по договору стабилизационного займа от <дата> в размере...., в том числе сумму задолженности по основному долгу...., проценты за пользование займом... пени за нарушение сроков возврата займа и уплате процентов в размере....
В соответствии со ст. 54.1 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд указал, что решением Уржумского районного суда Кировской области от <дата> удовлетворен иск ЗАО "...." к С.И.В., С.И.Ю. о взыскании долга по кредитному договору N <адрес> от <дата> в размере...., обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру <адрес>, установлен способ реализации путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена.... рублей. Данным решением ответчикам предоставлена отсрочка реализации квартиры N <адрес> сроком на 06 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с <дата>. Поскольку на имущество обращено взыскание вступившим в законную силу решением суда, суд пришел к выводу, что повторное обращение взыскания на заложенное имущество невозможно.
Вместе с тем, частью 1, 2 ст. 43 Закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривается, что имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).
При этом очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки.
Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.
При этом соблюдение прав первоначального кредитора обеспечивается применением ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 102-ФЗ, в соответствии с которым требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.
В этой связи, выводы суда о наличии законодательного запрета обращения взыскания на заложенное имущество при повторной ипотеке, при наличии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по предшествующей ипотеке, судебная коллегия находит не основанными на нормах материального права.
Вместе с тем, по мнению судебной допущенное судом первой инстанции ошибочное толкование положений вышеприведенных правовых норм не сказалось на правильности принятого решения и не повлекло постановление незаконного судебного акта.
Статья 53 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает меры по защите интересов других залогодержателей, предусматривая, что при обращении взыскания на имущество, заложенное по двум или более договорам об ипотеке, залогодержатель должен представить в суд, в который предъявляется соответствующий иск, доказательства исполнения обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 46 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 4 ст. 46 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества.
Как следует из закладной, залогодержателем (владельцем закладной) на основании договора купли-продажи от <дата> являлся ЗАО "...", который по договору купли-продажи от <дата>. продал закладную ЗАО...
Материалы дела не содержат доказательств исполнения заявителем жалобы обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 46 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Решением суда от <дата>. по иску ЗАО "..." к С.И.В. и С.И.Ю. обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества.
Обращение взыскания на имущество по последующей ипотеке при отсутствии такого уведомления нарушает права предыдущего залогодержателя, затруднит или сделает невозможным своевременное проведение торгов, что не соответствует интересам обеих залогодержателей.
Сам по себе отказ в обращении взыскания на заложенное имущество при взыскании суммы задолженности по договору стабилизационного займа, не нарушает прав заявителя жалобы, поскольку залог при этом сохраняется, а при наличии преимущественного права удовлетворения требований предшествующего залогодержателя, предусмотренного ст. 46 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание суммы задолженности по договору стабилизационного займа производится в порядке исполнения решения суда.
В силу ст. 61 Закона "Об ипотеке" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.
Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.
После распределения сумм, вырученных от реализации заложенного имущества, между всеми залогодержателями реализованного заложенного имущества, заявившими свои требования к взысканию, в порядке очередности, установленной на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, распределяются суммы неустойки, иных штрафных санкций, а также убытков, подлежащих уплате залогодержателю в соответствии с условиями обеспеченного ипотекой обязательства.
В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При частичном удовлетворении судом 1 инстанции иска имущественного характера, размер государственной пошлины...., рассчитан судом верно и обоснованно постановлено взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере по....
Руководствуясь статьями 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уржумского районного суда Кировской области от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)