Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "АВК плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года по делу N А55-24737/2013 (судья Веремей Л.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "АВК плюс" (ОГРН 1026303947779), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЮКОН" (ОГРН 1025601019542), г. Оренбург,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кран Сервис Плюс", общество с ограниченной ответственностью "СЛК", Капишников Дмитрий Петрович,
о взыскании 2 750 719 руб.,
с участием в судебном заседании представителя истца Тункина Р.В. (доверенность от 15.04.2014),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛК "АВК плюс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Юкон" (далее ответчик) о взыскании 2 750 719 руб. лизинговых платежей и обязании ответчика произвести демонтаж и возвратить ООО "СЛК" предмет лизинга - транспортное средство "кран козловой электрический типа КК ТУ 24.09.803-04, год изготовления июнь 2008."
Определением суда от 09.01.2014 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части периода лизинговых платежей, с 06.08.2012 по 06.12.2013 и демонтаже и возврате предмета лизинга - транспортное средство "кран козловой электрический типа КК ТУ 24.09.803-04, год изготовления июнь 2008" ООО "СЛК".
Определением суда от 04.02.2014 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 2 750 719 руб. 00 коп. лизинговых платежей за период с 06.08.2012 по 06.12.2013 и об обязании ответчика произвести демонтаж крана и возвратить истцу предмет лизинга, "кран козловой электрический КК-АЗ-ПК-К-12.5/16-32-8/6.3-10-У1 2008 г. выпуска N 722 изготовитель ООО "Кран Сервис Плюс".
До принятия судебного акта, истец обратился с ходатайством об отказе от иска в части обязания ответчика произвести демонтаж крана и возвратить ООО "ЛК "АВК плюс" предмет лизинга: "кран козловой электрический КК-АЗ-АК-К-12.5/16-32-8/6.3-10-У1 2008 г. выпуска N 722 изготовитель ООО "Кран Сервис Плюс". В части взыскания 2 750 719 руб. лизинговых платежей за период с 06.08.2012 по 06.12.2013 исковые требования истец поддержал.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принят отказ от иска в указанной части. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекратил производство по делу в части отказа от иска.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 204 955 руб. 48 коп. - платежи за пользование предметом лизинга за период с 29.10.2013 по 06.12.2013.
В остальной части в иске отказано.
Производство по делу в части обязания ответчика произвести демонтаж крана и возвратить ООО "ЛК "АВК плюс" предмет лизинга, "кран козловой электрический КК-АЗ-АК-К-12.5/16-32-8/6.3-10-У1 2008 г. выпуска N 722 изготовитель ООО "Кран Сервис Плюс" прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование того, что после расторжения договора им предпринимались необходимые меры к возврату имущества лизингодателю. Таким образом, истец считает, что ответчик злоупотребляет своим правом (ст. 10 ГК РФ).
В части прекращения производства по делу решение суда не оспаривается.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 07.05.2008 между ЗАО "ИС-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Металлургическая компания "ЮКОН" (лизингополучатель) заключен договор NISL/UKON-04 финансового лизинга транспортного средства - кран козловой электрический типа КК ТУ 24.09.803-04, год изготовления - июнь 2008, общей стоимостью 5 850 000 руб. (л.д. 13-17), с приложениями (л.д. 18), дополнительными соглашениями (л.д. 19,20,22).
28.09.2009 дополнительным соглашением о перенайме (передаче прав и обязанностей) по договору финансового лизинга NISL/UKON-04 от 07.05.2008 права и обязанности ООО "Металлургическая компания ЮКОН" (Лизингополучатель-1) по указанному договору лизинга перешли к ООО "Компания ЮКОН" (Должнику) (л.д. 20).
29 марта 2011 года дополнительным соглашением Nб/н от 29 марта 2011 о замене лиц в обязательстве по договору финансового лизинга NISL/UKON-04 от 07.05.2008 права и обязанности ЗАО "ИС-лизинг" по указанному договору лизинга перешли к ООО "СЛК" (л.д. 22).
Согласно п. 3.3. договора лизинга уплата лизинговых платежей производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца перечислением денежных средств на расчетный счет Лизингодателя в размерах, согласованных Графиком платежей (Приложение N 3 к договору лизинга), независимо от фактического использования предмета лизинга. Размер ежемесячного лизингового платежа определен сторонами в сумме 161 822 руб. 00 коп.
В связи с окончанием срока лизинга, а также неисполнением со стороны ООО "Компания ЮКОН" своих обязательств по оплате лизинговых платежей, стороны 30 марта 2012 г. подписали соглашение о прекращении договора лизинга N ISL/UKON-04 от 07.05.2008 (л.д. 24).
Согласно п. 5 соглашения от 30.03.2012 о прекращении договора финансового лизинга NISL/UKON-04 от 07.05.2008 "ООО "Компания ЮКОН" обязалось возвратить предмет лизинга в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания вышеуказанного соглашения и все права владения этим имуществом переходят к ООО "СЛК" с момента подписания Акта приема-передачи. Соглашением предусмотрено, что имущество возвращается по адресу, указанному ООО "СЛК" силами Лизингополучателя. Однако, по мнению истца, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом.
В связи с этим истец за ООО "Компания ЮКОН" числит задолженность стоимости лизинговых платежей за время не возврата предмета лизинга в сумме 2 750 719,00 руб.
Согласно договору цессии заключенному с приложением N 1 (л.д. 21), дополнительным соглашением от 22.10.2013 (л.д. 85), 18.10.2013 г. между ООО "СЛК" и ООО "ЛК "АВК плюс" (л.д. 26), ООО "СЛК" (Цедент) уступил, а истец ООО "ЛК "АВК плюс" принял принадлежащее Цеденту права и обязанности по договору финансового лизинга NISL/UKON-04 от 23.04.2008 в полном объеме, в том числе и задолженность, возникшую у ООО "Компания "ЮКОН" перед Цедентом после подписания соглашения о прекращении договора финансового лизинга от 30.03.2012, то есть задолженность по платежам, начисленным в соответствии с ч. 5 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", в связи с не возвратом ответчиком предмета лизинга.
21.10.2013 г. в целях урегулирования ситуации в досудебном порядке ООО "ЛК "АВК плюс" направило в адрес ООО "Компания ЮКОН" досудебную претензию (л.д. 31), однако никакой реакции со стороны ответчика не последовало.
Данные обстоятельства послужили основанием для настоящего иска.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 30 марта 2012 года между ООО "Компаия ЮКОН" и ООО "СЛК" подписано соглашение о прекращении договора лизинга N ISL/UKON-04 от 07.05.2008 (л.д. 24).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В силу п. 5 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
Согласно п. 5 соглашения от 30.03.2012 о прекращении договора финансового лизинга NISL/UKON-04 от 07.05.2008 "ООО "Компания ЮКОН" обязалось возвратить предмет лизинга в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания вышеуказанного соглашения и все права владения этим имуществом переходят к ООО "СЛК" с момента подписания Акта приема-передачи. Имущество возвращается по адресу, указанному ООО "СЛК" дополнительно, силами Лизингополучателя.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, исходя из буквального толкования содержания в п. 5 Соглашения и прекращении договора следует, что имущество возвращается по адресу, указанному ООО "СЛК" дополнительно.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, подписывая Соглашение о расторжении договора лизинга, стороны были осведомлены о п. 5 Соглашения.
Вместе с этим в Соглашении о расторжении договора лизинга не указано конкретно место передачи/возврата предмета лизинга в случае прекращения договора. Имеется лишь ссылка на то, что имущество возвращается по адресу, указанному ООО "СЛК" дополнительно.
Судом установлено, что лизингодатель, по договору уступки права требования истец не совершал действий, необходимых для получения объекта аренды от арендатора до 21.10.2013, т.е. до момента направления в адрес ООО "Компания ЮКОН" досудебной претензии (т. 1, л.д. 31).
Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик не предпринимал никаких действий по возврату имущества не принимается судом во внимание. Поскольку согласно дополнительному соглашению от 30.03.2012 г. обязанность арендатора доставить объект аренды возникает лишь после извещения ответчика об адресе, указанном ООО "СЛК" дополнительно, что последним не осуществлялось. Обратного истцом в материалы дела не предъявлено.
Кроме этого, п. 4 соглашения о прекращении договора предусмотрено, что стороны совместно осуществляют осмотр имущества с описанием выявленных дефектов. Лизингополучатель подтверждает, что техника находится в исправном состоянии.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Информационного письма от 11.01.02 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Таким образом, несвоевременный возврат предмета лизинга обусловлен бездействием самого лизингодателя.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сам арендодатель (лизингодатель) считается просрочившим в части принятия предмета лизинга применительно к ст. 406 ГК РФ, в связи с чем у него не возникло право требовать уплаты арендатором арендной платы за спорный период, когда объект аренды по прекращении обязательств из договора аренды продолжал находиться у лизингополучателя.
Правоприменительная практика, определенная Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 г. N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, не допускает получение арендодателем в силу одного факта допущенной арендатором просрочки в оплате по договору аренды таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении арендатором договора в соответствии с его условиями; в противном случае будут нарушаться правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.
С учетом предъявления истцом претензии от 21.10.2013 (т. 1, л.д. 31-32), согласно почтовой квитанции с сообщением об адресе возврата арендованного имущества, требования истца о взыскании с ответчика платежей за пользование предметом лизинга за период с 29.10.2013 по 06.12.2013 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 204 955 руб. 48 коп. В остальной части иска отказано правомерно.
Доводы истца в апелляционной жалобе о злоупотреблении ответчиком своим правом (ст. 10 ГК РФ) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года, принятое по делу N А55-24737/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N А55-24737/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А55-24737/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "АВК плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года по делу N А55-24737/2013 (судья Веремей Л.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "АВК плюс" (ОГРН 1026303947779), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЮКОН" (ОГРН 1025601019542), г. Оренбург,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кран Сервис Плюс", общество с ограниченной ответственностью "СЛК", Капишников Дмитрий Петрович,
о взыскании 2 750 719 руб.,
с участием в судебном заседании представителя истца Тункина Р.В. (доверенность от 15.04.2014),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛК "АВК плюс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Юкон" (далее ответчик) о взыскании 2 750 719 руб. лизинговых платежей и обязании ответчика произвести демонтаж и возвратить ООО "СЛК" предмет лизинга - транспортное средство "кран козловой электрический типа КК ТУ 24.09.803-04, год изготовления июнь 2008."
Определением суда от 09.01.2014 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части периода лизинговых платежей, с 06.08.2012 по 06.12.2013 и демонтаже и возврате предмета лизинга - транспортное средство "кран козловой электрический типа КК ТУ 24.09.803-04, год изготовления июнь 2008" ООО "СЛК".
Определением суда от 04.02.2014 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 2 750 719 руб. 00 коп. лизинговых платежей за период с 06.08.2012 по 06.12.2013 и об обязании ответчика произвести демонтаж крана и возвратить истцу предмет лизинга, "кран козловой электрический КК-АЗ-ПК-К-12.5/16-32-8/6.3-10-У1 2008 г. выпуска N 722 изготовитель ООО "Кран Сервис Плюс".
До принятия судебного акта, истец обратился с ходатайством об отказе от иска в части обязания ответчика произвести демонтаж крана и возвратить ООО "ЛК "АВК плюс" предмет лизинга: "кран козловой электрический КК-АЗ-АК-К-12.5/16-32-8/6.3-10-У1 2008 г. выпуска N 722 изготовитель ООО "Кран Сервис Плюс". В части взыскания 2 750 719 руб. лизинговых платежей за период с 06.08.2012 по 06.12.2013 исковые требования истец поддержал.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принят отказ от иска в указанной части. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекратил производство по делу в части отказа от иска.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 204 955 руб. 48 коп. - платежи за пользование предметом лизинга за период с 29.10.2013 по 06.12.2013.
В остальной части в иске отказано.
Производство по делу в части обязания ответчика произвести демонтаж крана и возвратить ООО "ЛК "АВК плюс" предмет лизинга, "кран козловой электрический КК-АЗ-АК-К-12.5/16-32-8/6.3-10-У1 2008 г. выпуска N 722 изготовитель ООО "Кран Сервис Плюс" прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование того, что после расторжения договора им предпринимались необходимые меры к возврату имущества лизингодателю. Таким образом, истец считает, что ответчик злоупотребляет своим правом (ст. 10 ГК РФ).
В части прекращения производства по делу решение суда не оспаривается.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 07.05.2008 между ЗАО "ИС-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Металлургическая компания "ЮКОН" (лизингополучатель) заключен договор NISL/UKON-04 финансового лизинга транспортного средства - кран козловой электрический типа КК ТУ 24.09.803-04, год изготовления - июнь 2008, общей стоимостью 5 850 000 руб. (л.д. 13-17), с приложениями (л.д. 18), дополнительными соглашениями (л.д. 19,20,22).
28.09.2009 дополнительным соглашением о перенайме (передаче прав и обязанностей) по договору финансового лизинга NISL/UKON-04 от 07.05.2008 права и обязанности ООО "Металлургическая компания ЮКОН" (Лизингополучатель-1) по указанному договору лизинга перешли к ООО "Компания ЮКОН" (Должнику) (л.д. 20).
29 марта 2011 года дополнительным соглашением Nб/н от 29 марта 2011 о замене лиц в обязательстве по договору финансового лизинга NISL/UKON-04 от 07.05.2008 права и обязанности ЗАО "ИС-лизинг" по указанному договору лизинга перешли к ООО "СЛК" (л.д. 22).
Согласно п. 3.3. договора лизинга уплата лизинговых платежей производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца перечислением денежных средств на расчетный счет Лизингодателя в размерах, согласованных Графиком платежей (Приложение N 3 к договору лизинга), независимо от фактического использования предмета лизинга. Размер ежемесячного лизингового платежа определен сторонами в сумме 161 822 руб. 00 коп.
В связи с окончанием срока лизинга, а также неисполнением со стороны ООО "Компания ЮКОН" своих обязательств по оплате лизинговых платежей, стороны 30 марта 2012 г. подписали соглашение о прекращении договора лизинга N ISL/UKON-04 от 07.05.2008 (л.д. 24).
Согласно п. 5 соглашения от 30.03.2012 о прекращении договора финансового лизинга NISL/UKON-04 от 07.05.2008 "ООО "Компания ЮКОН" обязалось возвратить предмет лизинга в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания вышеуказанного соглашения и все права владения этим имуществом переходят к ООО "СЛК" с момента подписания Акта приема-передачи. Соглашением предусмотрено, что имущество возвращается по адресу, указанному ООО "СЛК" силами Лизингополучателя. Однако, по мнению истца, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом.
В связи с этим истец за ООО "Компания ЮКОН" числит задолженность стоимости лизинговых платежей за время не возврата предмета лизинга в сумме 2 750 719,00 руб.
Согласно договору цессии заключенному с приложением N 1 (л.д. 21), дополнительным соглашением от 22.10.2013 (л.д. 85), 18.10.2013 г. между ООО "СЛК" и ООО "ЛК "АВК плюс" (л.д. 26), ООО "СЛК" (Цедент) уступил, а истец ООО "ЛК "АВК плюс" принял принадлежащее Цеденту права и обязанности по договору финансового лизинга NISL/UKON-04 от 23.04.2008 в полном объеме, в том числе и задолженность, возникшую у ООО "Компания "ЮКОН" перед Цедентом после подписания соглашения о прекращении договора финансового лизинга от 30.03.2012, то есть задолженность по платежам, начисленным в соответствии с ч. 5 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", в связи с не возвратом ответчиком предмета лизинга.
21.10.2013 г. в целях урегулирования ситуации в досудебном порядке ООО "ЛК "АВК плюс" направило в адрес ООО "Компания ЮКОН" досудебную претензию (л.д. 31), однако никакой реакции со стороны ответчика не последовало.
Данные обстоятельства послужили основанием для настоящего иска.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 30 марта 2012 года между ООО "Компаия ЮКОН" и ООО "СЛК" подписано соглашение о прекращении договора лизинга N ISL/UKON-04 от 07.05.2008 (л.д. 24).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В силу п. 5 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
Согласно п. 5 соглашения от 30.03.2012 о прекращении договора финансового лизинга NISL/UKON-04 от 07.05.2008 "ООО "Компания ЮКОН" обязалось возвратить предмет лизинга в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания вышеуказанного соглашения и все права владения этим имуществом переходят к ООО "СЛК" с момента подписания Акта приема-передачи. Имущество возвращается по адресу, указанному ООО "СЛК" дополнительно, силами Лизингополучателя.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, исходя из буквального толкования содержания в п. 5 Соглашения и прекращении договора следует, что имущество возвращается по адресу, указанному ООО "СЛК" дополнительно.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, подписывая Соглашение о расторжении договора лизинга, стороны были осведомлены о п. 5 Соглашения.
Вместе с этим в Соглашении о расторжении договора лизинга не указано конкретно место передачи/возврата предмета лизинга в случае прекращения договора. Имеется лишь ссылка на то, что имущество возвращается по адресу, указанному ООО "СЛК" дополнительно.
Судом установлено, что лизингодатель, по договору уступки права требования истец не совершал действий, необходимых для получения объекта аренды от арендатора до 21.10.2013, т.е. до момента направления в адрес ООО "Компания ЮКОН" досудебной претензии (т. 1, л.д. 31).
Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик не предпринимал никаких действий по возврату имущества не принимается судом во внимание. Поскольку согласно дополнительному соглашению от 30.03.2012 г. обязанность арендатора доставить объект аренды возникает лишь после извещения ответчика об адресе, указанном ООО "СЛК" дополнительно, что последним не осуществлялось. Обратного истцом в материалы дела не предъявлено.
Кроме этого, п. 4 соглашения о прекращении договора предусмотрено, что стороны совместно осуществляют осмотр имущества с описанием выявленных дефектов. Лизингополучатель подтверждает, что техника находится в исправном состоянии.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Информационного письма от 11.01.02 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Таким образом, несвоевременный возврат предмета лизинга обусловлен бездействием самого лизингодателя.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сам арендодатель (лизингодатель) считается просрочившим в части принятия предмета лизинга применительно к ст. 406 ГК РФ, в связи с чем у него не возникло право требовать уплаты арендатором арендной платы за спорный период, когда объект аренды по прекращении обязательств из договора аренды продолжал находиться у лизингополучателя.
Правоприменительная практика, определенная Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 г. N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, не допускает получение арендодателем в силу одного факта допущенной арендатором просрочки в оплате по договору аренды таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении арендатором договора в соответствии с его условиями; в противном случае будут нарушаться правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.
С учетом предъявления истцом претензии от 21.10.2013 (т. 1, л.д. 31-32), согласно почтовой квитанции с сообщением об адресе возврата арендованного имущества, требования истца о взыскании с ответчика платежей за пользование предметом лизинга за период с 29.10.2013 по 06.12.2013 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 204 955 руб. 48 коп. В остальной части иска отказано правомерно.
Доводы истца в апелляционной жалобе о злоупотреблении ответчиком своим правом (ст. 10 ГК РФ) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года, принятое по делу N А55-24737/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)