Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и сумме, которые установлены кредитным договором, не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору от 7 декабря 2010 г. N *** в размере 254 848 руб. 42 коп., расходы по государственной пошлине в размере 10 048 руб. 45 коп.
Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от 7 декабря 2010 г. имущество - автомобиль ***, принадлежащий И., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 159 040 руб. 00 коп.
ОАО "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") обратилось с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 07.12.2010 г. между ОАО "Меткомбанк" и И. заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого И. предоставлен кредит на сумму 470 290 руб. под 20% годовых под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиль ***. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 284 845 руб. 42 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ОАО "Меткомбанк" просил, взыскать с И. задолженность по кредитному договору, состоящую из задолженности по уплате основного долга в размере 257 662 руб. 18 коп., задолженности по уплате процентов в размере 27 183 руб. 24 коп., госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме 10 048 руб. 45 коп., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, установив начальную продажную цену в размере 159 040 руб.
Представитель истца ОАО "Меткомбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик И. в судебное заседание не явились, исковые требования в части образовавшей задолженности по кредитному договору признала, в удовлетворении требований о наложении взыскания на заложенное имущество просила отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит И. ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверно установленные обстоятельства.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2010 года ОАО "Меткомбанк" и И. заключили кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил И. кредит в сумме 470 290 руб. сроком до 07.12.2015 г. под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Согласно п. 16.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль ***.
Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком и предоставил ему денежные средства, однако ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.06.2014 г. составляет по основному долгу - 257 662 руб. 18 коп., по процентам - 27 183 руб. 24 коп.
Также судом установлено, что 28.06.2014 г. ответчиком была произведена оплата в счет исполнения обязательств по указанному договору в сумме 29 997 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 811 ГК РФ, подробно проанализировав условия кредитного договора, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Проверив представленный истцом расчет задолженности и суммы процентов за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере 254 848 руб. 42 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с И. в пользу ОАО "Меткомбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 10 048 руб. 45 коп.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 16.1 Кредитного договора оценка предмета залога считается равной цене приобретения.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая задолженность, образовавшуюся у ответчика перед банком, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль ***, исходя из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита, процентов.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
В апелляционной жалобе ответчик, не опровергая фактических обстоятельств по делу, ссылается на то, что суд не обоснованно удовлетворил требования истца о наложении взыскания на заложенное имущество, поскольку нарушение обязательств по кредитному договору от 06.05.2012 года незначительно, однако судебная коллегия с данным доводом не соглашается, так как судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на дату подачи ОАО "Металлургический коммерческий банк" ответчик свои обязательства из заключенного кредитного договора исполняла ненадлежащим образом, платежи производила не регулярно и в неполном объеме, в результате чего у нее образовалась просроченная задолженность в размере 254 848 руб. 42 коп., что, учитывая сумму кредита, является существенным нарушением условий кредитного договора.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждении своих доводов и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразил оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо объективных доказательств опровергающих расчет, представленный истцом суду первой инстанции, стороной ответчик не представлено.
Каких-либо доказательств, которые ставят под сомнение или опровергают выводы решения суда по существу заявленных требований, ответчиком судебной коллегии не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46919
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и сумме, которые установлены кредитным договором, не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-46919
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору от 7 декабря 2010 г. N *** в размере 254 848 руб. 42 коп., расходы по государственной пошлине в размере 10 048 руб. 45 коп.
Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от 7 декабря 2010 г. имущество - автомобиль ***, принадлежащий И., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 159 040 руб. 00 коп.
установила:
ОАО "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") обратилось с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 07.12.2010 г. между ОАО "Меткомбанк" и И. заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого И. предоставлен кредит на сумму 470 290 руб. под 20% годовых под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиль ***. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 284 845 руб. 42 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ОАО "Меткомбанк" просил, взыскать с И. задолженность по кредитному договору, состоящую из задолженности по уплате основного долга в размере 257 662 руб. 18 коп., задолженности по уплате процентов в размере 27 183 руб. 24 коп., госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме 10 048 руб. 45 коп., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, установив начальную продажную цену в размере 159 040 руб.
Представитель истца ОАО "Меткомбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик И. в судебное заседание не явились, исковые требования в части образовавшей задолженности по кредитному договору признала, в удовлетворении требований о наложении взыскания на заложенное имущество просила отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит И. ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверно установленные обстоятельства.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2010 года ОАО "Меткомбанк" и И. заключили кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил И. кредит в сумме 470 290 руб. сроком до 07.12.2015 г. под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Согласно п. 16.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль ***.
Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком и предоставил ему денежные средства, однако ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.06.2014 г. составляет по основному долгу - 257 662 руб. 18 коп., по процентам - 27 183 руб. 24 коп.
Также судом установлено, что 28.06.2014 г. ответчиком была произведена оплата в счет исполнения обязательств по указанному договору в сумме 29 997 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 811 ГК РФ, подробно проанализировав условия кредитного договора, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Проверив представленный истцом расчет задолженности и суммы процентов за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере 254 848 руб. 42 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с И. в пользу ОАО "Меткомбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 10 048 руб. 45 коп.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 16.1 Кредитного договора оценка предмета залога считается равной цене приобретения.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая задолженность, образовавшуюся у ответчика перед банком, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль ***, исходя из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита, процентов.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
В апелляционной жалобе ответчик, не опровергая фактических обстоятельств по делу, ссылается на то, что суд не обоснованно удовлетворил требования истца о наложении взыскания на заложенное имущество, поскольку нарушение обязательств по кредитному договору от 06.05.2012 года незначительно, однако судебная коллегия с данным доводом не соглашается, так как судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на дату подачи ОАО "Металлургический коммерческий банк" ответчик свои обязательства из заключенного кредитного договора исполняла ненадлежащим образом, платежи производила не регулярно и в неполном объеме, в результате чего у нее образовалась просроченная задолженность в размере 254 848 руб. 42 коп., что, учитывая сумму кредита, является существенным нарушением условий кредитного договора.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждении своих доводов и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразил оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо объективных доказательств опровергающих расчет, представленный истцом суду первой инстанции, стороной ответчик не представлено.
Каких-либо доказательств, которые ставят под сомнение или опровергают выводы решения суда по существу заявленных требований, ответчиком судебной коллегии не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)