Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по уплате кредитных платежей исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку оплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.В. Кравченко
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Н.
судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Б. на решение Арсеньевского городского суда от 26.02.2015, которым требования удовлетворены. С Б. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рубль ... копейки, из которых: основной долг ... рубля ... копеек, проценты ... рублей ... копейки, неустойка ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейка, а всего ... рубль ... копейки.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратился в суд с иском указав, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ Б. был получен заем в размере ... рубль ... копеек на срок ... месяца, за пользование которым заемщик обязался ежемесячно уплачивать кредитору проценты из расчета 34% годовых. Обязательства по уплате кредитных платежей ФИО4 исполнял ненадлежащим образом, допуская с ДД.ММ.ГГГГ просрочку оплаты. Просил взыскать с Б. задолженность по кредитному договору в сумме ... рубль ... копейки, из них основной долг ... рублей ... копеек, проценты ... рублей ... копейки, неустойка ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.
При подготовке дела Б. иск признал в полном объеме, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на то, что судом не в полном объеме установлены обстоятельства по делу.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
По делу установлено, что ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с Б. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере ... рубль ... копеек на срок ... месяца, на условиях процентной ставки по кредиту - 34% годовых.
В нарушение условий договора Б. обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ допускает просрочку.
Задолженность ответчика по кредитному договору составляет: по основному долгу - ... рублей ... копеек, процентам за пользование кредитом - ... рублей ... копейки, неустойке - ... рубля ... копейки.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора, наличие задолженности в заявленном размере, с учетом признания Б. иска, пришел к выводу, что заявленные ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая положения вышеуказанных норм процессуального права суд первой инстанции, принимая признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, принял правильное решение об удовлетворении заявленных ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании 26.02.2015, в котором закончилось разбирательство данного дела, оглашено письменное заявление ответчика о признании исковых требований в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания. Замечаний на указанный протокол судебного заседания ответчиком подано не было.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с исковыми требованиями в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, отмену обжалуемого решения не влекут, произведенный истцом процентов и неустойки ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергнут не был, мотивов несогласия с расчетом истца ответчик в жалобе не привел.
Ссылки Б. в жалобе на то, что для банка не взыскание процентов и неустойки не повлечет серьезных последствий, не могут быть приняты во внимание.
Используя предоставленное кредитным договором право, Банк при подаче иска уменьшил размер неустойки до ... рублей. Основанием для применения судом положений ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Применение указанной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, при этом бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. При рассмотрении дела Б. не заявлял о явной несоразмерности неустойки, с учетом того что при подаче иска Банк уменьшил размер неустойки, оснований для ее уменьшения не имелось.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере, определенном кредитным договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником, нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к данным правоотношениям.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции постановлено решение, отвечающее нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда от 26.02.2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3913
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по уплате кредитных платежей исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку оплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-3913
Судья С.В. Кравченко
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Н.
судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Б. на решение Арсеньевского городского суда от 26.02.2015, которым требования удовлетворены. С Б. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рубль ... копейки, из которых: основной долг ... рубля ... копеек, проценты ... рублей ... копейки, неустойка ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейка, а всего ... рубль ... копейки.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратился в суд с иском указав, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ Б. был получен заем в размере ... рубль ... копеек на срок ... месяца, за пользование которым заемщик обязался ежемесячно уплачивать кредитору проценты из расчета 34% годовых. Обязательства по уплате кредитных платежей ФИО4 исполнял ненадлежащим образом, допуская с ДД.ММ.ГГГГ просрочку оплаты. Просил взыскать с Б. задолженность по кредитному договору в сумме ... рубль ... копейки, из них основной долг ... рублей ... копеек, проценты ... рублей ... копейки, неустойка ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.
При подготовке дела Б. иск признал в полном объеме, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на то, что судом не в полном объеме установлены обстоятельства по делу.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
По делу установлено, что ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с Б. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере ... рубль ... копеек на срок ... месяца, на условиях процентной ставки по кредиту - 34% годовых.
В нарушение условий договора Б. обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ допускает просрочку.
Задолженность ответчика по кредитному договору составляет: по основному долгу - ... рублей ... копеек, процентам за пользование кредитом - ... рублей ... копейки, неустойке - ... рубля ... копейки.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора, наличие задолженности в заявленном размере, с учетом признания Б. иска, пришел к выводу, что заявленные ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая положения вышеуказанных норм процессуального права суд первой инстанции, принимая признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, принял правильное решение об удовлетворении заявленных ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании 26.02.2015, в котором закончилось разбирательство данного дела, оглашено письменное заявление ответчика о признании исковых требований в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания. Замечаний на указанный протокол судебного заседания ответчиком подано не было.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с исковыми требованиями в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, отмену обжалуемого решения не влекут, произведенный истцом процентов и неустойки ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергнут не был, мотивов несогласия с расчетом истца ответчик в жалобе не привел.
Ссылки Б. в жалобе на то, что для банка не взыскание процентов и неустойки не повлечет серьезных последствий, не могут быть приняты во внимание.
Используя предоставленное кредитным договором право, Банк при подаче иска уменьшил размер неустойки до ... рублей. Основанием для применения судом положений ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Применение указанной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, при этом бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. При рассмотрении дела Б. не заявлял о явной несоразмерности неустойки, с учетом того что при подаче иска Банк уменьшил размер неустойки, оснований для ее уменьшения не имелось.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере, определенном кредитным договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником, нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к данным правоотношениям.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции постановлено решение, отвечающее нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда от 26.02.2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)