Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей: Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,
при участии:
от истца (ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА-ЛИЗИНГ"): Быков М.О., паспорт, доверенность N 142 от 11.03.2014,
от ответчика (ООО "ИМХОТЕП-ПЕРМЬ"): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИМХОТЕП-ПЕРМЬ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июня 2014 года
по делу N А60-10213/2014,
принятое судьей Ефимовой Д.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1056603482220, ИНН 6670074320)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИМХОТЕП-ПЕРМЬ" (ОГРН 5085904000331, ИНН 5904199156)
о взыскании задолженности по договору лизинга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Имхотеп-Пермь" (далее - ответчик) о взыскании 503 347 руб. 97 коп., в том числе 18 622 руб. 45 коп. основного долга, 122498 руб. 88 коп. пени, 362 224 руб. 64 коп. лизинговых платежей.
Иск был основан на неисполнении ответчиком обязательств по договору лизинга N 632-ФЛ/ПРМ-2013 от 01.03.2013.
Отзыв на иск в суд первой инстанции представлен не был.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года, постановленным в отсутствие стороны ответчика, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Имхотеп-Пермь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА-ЛИЗИНГ" взысканы 503 347 руб. 97 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 066 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение изменить, в удовлетворении требований о взыскании 362 224 руб. 64 коп. лизинговых платежей за март и апрель, и 18 622 руб. 45 коп. лизинговых платежей за февраль - отказать. Утверждает, что задолженность в указанной сумме была погашена ответчиком 26 и 27 июня 2014 года, следовательно, предмета искового требования в данной части нет.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "ИМХОТЕП-ПЕРМЬ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 632-ФЛ/ПРМ-2013 от 01.03.2013, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингодателем имущество согласно п. 1.2. договора у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 1.2. договора стороны определили, что предметом лизинга по договору является бульдозер ПТ-10М.0111-1Е, 2013 года выпуска.
По условиям п. 8.3 договора стороны согласовали подсудность споров по месту нахождения истца.
Обязательства по передаче лизингополучателю предмета лизинга исполнены лизингодателем надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 27.03.2013, подписанным и скрепленным печатями сторон.
Датой начала исчисления и уплаты лизинговых платежей, согласно п. 6.2. договора является дата возникновения у лизингополучателя права владения и пользования предметом лизинга по акту приема-передачи предмета лизинга в соответствии с п. 2.1.5. договора, 2.2.5. договора (Приложение N 1 к договору - Общие условия лизинга).
Лизинговые платежи начисляются в течение следующих друг за другом лизинговых периодов продолжительностью в один календарный месяц. Первый лизинговый период начинается в первый календарный месяц, следующий за датой (месяцем) подписания акта приема-передачи. Если акт приема-передачи был подписан сторонами в первый день календарного месяца, то первый лизинговый период начинается в дату Акта приема-передачи (п. 6.3. договора).
В соответствии с п. 6.4. (Приложение N 1 к договору - Общие условия лизинга) стороны установили, что срок уплаты лизингового платежа за лизинговый период: не позднее двадцатого числа оплачиваемого календарного месяца (лизингового периода).
В случае если срок уплаты лизингового периода приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись ответчиком-лизингополучателем ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом по уплате лизинговых платежей за февраль 2014 года в размере 18 622 руб. 45 коп. и заявленных истцом ко взысканию в качестве досрочных лизинговых платежей за период с март - апрель 2014 г. в сумме 362 224 руб. 64 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствие с части 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с п. 5.1. договора за владение и пользование предметом лизинга по настоящему договору лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей (суммы предоставляемой услуги по финансовой аренде) определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению N 4 к договору (далее - "График лизинговых платежей).
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не было представлено, суд обоснованно признал исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей за февраль - апрель 2014 года, включая наступивший по сроку рассмотрения дела период взыскания досрочных лизинговых платежей в размере 380 849 руб. 09 коп.
Доводы подателя апелляционной жалобы о погашении задолженности подлежат отклонению, поскольку в отсутствие возражений по иску суд первой инстанции обязан был руководствовался ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ и считать верным размер долга, заявленный истцом.
Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в виде пени, начисленной за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере 122 498 руб. 88 коп.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.1. договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей, предусмотренных договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
С учетом имеющихся в деле доказательств, отсутствия заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в виде пени, начисленной за период с 21.07.2013 по 11.03.2014, в том числе на ранее оплаченные с просрочкой платежей периоды в размере 122 498 руб. 88 коп.
На основании положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика также судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года по делу N А60-10213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2014 N 17АП-10545/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-10213/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N 17АП-10545/2014-ГК
Дело N А60-10213/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей: Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,
при участии:
от истца (ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА-ЛИЗИНГ"): Быков М.О., паспорт, доверенность N 142 от 11.03.2014,
от ответчика (ООО "ИМХОТЕП-ПЕРМЬ"): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИМХОТЕП-ПЕРМЬ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июня 2014 года
по делу N А60-10213/2014,
принятое судьей Ефимовой Д.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1056603482220, ИНН 6670074320)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИМХОТЕП-ПЕРМЬ" (ОГРН 5085904000331, ИНН 5904199156)
о взыскании задолженности по договору лизинга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Имхотеп-Пермь" (далее - ответчик) о взыскании 503 347 руб. 97 коп., в том числе 18 622 руб. 45 коп. основного долга, 122498 руб. 88 коп. пени, 362 224 руб. 64 коп. лизинговых платежей.
Иск был основан на неисполнении ответчиком обязательств по договору лизинга N 632-ФЛ/ПРМ-2013 от 01.03.2013.
Отзыв на иск в суд первой инстанции представлен не был.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года, постановленным в отсутствие стороны ответчика, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Имхотеп-Пермь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА-ЛИЗИНГ" взысканы 503 347 руб. 97 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 066 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение изменить, в удовлетворении требований о взыскании 362 224 руб. 64 коп. лизинговых платежей за март и апрель, и 18 622 руб. 45 коп. лизинговых платежей за февраль - отказать. Утверждает, что задолженность в указанной сумме была погашена ответчиком 26 и 27 июня 2014 года, следовательно, предмета искового требования в данной части нет.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "ИМХОТЕП-ПЕРМЬ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 632-ФЛ/ПРМ-2013 от 01.03.2013, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингодателем имущество согласно п. 1.2. договора у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 1.2. договора стороны определили, что предметом лизинга по договору является бульдозер ПТ-10М.0111-1Е, 2013 года выпуска.
По условиям п. 8.3 договора стороны согласовали подсудность споров по месту нахождения истца.
Обязательства по передаче лизингополучателю предмета лизинга исполнены лизингодателем надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 27.03.2013, подписанным и скрепленным печатями сторон.
Датой начала исчисления и уплаты лизинговых платежей, согласно п. 6.2. договора является дата возникновения у лизингополучателя права владения и пользования предметом лизинга по акту приема-передачи предмета лизинга в соответствии с п. 2.1.5. договора, 2.2.5. договора (Приложение N 1 к договору - Общие условия лизинга).
Лизинговые платежи начисляются в течение следующих друг за другом лизинговых периодов продолжительностью в один календарный месяц. Первый лизинговый период начинается в первый календарный месяц, следующий за датой (месяцем) подписания акта приема-передачи. Если акт приема-передачи был подписан сторонами в первый день календарного месяца, то первый лизинговый период начинается в дату Акта приема-передачи (п. 6.3. договора).
В соответствии с п. 6.4. (Приложение N 1 к договору - Общие условия лизинга) стороны установили, что срок уплаты лизингового платежа за лизинговый период: не позднее двадцатого числа оплачиваемого календарного месяца (лизингового периода).
В случае если срок уплаты лизингового периода приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись ответчиком-лизингополучателем ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом по уплате лизинговых платежей за февраль 2014 года в размере 18 622 руб. 45 коп. и заявленных истцом ко взысканию в качестве досрочных лизинговых платежей за период с март - апрель 2014 г. в сумме 362 224 руб. 64 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствие с части 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с п. 5.1. договора за владение и пользование предметом лизинга по настоящему договору лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей (суммы предоставляемой услуги по финансовой аренде) определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению N 4 к договору (далее - "График лизинговых платежей).
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не было представлено, суд обоснованно признал исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей за февраль - апрель 2014 года, включая наступивший по сроку рассмотрения дела период взыскания досрочных лизинговых платежей в размере 380 849 руб. 09 коп.
Доводы подателя апелляционной жалобы о погашении задолженности подлежат отклонению, поскольку в отсутствие возражений по иску суд первой инстанции обязан был руководствовался ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ и считать верным размер долга, заявленный истцом.
Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в виде пени, начисленной за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере 122 498 руб. 88 коп.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.1. договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей, предусмотренных договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
С учетом имеющихся в деле доказательств, отсутствия заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в виде пени, начисленной за период с 21.07.2013 по 11.03.2014, в том числе на ранее оплаченные с просрочкой платежей периоды в размере 122 498 руб. 88 коп.
На основании положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика также судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года по делу N А60-10213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)