Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: В процессе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены недостатки и дефекты, однако ответчиком дефекты не выявлены и не устранены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киевская А.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.,
судей Мулярчика А.И., Зуевой С.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "30" октября 2014 года гражданское дело по иску Ш.А.С. к ООО "А-П" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Ш.А.С. и его представителя Е. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения Ш.А.С. и его представителя - Е., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "А-П" - В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.А.С. обратился в суд с иском к ООО "А-П" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автотранспортное средство Skoda Yeti, стоимостью *** руб.
Для оплаты товара истец Ш.А.С. заключил с ОАО "СБ" кредитный договор "Автокредит" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб. Обязательство по предоплате автомобиля и полисом ОСАГО исполнено истцом в полном объеме в размере *** руб. *** коп. за счет собственных средств и *** руб. *** коп. кредитными средствами в счет полной оплаты автомобиля, КАСКО, ДСЖиЗ.
В процессе эксплуатации указанного автомобиля были обнаружены недостатки и дефекты. Истец обращался в письменном виде к ответчику и сообщал об выявленных недостатках и дефектах, однако ответчиком дефекты не выявлены и не устранены. Кроме того, истцу причинены убытки в виде уплаченных страховок ОСАГО, КАСКО и ДСЖиЗ в размере *** руб. Также вышеуказанными недостатками истцу причинен вред здоровью вследствие неправильной работы климатической установки "Климатроник".
Истец направил ответчику письменную претензию, содержащую отказ истца, как покупателя по договору, от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере стоимости товара и понесенных убытков.
В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца, мотивируя это следующим: производственные дефекты исправлены в рамках гарантийных обязательств изготовителя.
На основании изложенного, ссылаясь на абз. 1 ст. 151, абз. 2 п. 2 ст. 475, п. 4 ст. 503 ГК РФ; ст. 7, п. 2 ст. 13, ст. 14, ст. 15, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** руб. за переданное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N автотранспортное средство Skoda Yeti; взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных страховок ОСАГО, КАСКО и ДСЖиЗ в размере *** руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ дополнил основание заявленных требований (л.д. 272-273 том 1), а именно, указал, что ответчиком не была предоставлена надлежащая информация о товаре - приобретенном автомобиле, а именно, ответчик не сообщил истцу до заключения договора купли-продажи о наличии в автомобиле вышеуказанных дефектов, что является нарушением ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований Ш.А.С. к ООО "А-П" отказано.
Заявление ООО "А-П" о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично. Взысканы со Ш.А.С. в пользу ООО "А-П" расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
С решением не согласны Ш.А.С. и его представитель Е., в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов указывают, что судом при определении понятия "существенный недостаток товара" не учтены положения преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-I.
Полагают, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе эксперта М., о вызове в целях дачи консультации по делу специалиста Ш.С.П., об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу: ответов на запросы истца в специализированные организации, в связи с чем, истец был лишен судом первой инстанции возможности надлежаще доказать основания заявленных исковых требований, а выводы суда о характере поломок (недостатков) спорного автомобиля, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (фактической сути данных недостатков).
Указывают, что неприменение судом первой инстанции норм п. 2 ст. 476 ГК РФ и п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" повлекло незаконное возложение ответственности за выявленные в спорном автомобиле недостатки на истца, что противоречит закону.
Утверждают, что судом не была применена норма ст. 495 ГК РФ, которая в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ и п. 3 ст. 492 ГК РФ, имеет большую юридическую силу, чем ст. 10 Закона "О защите прав потребителей". Полагают, что требования ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" в части перечня информации, предоставляемой продавцом покупателю, не являются исчерпывающими и не могут быть истолкованы как закрытый перечень, не допускающий расширительного толкования.
Считают, что заключение судебной автотехнической экспертизы не является допустимым и достаточным доказательством по настоящему делу, так как является не всесторонним, выполненным не в полном объеме, не позволяющим проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Полагают, что вывод суда об отсутствии в спорном автомобиле существенных недостатков, а также недостатков, препятствующих его использованию по целевому назначению, не доказан имеющимися в деле доказательствами.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах, работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Данный Закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно части 1 статьи 10 указанного выше Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).
Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, включены легковые автомобили.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А-П" и Ш.А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Yeti, стоимостью *** рублей (л.д. 12-26).
По утверждению истца, в период эксплуатации транспортного средства выявлен ряд неисправностей: неисправность системы управления автомобилем, неисправность системы механизма газораспределения. Истец полагает, что названные недостатки являются существенными, а также указывает на неоднократность обращения в сервисный центр с требованием устранить неисправности.
Как следует из материалов дела, в отношении спорного автомобиля проводились следующие виды ремонтных работ:
1) ДД.ММ.ГГГГ замена ступицы с подшипником (л.д. 187-188 том 1);
2) ДД.ММ.ГГГГ замена цепи ГРМ и сопутствующих материалов (л.д. 127-128 том 1);
3) ДД.ММ.ГГГГ защита ДВС (снять и установить), инспекционный сервис, воздушный фильтр (снять и установить), фильтр отопителя салона (снять и установить) (л.д. 137-138 том 1);
4) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ замена воздушного фильтра и фильтра салона, фильтра масляного (л.д. 250, 251).
Также при неоднократном обращении истца к ответчику с целью выявления неисправностей, заявленные истцом неисправности выявлены не были (л.д. 129-130, 135-136).
В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в автомашине существенных недостатков, а доводы истца не нашедшими доказательственного подтверждения.
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в случае невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких обстоятельств.
Поскольку в удовлетворении требований Ш.А.С. было отказано в полном объеме, суд первой инстанции на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, обстоятельства дела, участие представителя в судебных заседаний, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "А-П" о взыскании расходов по оплате услуг представителя с истца.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, проводившего исследование, о вызове специалиста и об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, о проведении дополнительной экспертизы, являются несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, данные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального закона (л.д. 100-106).
Доводы апеллянтов о не применении судом первой инстанции нормы ст. 495 ГК РФ не могут повлечь отмену решения, поскольку судом правомерно применен специальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб истца Ш.А.С. и его представителя, суть которых сводится к оспариванию заключения эксперта ООО НПЦ "Т", судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Данное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим необходимые специальные знания для проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.
Указанные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.
Что касается просьбы апеллянтов о назначении и проведении по делу повторной автотехнической экспертизы, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, исходя из следующего:
В силу пункта 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Оснований для назначения и проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, как и оснований ставить под сомнение заключение эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции, не имелось, отсутствуют таковые и у судебной коллегии.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд рассматривал те недостатки, которые были заявлены истцом до вынесения решения, а не те недостатки, которые появились и были выявлены после проведения судебной экспертизы и вынесения решения.
С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, выводы суда не опровергают, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, наличие существенных недостатков в товаре не подтверждено собранными по делу доказательствами, выводы проведенной по делу экспертизы не опровергнуты истцом, не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от "27" июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.А.С. и его представителя Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9168/2014Г.
Требование: О взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков и компенсации морального вреда.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: В процессе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены недостатки и дефекты, однако ответчиком дефекты не выявлены и не устранены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-9168/2014г.
Судья: Киевская А.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.,
судей Мулярчика А.И., Зуевой С.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "30" октября 2014 года гражданское дело по иску Ш.А.С. к ООО "А-П" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Ш.А.С. и его представителя Е. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения Ш.А.С. и его представителя - Е., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "А-П" - В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.А.С. обратился в суд с иском к ООО "А-П" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автотранспортное средство Skoda Yeti, стоимостью *** руб.
Для оплаты товара истец Ш.А.С. заключил с ОАО "СБ" кредитный договор "Автокредит" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб. Обязательство по предоплате автомобиля и полисом ОСАГО исполнено истцом в полном объеме в размере *** руб. *** коп. за счет собственных средств и *** руб. *** коп. кредитными средствами в счет полной оплаты автомобиля, КАСКО, ДСЖиЗ.
В процессе эксплуатации указанного автомобиля были обнаружены недостатки и дефекты. Истец обращался в письменном виде к ответчику и сообщал об выявленных недостатках и дефектах, однако ответчиком дефекты не выявлены и не устранены. Кроме того, истцу причинены убытки в виде уплаченных страховок ОСАГО, КАСКО и ДСЖиЗ в размере *** руб. Также вышеуказанными недостатками истцу причинен вред здоровью вследствие неправильной работы климатической установки "Климатроник".
Истец направил ответчику письменную претензию, содержащую отказ истца, как покупателя по договору, от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере стоимости товара и понесенных убытков.
В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца, мотивируя это следующим: производственные дефекты исправлены в рамках гарантийных обязательств изготовителя.
На основании изложенного, ссылаясь на абз. 1 ст. 151, абз. 2 п. 2 ст. 475, п. 4 ст. 503 ГК РФ; ст. 7, п. 2 ст. 13, ст. 14, ст. 15, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** руб. за переданное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N автотранспортное средство Skoda Yeti; взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных страховок ОСАГО, КАСКО и ДСЖиЗ в размере *** руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ дополнил основание заявленных требований (л.д. 272-273 том 1), а именно, указал, что ответчиком не была предоставлена надлежащая информация о товаре - приобретенном автомобиле, а именно, ответчик не сообщил истцу до заключения договора купли-продажи о наличии в автомобиле вышеуказанных дефектов, что является нарушением ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований Ш.А.С. к ООО "А-П" отказано.
Заявление ООО "А-П" о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично. Взысканы со Ш.А.С. в пользу ООО "А-П" расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
С решением не согласны Ш.А.С. и его представитель Е., в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов указывают, что судом при определении понятия "существенный недостаток товара" не учтены положения преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-I.
Полагают, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе эксперта М., о вызове в целях дачи консультации по делу специалиста Ш.С.П., об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу: ответов на запросы истца в специализированные организации, в связи с чем, истец был лишен судом первой инстанции возможности надлежаще доказать основания заявленных исковых требований, а выводы суда о характере поломок (недостатков) спорного автомобиля, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (фактической сути данных недостатков).
Указывают, что неприменение судом первой инстанции норм п. 2 ст. 476 ГК РФ и п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" повлекло незаконное возложение ответственности за выявленные в спорном автомобиле недостатки на истца, что противоречит закону.
Утверждают, что судом не была применена норма ст. 495 ГК РФ, которая в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ и п. 3 ст. 492 ГК РФ, имеет большую юридическую силу, чем ст. 10 Закона "О защите прав потребителей". Полагают, что требования ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" в части перечня информации, предоставляемой продавцом покупателю, не являются исчерпывающими и не могут быть истолкованы как закрытый перечень, не допускающий расширительного толкования.
Считают, что заключение судебной автотехнической экспертизы не является допустимым и достаточным доказательством по настоящему делу, так как является не всесторонним, выполненным не в полном объеме, не позволяющим проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Полагают, что вывод суда об отсутствии в спорном автомобиле существенных недостатков, а также недостатков, препятствующих его использованию по целевому назначению, не доказан имеющимися в деле доказательствами.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах, работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Данный Закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно части 1 статьи 10 указанного выше Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).
Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, включены легковые автомобили.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А-П" и Ш.А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Yeti, стоимостью *** рублей (л.д. 12-26).
По утверждению истца, в период эксплуатации транспортного средства выявлен ряд неисправностей: неисправность системы управления автомобилем, неисправность системы механизма газораспределения. Истец полагает, что названные недостатки являются существенными, а также указывает на неоднократность обращения в сервисный центр с требованием устранить неисправности.
Как следует из материалов дела, в отношении спорного автомобиля проводились следующие виды ремонтных работ:
1) ДД.ММ.ГГГГ замена ступицы с подшипником (л.д. 187-188 том 1);
2) ДД.ММ.ГГГГ замена цепи ГРМ и сопутствующих материалов (л.д. 127-128 том 1);
3) ДД.ММ.ГГГГ защита ДВС (снять и установить), инспекционный сервис, воздушный фильтр (снять и установить), фильтр отопителя салона (снять и установить) (л.д. 137-138 том 1);
4) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ замена воздушного фильтра и фильтра салона, фильтра масляного (л.д. 250, 251).
Также при неоднократном обращении истца к ответчику с целью выявления неисправностей, заявленные истцом неисправности выявлены не были (л.д. 129-130, 135-136).
В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в автомашине существенных недостатков, а доводы истца не нашедшими доказательственного подтверждения.
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в случае невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких обстоятельств.
Поскольку в удовлетворении требований Ш.А.С. было отказано в полном объеме, суд первой инстанции на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, обстоятельства дела, участие представителя в судебных заседаний, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "А-П" о взыскании расходов по оплате услуг представителя с истца.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, проводившего исследование, о вызове специалиста и об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, о проведении дополнительной экспертизы, являются несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, данные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального закона (л.д. 100-106).
Доводы апеллянтов о не применении судом первой инстанции нормы ст. 495 ГК РФ не могут повлечь отмену решения, поскольку судом правомерно применен специальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб истца Ш.А.С. и его представителя, суть которых сводится к оспариванию заключения эксперта ООО НПЦ "Т", судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Данное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим необходимые специальные знания для проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.
Указанные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.
Что касается просьбы апеллянтов о назначении и проведении по делу повторной автотехнической экспертизы, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, исходя из следующего:
В силу пункта 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Оснований для назначения и проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, как и оснований ставить под сомнение заключение эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции, не имелось, отсутствуют таковые и у судебной коллегии.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд рассматривал те недостатки, которые были заявлены истцом до вынесения решения, а не те недостатки, которые появились и были выявлены после проведения судебной экспертизы и вынесения решения.
С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, выводы суда не опровергают, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, наличие существенных недостатков в товаре не подтверждено собранными по делу доказательствами, выводы проведенной по делу экспертизы не опровергнуты истцом, не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от "27" июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.А.С. и его представителя Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)