Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что требование ответчика о погашении задолженности противоречит действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Адаева И.А.,
судей Мурина В.А., Овчинникова А.Г.,
при секретаре В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора (****) от 11 февраля 2013 года, предусматривающих обязанность заемщика при полном досрочном погашении задолженности возместить сумму процентов, комиссий и неустоек, и требования о полном погашении задолженности по кредитному договору недействительными, признании кредитного договора расторгнутым, обязании направить сведения об изменении учетной записи в кредитной истории и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К. на решение Псковского городского суда Псковской области от "08" октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора (****) от 11 февраля 2013 года, предусматривающих обязанность заемщика при полном досрочном погашении задолженности возместить сумму процентов, комиссий и неустоек, и требования о полном погашении задолженности по кредитному договору недействительными, признании кредитного договора расторгнутым, обязании направить сведения об изменении учетной записи в кредитной истории и взыскании компенсации морального вреда отказать
Заслушав доклад судьи Мурина В.А, объяснения истца К. и ее представителя В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Псковского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора (****) от 11 февраля 2013 года, предусматривающих обязанность заемщика при полном досрочном погашении задолженности возместить сумму процентов, комиссий и неустоек и требования о полном погашении задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> недействительными, признании кредитного договора расторгнутым с 11 февраля 2013 года, обязании направить в Национальное бюро кредитных историй сведения об изменении учетной записи в кредитной истории по указанному кредитному договору и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что 11.02.2013 года между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор (****) по условиям которого К. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. В кассе банка она получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в оставшейся части денежные средства были перечислены в счет уплаты страхового взноса.
В этот же день 11.02.2013 года К. обратилась в банк с требованием о расторжении кредитного договора и внесла в кассу полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем кредитный договор не был расторгнут, сотрудник банка потребовал внести также сумму денежных средств, перечисленную из суммы кредита в счет уплаты страховой премии.
По заявлению истца сумма страховой премии была возвращена банку страховой компанией через 14 дней. Однако банк, определив сумму для полного досрочного погашения задолженности на день окончания расчетного периода в размере <данные изъяты>, потребовал также уплатить проценты за месяц в размере <данные изъяты>, а в дальнейшем поступило требование об уплате <данные изъяты>
Ссылаясь на то, что 11.02.2013 г. в день выдачи кредита была возвращена вся сумма задолженности, что свидетельствует о расторжении кредитного договора, истец просил удовлетворить иск, полагая, что требование ответчика о погашении задолженности противоречит действующему законодательству.
Кроме того, К. просит взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, выразившимися в незаконных требованиях в направлении негативной информации в Национальное бюро кредитных историй.
Истец К. и ее представитель В.О. в судебном заседании требования с учетом их уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, представив письменные возражения по существу иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ставит вопрос о его отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направил., в связи с чем, на основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
В силу пункта 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или в ее части.
Из материалов дела усматривается, что 11.02.2013 года К. обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением (предложением) о предоставлении ей кредита. Данное предложение было принято ответчиком.
11 февраля 2013 года между К. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор (****) на получение денежных средств в размере <данные изъяты> рубля на потребительские нужды с процентной ставкой по кредиту 54,90% годовых, полной стоимостью кредита 73,07% годовых сроком на 48 месяцев. Условия заключенного между сторонами кредитного договора отражены в заявлении на предоставление кредита (л.д. <данные изъяты>), графике платежей (л.д. (****)), условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. <данные изъяты>), Тарифах по банковским продуктам (л.д. <данные изъяты>).
Кредит состоял из суммы, подлежащей выдаче в размере <данные изъяты> рублей, и для уплаты страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей, о чем отражено в разделе 1 "О кредите" Кредитного договора - Заявки на открытие банковских счетов (составная часть Договора) от 11 февраля 2013 года (подпункты 1.1., 1.2.).
Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были предоставлены истцу, путем перечисления денежных средств <данные изъяты> руб. в качестве страхового взноса на личное страхование, и выдачи <данные изъяты> рублей через кассу банка.
По условиям кредитного договора выплата основного долга и процентов за пользование кредитом определена сторонами в графике платежей, предусматривающем внесение истцом ежемесячных платежей в сумме. <данные изъяты> рублей до 25 числа каждого месяца.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что в целях погашения задолженности по кредиту путем уплаты ежемесячных платежей в каждый процентный период, начиная с даты, указанной в договоре, заемщик должен обеспечить наличие на счете денежных средств, в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Списание денежных средств со счета в погашение очередного ежемесячного платежа производиться в последний день соответствующего процентного периода.
В соответствии с пунктом 3.1 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, досрочное погашение задолженности по кредиту производится банком в автоматическом режиме в последний день процентного периода при условии наличия на Счете денежных средств, достаточных для погашения всей задолженности по кредиту, включая сумму процентов, комиссий и неустоек (при их наличии).
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что К. 11.02.2013 года обратилась в банк с требованием о расторжении кредитного договор, внесла через кассу банка на расчетный счет (****) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и в дальнейшем платежи по кредиту не осуществляла. Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. <данные изъяты>) и представленной ответчиком выпиской по счету. Сумма страхового взноса <данные изъяты> руб., которая включена в общий размер долга, была возвращена на счет (****) по требованию К. лишь 28.02.2013 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из отсутствия оснований для признания кредитного договора расторгнутым с 11 февраля 2013 года в связи с его фактическим исполнением заемщиком, поскольку заемщик, имея намерение досрочно погасить кредит, не внес сумму денежных средств, которой хватило бы для погашения всей задолженности с учетом процентов, начисленных на конец соответствующего процентного периода, в результате чего образовалась задолженность.
Суд сделал верный вывод, что право банка требовать уплаты процентов по кредиту предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, следовательно, оснований для признания недействительными условий кредитного договора, предусматривающих соответствующую обязанность заемщика, не имеется.
Оценивая доводы истца о неполучении части кредита в размере <данные изъяты> руб., внесенных банком в качестве страхового взноса на личное страхование, суд первой инстанции указал, что при получении кредита заемщик К. выразила свое согласие на осуществление добровольного страхования жизни и здоровья, в то время как у нее имелась возможность отказаться от нее.
При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что К. понимала, что страхование, осуществлявшееся добровольно, является ее правом, а не обязанностью. Страховой взнос был выплачен Страховщику из суммы кредита по волеизъявлению истца и с ее непосредственного согласия (распоряжения), что не противоречит закону и предусмотрено условиями договора.
В связи с чем, суд не усмотрел нарушений прав истицы, предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей, в частности, нарушения положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), со стороны Банка при включении в кредитный договор условия по предоставлению в кредит денежных средств для оплаты страхового взноса на личное страхование.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя услуг отказаться от исполнения договора об оказании услуг, являются необоснованными, так как из обстоятельств дела следует, что К. фактически получила денежные средства по кредиту, которые в дальнейшем возвратила в целях досрочного его погашения.
Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с суммой задолженности по кредиту также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку определение судом размера кредитной задолженности заемщика и ее составных частей (с учетом процентов за пользование кредитом) по состоянию на определенную календарную дату предметом настоящего спора не является.
В целом приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы являются позицией стороны истца по делу, выраженной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Псковского областного суда
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.АДАЕВ
Судьи
В.А.МУРИН
А.Г.ОВЧИННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2030/2014
Требование: О признании условий кредитного договора недействительными, признании кредитного договора расторгнутым, обязании направить сведения об изменении учетной записи в кредитной истории и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что требование ответчика о погашении задолженности противоречит действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-2030/2014
Судья: <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Адаева И.А.,
судей Мурина В.А., Овчинникова А.Г.,
при секретаре В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора (****) от 11 февраля 2013 года, предусматривающих обязанность заемщика при полном досрочном погашении задолженности возместить сумму процентов, комиссий и неустоек, и требования о полном погашении задолженности по кредитному договору недействительными, признании кредитного договора расторгнутым, обязании направить сведения об изменении учетной записи в кредитной истории и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К. на решение Псковского городского суда Псковской области от "08" октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора (****) от 11 февраля 2013 года, предусматривающих обязанность заемщика при полном досрочном погашении задолженности возместить сумму процентов, комиссий и неустоек, и требования о полном погашении задолженности по кредитному договору недействительными, признании кредитного договора расторгнутым, обязании направить сведения об изменении учетной записи в кредитной истории и взыскании компенсации морального вреда отказать
Заслушав доклад судьи Мурина В.А, объяснения истца К. и ее представителя В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Псковского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора (****) от 11 февраля 2013 года, предусматривающих обязанность заемщика при полном досрочном погашении задолженности возместить сумму процентов, комиссий и неустоек и требования о полном погашении задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> недействительными, признании кредитного договора расторгнутым с 11 февраля 2013 года, обязании направить в Национальное бюро кредитных историй сведения об изменении учетной записи в кредитной истории по указанному кредитному договору и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что 11.02.2013 года между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор (****) по условиям которого К. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. В кассе банка она получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в оставшейся части денежные средства были перечислены в счет уплаты страхового взноса.
В этот же день 11.02.2013 года К. обратилась в банк с требованием о расторжении кредитного договора и внесла в кассу полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем кредитный договор не был расторгнут, сотрудник банка потребовал внести также сумму денежных средств, перечисленную из суммы кредита в счет уплаты страховой премии.
По заявлению истца сумма страховой премии была возвращена банку страховой компанией через 14 дней. Однако банк, определив сумму для полного досрочного погашения задолженности на день окончания расчетного периода в размере <данные изъяты>, потребовал также уплатить проценты за месяц в размере <данные изъяты>, а в дальнейшем поступило требование об уплате <данные изъяты>
Ссылаясь на то, что 11.02.2013 г. в день выдачи кредита была возвращена вся сумма задолженности, что свидетельствует о расторжении кредитного договора, истец просил удовлетворить иск, полагая, что требование ответчика о погашении задолженности противоречит действующему законодательству.
Кроме того, К. просит взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, выразившимися в незаконных требованиях в направлении негативной информации в Национальное бюро кредитных историй.
Истец К. и ее представитель В.О. в судебном заседании требования с учетом их уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, представив письменные возражения по существу иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ставит вопрос о его отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направил., в связи с чем, на основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
В силу пункта 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или в ее части.
Из материалов дела усматривается, что 11.02.2013 года К. обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением (предложением) о предоставлении ей кредита. Данное предложение было принято ответчиком.
11 февраля 2013 года между К. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор (****) на получение денежных средств в размере <данные изъяты> рубля на потребительские нужды с процентной ставкой по кредиту 54,90% годовых, полной стоимостью кредита 73,07% годовых сроком на 48 месяцев. Условия заключенного между сторонами кредитного договора отражены в заявлении на предоставление кредита (л.д. <данные изъяты>), графике платежей (л.д. (****)), условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. <данные изъяты>), Тарифах по банковским продуктам (л.д. <данные изъяты>).
Кредит состоял из суммы, подлежащей выдаче в размере <данные изъяты> рублей, и для уплаты страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей, о чем отражено в разделе 1 "О кредите" Кредитного договора - Заявки на открытие банковских счетов (составная часть Договора) от 11 февраля 2013 года (подпункты 1.1., 1.2.).
Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были предоставлены истцу, путем перечисления денежных средств <данные изъяты> руб. в качестве страхового взноса на личное страхование, и выдачи <данные изъяты> рублей через кассу банка.
По условиям кредитного договора выплата основного долга и процентов за пользование кредитом определена сторонами в графике платежей, предусматривающем внесение истцом ежемесячных платежей в сумме. <данные изъяты> рублей до 25 числа каждого месяца.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что в целях погашения задолженности по кредиту путем уплаты ежемесячных платежей в каждый процентный период, начиная с даты, указанной в договоре, заемщик должен обеспечить наличие на счете денежных средств, в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Списание денежных средств со счета в погашение очередного ежемесячного платежа производиться в последний день соответствующего процентного периода.
В соответствии с пунктом 3.1 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, досрочное погашение задолженности по кредиту производится банком в автоматическом режиме в последний день процентного периода при условии наличия на Счете денежных средств, достаточных для погашения всей задолженности по кредиту, включая сумму процентов, комиссий и неустоек (при их наличии).
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что К. 11.02.2013 года обратилась в банк с требованием о расторжении кредитного договор, внесла через кассу банка на расчетный счет (****) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и в дальнейшем платежи по кредиту не осуществляла. Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. <данные изъяты>) и представленной ответчиком выпиской по счету. Сумма страхового взноса <данные изъяты> руб., которая включена в общий размер долга, была возвращена на счет (****) по требованию К. лишь 28.02.2013 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из отсутствия оснований для признания кредитного договора расторгнутым с 11 февраля 2013 года в связи с его фактическим исполнением заемщиком, поскольку заемщик, имея намерение досрочно погасить кредит, не внес сумму денежных средств, которой хватило бы для погашения всей задолженности с учетом процентов, начисленных на конец соответствующего процентного периода, в результате чего образовалась задолженность.
Суд сделал верный вывод, что право банка требовать уплаты процентов по кредиту предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, следовательно, оснований для признания недействительными условий кредитного договора, предусматривающих соответствующую обязанность заемщика, не имеется.
Оценивая доводы истца о неполучении части кредита в размере <данные изъяты> руб., внесенных банком в качестве страхового взноса на личное страхование, суд первой инстанции указал, что при получении кредита заемщик К. выразила свое согласие на осуществление добровольного страхования жизни и здоровья, в то время как у нее имелась возможность отказаться от нее.
При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что К. понимала, что страхование, осуществлявшееся добровольно, является ее правом, а не обязанностью. Страховой взнос был выплачен Страховщику из суммы кредита по волеизъявлению истца и с ее непосредственного согласия (распоряжения), что не противоречит закону и предусмотрено условиями договора.
В связи с чем, суд не усмотрел нарушений прав истицы, предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей, в частности, нарушения положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), со стороны Банка при включении в кредитный договор условия по предоставлению в кредит денежных средств для оплаты страхового взноса на личное страхование.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя услуг отказаться от исполнения договора об оказании услуг, являются необоснованными, так как из обстоятельств дела следует, что К. фактически получила денежные средства по кредиту, которые в дальнейшем возвратила в целях досрочного его погашения.
Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с суммой задолженности по кредиту также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку определение судом размера кредитной задолженности заемщика и ее составных частей (с учетом процентов за пользование кредитом) по состоянию на определенную календарную дату предметом настоящего спора не является.
В целом приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы являются позицией стороны истца по делу, выраженной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Псковского областного суда
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.АДАЕВ
Судьи
В.А.МУРИН
А.Г.ОВЧИННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)