Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года гражданское дело N 2-3655/14 по апелляционной жалобе К. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года по иску Закрытого акционерного общества "Банк Советский" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года исковые требования ЗАО "Банк Советский" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Указанным заочным решением с К. в пользу ЗАО "Банк Советский" взысканы задолженность по кредитному договору N ... от <дата> в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины <...>.
В апелляционной жалобе К. просит заочное решение суда от 22 мая 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин не предоставили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком <дата> заключен кредитный договор N ..., согласно которому истец представил заемщику денежные средства в сумме <...> на срок до <дата>, проценты за пользование кредитом составили 25,90% годовых (л.д. 12, 13, 20 - 23).
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 15 - 16).
ЗАО "Банк Советский" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, указывая в заявлении, что во исполнение условий кредитного договора банк перечислил сумму в размере <...> на текущий счет ответчика N ... открытый в ЗАО "Банк Советский". Ответчик нарушил условия кредитного договора, и надлежащим образом не осуществлял установленные графиком платежи, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме <...>, которая состоит из основного долга <...>, просроченного основного долга - <...>, процентов по договору - <...>, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 433, 811, 819 ГК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом в судебном порядке, в связи с чем удовлетворил заявленный иск.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ к сумме <...> так как, по мнению ответчика, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данная сумма не является неустойкой за нарушение обязательств в рамках заключенного кредитного договора, а является процентами за пользование кредитом, размер которой по условиям договора составляет 25,90% годовых.
При таком положении оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме процентов по договору у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения судом правоотношений сторон, не подтверждают наличия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 33-16884/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3655/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 33-16884/2014
Судья Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года гражданское дело N 2-3655/14 по апелляционной жалобе К. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года по иску Закрытого акционерного общества "Банк Советский" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года исковые требования ЗАО "Банк Советский" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Указанным заочным решением с К. в пользу ЗАО "Банк Советский" взысканы задолженность по кредитному договору N ... от <дата> в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины <...>.
В апелляционной жалобе К. просит заочное решение суда от 22 мая 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин не предоставили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком <дата> заключен кредитный договор N ..., согласно которому истец представил заемщику денежные средства в сумме <...> на срок до <дата>, проценты за пользование кредитом составили 25,90% годовых (л.д. 12, 13, 20 - 23).
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 15 - 16).
ЗАО "Банк Советский" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, указывая в заявлении, что во исполнение условий кредитного договора банк перечислил сумму в размере <...> на текущий счет ответчика N ... открытый в ЗАО "Банк Советский". Ответчик нарушил условия кредитного договора, и надлежащим образом не осуществлял установленные графиком платежи, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме <...>, которая состоит из основного долга <...>, просроченного основного долга - <...>, процентов по договору - <...>, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 433, 811, 819 ГК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом в судебном порядке, в связи с чем удовлетворил заявленный иск.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ к сумме <...> так как, по мнению ответчика, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данная сумма не является неустойкой за нарушение обязательств в рамках заключенного кредитного договора, а является процентами за пользование кредитом, размер которой по условиям договора составляет 25,90% годовых.
При таком положении оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме процентов по договору у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения судом правоотношений сторон, не подтверждают наличия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)