Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
21 января 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.
судей Жуковой Н.А., Востриковой Г.Ф.
при секретаре Б.О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (в лице Семилукского отделения Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка) к Б.О.И. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Семилукского отделения ГО по ВО ЦЧБ по доверенности И.А.В.,
на решение Хохольского районного суда Воронежской области
от 15 октября 2013 года,
установила:
Банк обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что по договору N 12823 от 15 августа 2012 года Б.О.И. получила кредит в размере 000 руб. под 20,25% годовых на срок 36 месяцев с обязательством погашения долга и уплаты процентов за пользование кредитом согласованными ежемесячными платежами, принятые на себя обязательства ответчица не выполняет - платежи по кредиту не вносит (л.д. 4).
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 15 октября 2013 года постановлено: взыскать с Б.О.И. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (в лице Семилукского отделения Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка) .... руб. задолженность по кредиту (.... руб. - основного долга, .... руб. - проценты за пользование заемными средствами, ... руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 18 декабря 2012 года по 13 августа 2013 года, .... руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 16 марта 2013 года по 13 августа 2013 года). Кроме того, с Б.О.И. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (в лице Семилукского отделения Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка) взысканы расходы по уплате государственной пошлины ... руб. (л.д. 54 - 55).
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Семилукского отделения ГО по ВО ЦЧБ по доверенности И.А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора N 12823 от 15 августа 2012 г., заключенного между Банком и Б.О.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (л.д. 67 - 70).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что Б.О.И. нарушала условия кредитного договора от 15 августа 2012 года, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 75 000 рублей под 20,25% годовых на 36 месяцев с обязательством погашения кредита и уплаты за него процентов с ежемесячными платежами по .... руб. не позднее 15 числа каждого месяца, а в случае нарушения сроков погашения кредита и начисленных процентов уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности включительно,
Судом установлено, что Б.О.И. с 18.12.2012 года не исполняет свои обязательства по погашению кредита, размер основного долга по кредитному договору составляет ..... руб., размер просроченных процентов - ..... руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - .... руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - ... руб.
24.06.2013 года Банк направил Б.О.И. требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что данное требование Банка не исполнила.
Оценив представленные банком доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. ч. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчицы суммы долга, процентов и неустойки.
Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора N 1223 от 15 августа 2012 г., заключенного между Банком и Б.О.И., подлежит отмене по следующим основаниям:
Отказывая в удовлетворении данного требования, районный суд сослался на положения ст. 450 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что кредитный договор, заключенный между сторонами, расторгнут, поскольку Банк направил ответчице требование о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов.
Однако данный вывод суда основан на неправильном толковании и применении закона.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Предъявляя требование о расторжении кредитного договора по правилам ст. 450 п. 2 подп. 1 ГК РФ, Банк указал на то, что со стороны Б.О.И. имеет место значительная по времени просрочка уплаты по кредитному договору, что влечет к существенному нарушению прав кредитора на получение должного от заемщика.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.
Истцом соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с Б.О.И., предусмотренный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, т.к. требование о досрочном расторжении кредитного договора ответчице направлялось (л.д. 32, 33), в указанном требовании Банк просил досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом, сообщал ответчику о расторжении кредитного договора в судебном порядке.
В ходе судебного разбирательства по делу было установлено ненадлежащее исполнение обязательств Б.О.И. по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Принимая во внимание, объем просроченных платежей, длительность допущенной ответчицей просрочки, требование Банка о расторжении кредитного договора является законным и обоснованным, поскольку со стороны ответчицы имело место существенное нарушение условий кредитного договора и в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора N 1223 от 15 августа 2012 г., заключенного между Банком и Б.О.И., подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 15 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора N 1223 от 15 августа 2012 г., заключенного между Банком и Б.О.И., отменить. В указанной части принять новое решение. Расторгнуть кредитный договор N 1223 от 15 августа 2012 г., заключенного между Банком и Б.О.И. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 33-6832
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-6832
Строка N 56
21 января 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.
судей Жуковой Н.А., Востриковой Г.Ф.
при секретаре Б.О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (в лице Семилукского отделения Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка) к Б.О.И. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Семилукского отделения ГО по ВО ЦЧБ по доверенности И.А.В.,
на решение Хохольского районного суда Воронежской области
от 15 октября 2013 года,
установила:
Банк обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что по договору N 12823 от 15 августа 2012 года Б.О.И. получила кредит в размере 000 руб. под 20,25% годовых на срок 36 месяцев с обязательством погашения долга и уплаты процентов за пользование кредитом согласованными ежемесячными платежами, принятые на себя обязательства ответчица не выполняет - платежи по кредиту не вносит (л.д. 4).
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 15 октября 2013 года постановлено: взыскать с Б.О.И. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (в лице Семилукского отделения Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка) .... руб. задолженность по кредиту (.... руб. - основного долга, .... руб. - проценты за пользование заемными средствами, ... руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 18 декабря 2012 года по 13 августа 2013 года, .... руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 16 марта 2013 года по 13 августа 2013 года). Кроме того, с Б.О.И. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (в лице Семилукского отделения Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка) взысканы расходы по уплате государственной пошлины ... руб. (л.д. 54 - 55).
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Семилукского отделения ГО по ВО ЦЧБ по доверенности И.А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора N 12823 от 15 августа 2012 г., заключенного между Банком и Б.О.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (л.д. 67 - 70).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что Б.О.И. нарушала условия кредитного договора от 15 августа 2012 года, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 75 000 рублей под 20,25% годовых на 36 месяцев с обязательством погашения кредита и уплаты за него процентов с ежемесячными платежами по .... руб. не позднее 15 числа каждого месяца, а в случае нарушения сроков погашения кредита и начисленных процентов уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности включительно,
Судом установлено, что Б.О.И. с 18.12.2012 года не исполняет свои обязательства по погашению кредита, размер основного долга по кредитному договору составляет ..... руб., размер просроченных процентов - ..... руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - .... руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - ... руб.
24.06.2013 года Банк направил Б.О.И. требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что данное требование Банка не исполнила.
Оценив представленные банком доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. ч. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчицы суммы долга, процентов и неустойки.
Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора N 1223 от 15 августа 2012 г., заключенного между Банком и Б.О.И., подлежит отмене по следующим основаниям:
Отказывая в удовлетворении данного требования, районный суд сослался на положения ст. 450 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что кредитный договор, заключенный между сторонами, расторгнут, поскольку Банк направил ответчице требование о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов.
Однако данный вывод суда основан на неправильном толковании и применении закона.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Предъявляя требование о расторжении кредитного договора по правилам ст. 450 п. 2 подп. 1 ГК РФ, Банк указал на то, что со стороны Б.О.И. имеет место значительная по времени просрочка уплаты по кредитному договору, что влечет к существенному нарушению прав кредитора на получение должного от заемщика.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.
Истцом соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с Б.О.И., предусмотренный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, т.к. требование о досрочном расторжении кредитного договора ответчице направлялось (л.д. 32, 33), в указанном требовании Банк просил досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом, сообщал ответчику о расторжении кредитного договора в судебном порядке.
В ходе судебного разбирательства по делу было установлено ненадлежащее исполнение обязательств Б.О.И. по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Принимая во внимание, объем просроченных платежей, длительность допущенной ответчицей просрочки, требование Банка о расторжении кредитного договора является законным и обоснованным, поскольку со стороны ответчицы имело место существенное нарушение условий кредитного договора и в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора N 1223 от 15 августа 2012 г., заключенного между Банком и Б.О.И., подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 15 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора N 1223 от 15 августа 2012 г., заключенного между Банком и Б.О.И., отменить. В указанной части принять новое решение. Расторгнуть кредитный договор N 1223 от 15 августа 2012 г., заключенного между Банком и Б.О.И. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)