Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Яцевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Связной Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 г. по делу N А40-118442/13(79-707) принятое судьей Дранко Л.А. в порядке упрощенного производства,
по заявлению ЗАО "Связной Банк" (ОГРН 1027739019714)
к ТО Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Жуков А.М. по дов. от 25.11.2013 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "Связной Банк" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ТО Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма от 23.07.2013 г. N 138 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения гр.Котовой Е.А. на нарушение прав потребителей при заключении кредитного договора и договора банковского вклада, путем оформления банковской карты "Связной Банк" MasterCard World" от 14.10.2012 г. административным органом было вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования N 01-20-13/2262 от 26.04.2013 г. в отношении Общества.
Заявителем при заключении с Котовой Е.А. кредитного договора и договора банковского вклада была оформлена банковская карта "Связной Банк" от 14.10.2012 г., согласно заявления Банк открывает клиенту специальный счет, устанавливает лимит кредитования 80 000 руб. по данному счету, открывает вклад в размере 1 000 руб. Договор состоит из Заявления для оформления банковской карты, Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке, Тарифов, при его заключении было также подписано заявление на включение Котовой Е.А. в список застрахованных лиц.
Согласно Тарифам, являющимся неотъемлемой частью спорного договора от 14.10.2012 г. между Котовой Е.А. и Банком (далее договор), предусмотрена плата за операции по получению наличных денежных средств с использованием карты за счет кредитных средств в банкоматах и ПВН Банка - 4%.
Согласно Условиям, введенным в действие с 25.03.2013 г., договор может быть расторгнут по инициативе клиента при предоставлении в Банк заявления на закрытие карты (п. 4.13.1 Условий), при этом договор признается расторгнутым по истечении 45 календарных дней от даты поступления такого заявления (п. 4.13.4 Условий).
Кроме того, Котовой Е.А. при оформлении банковской карты было подписано заявление на включение ее в список застрахованных лиц, согласно которому она становится выгодоприобретателем и застрахованным лицом по программе страхования "Защита Карты" в СК ЗАО "Чартис". Программа страхования разработана таким образом, что потребитель может быть застрахован только в одной выбранной Банком страховой организации - ЗАО "Чартис", а заемщику не предоставляются сведения о возможности стать потребителем услуг иной страховой организации, выбрать другие условия страхования.
Согласно указанному заявлению Банк вправе со счета клиента списывать плату за участие в программе страхования в соответствии с тарифами, Банк вправе в одностороннем порядке изменять размер платы, взимаемой за участие в программе страхования, об изменении размера платы Банк уведомляет путем размещения соответствующей информации на своем сайте в сети Интернет не позднее 1 дня до даты вступления в силу изменений.
По результатам административного расследования ответчик установил наличие события и состава административного правонарушения, в действиях Общества, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 03.06.2013 г., на основании которого оспариваемым постановлением от 23.07.2013 г. N 138 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.
На основании ст. 23.49, ч. ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 421 от 01.06.2005 г. "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям, связанным с заключением и исполнением кредитного договора применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк - это кредитная организация, которая кроме прочих операций осуществляет размещение средств путем кредитования граждан (потребителей) и юридических лиц.
Также Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о Порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 г. N 54-П. Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Взыскание с граждан каких-либо иных платежей, помимо процентов за пользование кредитом, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
В рассматриваемом же случае взимание дополнительных платежей, а именно комиссии за получением кредита, не предусмотренной положениями законодательства, влекут нарушение прав потребителя.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных; законом или предусмотренных договором между банком и клиентом".
При этом как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Таким образом, включение в договора условий о возможности списания банком денежных средств самостоятельно со счетов Заемщика (Заемщиков) в погашение обязательств по договору, противоречит приведенным нормам, ущемляет права установленные законом права потребителей и не соответствует нормам п. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Из материалов дела видно, что условиями, введенным в действие с 25.03.2013 г., договор может быть расторгнут по инициативе клиента при предоставлении в Банк заявления на закрытие карты (п. 4.13.1 Условий), при этом договор признается расторгнутым по истечении 45 календарных дней от даты поступления такого заявления (п. 4.13.4 Условий). Вместе с тем, такое Условие противоречит ч. 1 ст. 859 ГК РФ, поскольку договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытия счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Согласно п. 5.15 Условий в случае отсутствия денежных средств в дату платежа Банк вправе списывать денежные средства в размере минимального платежа и комиссий, не включенных в минимальный платеж с любого счета клиента, открытого в Банке. Данное условие не соответствует ст. 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда и в случаях, предусмотренных законах или договором между банком и клиентом.
Согласно п. 5.20 Условий при наличии у клиента просроченной задолженности денежные средства списываются Банком в ее погашение в день поступления денежных средств в следующей очередности: погашение издержек Банка по получению задолженности; погашение комиссий, не уплаченных в установленный срок; погашение процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга за предыдущий расчетный период и процентов, начисленных за расчетный период; погашение просроченного основного долга; погашение комиссий, начисленных за текущий расчетный период; погашение процентов, начисленных на текущий расчетный период (при невыполнении условий льготного периода); погашение основного долга по кредиту; погашение неустойки, предусмотренной договором.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное Условие противоречит очередности, установленной ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 319 ГК РФ.
Котовой Е.А. при оформлении банковской карты было подписано заявление на включение ее в список застрахованных лиц, согласно которому она становится выгодоприобретателем и застрахованным лицом по программе страхования "Защита Карты" в СК ЗАО"Чартис". При этом Программа страхования разработана таким образом, что потребитель может быть застрахован только в одной выбранной Банком страховой организации - ЗАО"Чартис", а заемщику не предоставляются сведения о возможности стать потребителем услуг иной страховой организации, выбрать другие условия страхования.
Согласно указанному заявлению, Банк вправе со счета клиента списывать плату за участие в программе страхования в соответствии с тарифами, а Банк вправе в одностороннем порядке изменять размер платы, взимаемой за участие в программе страхования, об изменении размера платы Банк уведомляет путем размещения соответствующей информации на своем сайте в сети Интернет не позднее 1 дня до даты вступления в силу изменений.
Данное условие не соответствует ст. 310, ч. 1 ст. 452 ГК РФ.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011 г. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Выдача банком кредита совершается, прежде всего, в своих интересах и является услугой, оказываемой заемщику, в смысле п. 1 ст. 779 ГК РФ.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П, которое не регламентирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.
При таких обстоятельствах включение в указанный договор комиссии ущемляет установленные законом права потребителя.
В соответствии с п. 4.13.4 Договор СКС признается расторгнутым по истечении 45 (сорока пяти) календарных дней от даты поступления такого заявления.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" "В соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ)".
Таким образом, условия п. 4.13.4 Договора прямо противоречат в данной части пунктам 1, 3 ст. 859 ГК РФ, предусматривающим расторжение договора банковского счета по заявлению клиента в любое время и возврат остатка денежных средств клиенту не позднее 7 дней после получения письменного заявления клиента.
Согласно п. 5.15. Условий в случае отсутствия на СКС денежных средств в дату платежа Банк вправе списывать денежные средства в размере Минимального платежа и комиссий, не включенных в Минимальный платеж, с любого Счета/СКС Клиента, открытого в Банке.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае, если клиентом банка является гражданин, право банка на применение условий, внесенных договором (и, следовательно, внесение данных условий в договор), ограничивается положениями пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, которым запрещено внесение в договор условий, ухудшающих положение потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Законом одностороннее изменение условий договора с гражданином - потребителем не установлено.
Вместе с тем, при заключении договора с использованием типовых форм, т.е. с заранее определенными условиями потребитель, как слабая сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание.
На основании изложенного, суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о том, что вышеуказанные условия ущемляют права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что также свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно пришел к выводу, что в действиях ООО "Сетелем Банк" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, заявителем не представлено.
Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам жалобы не установлено.
С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству в сфере регулирования вопросов защиты прав потребителей, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 г. по делу А40-118442/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 09АП-17107/2014 ПО ДЕЛУ N А40-118442/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 09АП-17107/2014
Дело N А40-118442/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Яцевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Связной Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 г. по делу N А40-118442/13(79-707) принятое судьей Дранко Л.А. в порядке упрощенного производства,
по заявлению ЗАО "Связной Банк" (ОГРН 1027739019714)
к ТО Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Жуков А.М. по дов. от 25.11.2013 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "Связной Банк" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ТО Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма от 23.07.2013 г. N 138 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения гр.Котовой Е.А. на нарушение прав потребителей при заключении кредитного договора и договора банковского вклада, путем оформления банковской карты "Связной Банк" MasterCard World" от 14.10.2012 г. административным органом было вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования N 01-20-13/2262 от 26.04.2013 г. в отношении Общества.
Заявителем при заключении с Котовой Е.А. кредитного договора и договора банковского вклада была оформлена банковская карта "Связной Банк" от 14.10.2012 г., согласно заявления Банк открывает клиенту специальный счет, устанавливает лимит кредитования 80 000 руб. по данному счету, открывает вклад в размере 1 000 руб. Договор состоит из Заявления для оформления банковской карты, Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке, Тарифов, при его заключении было также подписано заявление на включение Котовой Е.А. в список застрахованных лиц.
Согласно Тарифам, являющимся неотъемлемой частью спорного договора от 14.10.2012 г. между Котовой Е.А. и Банком (далее договор), предусмотрена плата за операции по получению наличных денежных средств с использованием карты за счет кредитных средств в банкоматах и ПВН Банка - 4%.
Согласно Условиям, введенным в действие с 25.03.2013 г., договор может быть расторгнут по инициативе клиента при предоставлении в Банк заявления на закрытие карты (п. 4.13.1 Условий), при этом договор признается расторгнутым по истечении 45 календарных дней от даты поступления такого заявления (п. 4.13.4 Условий).
Кроме того, Котовой Е.А. при оформлении банковской карты было подписано заявление на включение ее в список застрахованных лиц, согласно которому она становится выгодоприобретателем и застрахованным лицом по программе страхования "Защита Карты" в СК ЗАО "Чартис". Программа страхования разработана таким образом, что потребитель может быть застрахован только в одной выбранной Банком страховой организации - ЗАО "Чартис", а заемщику не предоставляются сведения о возможности стать потребителем услуг иной страховой организации, выбрать другие условия страхования.
Согласно указанному заявлению Банк вправе со счета клиента списывать плату за участие в программе страхования в соответствии с тарифами, Банк вправе в одностороннем порядке изменять размер платы, взимаемой за участие в программе страхования, об изменении размера платы Банк уведомляет путем размещения соответствующей информации на своем сайте в сети Интернет не позднее 1 дня до даты вступления в силу изменений.
По результатам административного расследования ответчик установил наличие события и состава административного правонарушения, в действиях Общества, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 03.06.2013 г., на основании которого оспариваемым постановлением от 23.07.2013 г. N 138 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.
На основании ст. 23.49, ч. ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 421 от 01.06.2005 г. "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям, связанным с заключением и исполнением кредитного договора применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк - это кредитная организация, которая кроме прочих операций осуществляет размещение средств путем кредитования граждан (потребителей) и юридических лиц.
Также Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о Порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 г. N 54-П. Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Взыскание с граждан каких-либо иных платежей, помимо процентов за пользование кредитом, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
В рассматриваемом же случае взимание дополнительных платежей, а именно комиссии за получением кредита, не предусмотренной положениями законодательства, влекут нарушение прав потребителя.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных; законом или предусмотренных договором между банком и клиентом".
При этом как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Таким образом, включение в договора условий о возможности списания банком денежных средств самостоятельно со счетов Заемщика (Заемщиков) в погашение обязательств по договору, противоречит приведенным нормам, ущемляет права установленные законом права потребителей и не соответствует нормам п. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Из материалов дела видно, что условиями, введенным в действие с 25.03.2013 г., договор может быть расторгнут по инициативе клиента при предоставлении в Банк заявления на закрытие карты (п. 4.13.1 Условий), при этом договор признается расторгнутым по истечении 45 календарных дней от даты поступления такого заявления (п. 4.13.4 Условий). Вместе с тем, такое Условие противоречит ч. 1 ст. 859 ГК РФ, поскольку договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытия счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Согласно п. 5.15 Условий в случае отсутствия денежных средств в дату платежа Банк вправе списывать денежные средства в размере минимального платежа и комиссий, не включенных в минимальный платеж с любого счета клиента, открытого в Банке. Данное условие не соответствует ст. 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда и в случаях, предусмотренных законах или договором между банком и клиентом.
Согласно п. 5.20 Условий при наличии у клиента просроченной задолженности денежные средства списываются Банком в ее погашение в день поступления денежных средств в следующей очередности: погашение издержек Банка по получению задолженности; погашение комиссий, не уплаченных в установленный срок; погашение процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга за предыдущий расчетный период и процентов, начисленных за расчетный период; погашение просроченного основного долга; погашение комиссий, начисленных за текущий расчетный период; погашение процентов, начисленных на текущий расчетный период (при невыполнении условий льготного периода); погашение основного долга по кредиту; погашение неустойки, предусмотренной договором.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное Условие противоречит очередности, установленной ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 319 ГК РФ.
Котовой Е.А. при оформлении банковской карты было подписано заявление на включение ее в список застрахованных лиц, согласно которому она становится выгодоприобретателем и застрахованным лицом по программе страхования "Защита Карты" в СК ЗАО"Чартис". При этом Программа страхования разработана таким образом, что потребитель может быть застрахован только в одной выбранной Банком страховой организации - ЗАО"Чартис", а заемщику не предоставляются сведения о возможности стать потребителем услуг иной страховой организации, выбрать другие условия страхования.
Согласно указанному заявлению, Банк вправе со счета клиента списывать плату за участие в программе страхования в соответствии с тарифами, а Банк вправе в одностороннем порядке изменять размер платы, взимаемой за участие в программе страхования, об изменении размера платы Банк уведомляет путем размещения соответствующей информации на своем сайте в сети Интернет не позднее 1 дня до даты вступления в силу изменений.
Данное условие не соответствует ст. 310, ч. 1 ст. 452 ГК РФ.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011 г. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Выдача банком кредита совершается, прежде всего, в своих интересах и является услугой, оказываемой заемщику, в смысле п. 1 ст. 779 ГК РФ.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П, которое не регламентирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.
При таких обстоятельствах включение в указанный договор комиссии ущемляет установленные законом права потребителя.
В соответствии с п. 4.13.4 Договор СКС признается расторгнутым по истечении 45 (сорока пяти) календарных дней от даты поступления такого заявления.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" "В соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ)".
Таким образом, условия п. 4.13.4 Договора прямо противоречат в данной части пунктам 1, 3 ст. 859 ГК РФ, предусматривающим расторжение договора банковского счета по заявлению клиента в любое время и возврат остатка денежных средств клиенту не позднее 7 дней после получения письменного заявления клиента.
Согласно п. 5.15. Условий в случае отсутствия на СКС денежных средств в дату платежа Банк вправе списывать денежные средства в размере Минимального платежа и комиссий, не включенных в Минимальный платеж, с любого Счета/СКС Клиента, открытого в Банке.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае, если клиентом банка является гражданин, право банка на применение условий, внесенных договором (и, следовательно, внесение данных условий в договор), ограничивается положениями пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, которым запрещено внесение в договор условий, ухудшающих положение потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Законом одностороннее изменение условий договора с гражданином - потребителем не установлено.
Вместе с тем, при заключении договора с использованием типовых форм, т.е. с заранее определенными условиями потребитель, как слабая сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание.
На основании изложенного, суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о том, что вышеуказанные условия ущемляют права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что также свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно пришел к выводу, что в действиях ООО "Сетелем Банк" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, заявителем не представлено.
Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам жалобы не установлено.
С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству в сфере регулирования вопросов защиты прав потребителей, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 г. по делу А40-118442/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)