Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минибаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е., при секретаре Литовкиной М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" к С., М., Л., П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречному иску С. к КИТ Финанс Инвестиционный Банк (Открытое акционерное общество), Открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ", Обществу с ограниченной ответственностью "Долговой центр" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца - ООО "Долговой центр": Г., ответчика С., ее представителя И., представителя ответчика М. - Н., представителя ответчика - ОАО Банк "Открытие" Е., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Долговой центр" обратился в суд с иском к ответчикам и просил расторгнуть кредитный договор от <...> N; взыскать солидарно со С., М., У. и П. в свою пользу задолженность в сумме <...>
Ответчик С. иском не согласилась и обратилась со встречным иском к КИТ Финанс Инвестиционный Банк (Открытое акционерное общество), Закрытому акционерному обществу "Свердловский Губернский Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Долговой центр", в котором просила признать ничтожными условия пунктов 1.4.2., <...> кредитного договора N, заключенного <...> между С. и закрытым акционерным обществом "Свердловский Губернский банк", в части обязанности С. застраховать жизнь и потерю трудоспособности, условия пункта <...> кредитного договора, устанавливающие порядок гашения задолженности, противоречащий законодательству, условия пункта <...> кредитного договора и пункта 4.1. Закладной в части права ЗАО "Свердловский Губернский банк" и (или) Открытого акционерного общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк" передать права (требования) по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на ведение банковских операций; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> иск ООО "Долговой центр" удовлетворен частично. Суд решил расторгнуть кредитный договор от <...> N, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Свердловский Губернский Банк" и С.; взыскать со С., М., Л., П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований С. отказано.
С таким решением ответчик С. не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что не была извещена о времени и месте слушания дела, поэтому решение подлежит проверке в полном объеме; ссылаясь на судебную практику, полагает, что права по закладной не могут быть переданы третьему лицу, поскольку такое условие в закладной отсутствует, истец не является ее кредитором и не вправе требовать обращения взыскания на имущество; суд не проверил ее расчет, составленный с учетом графика платежей, ею на период <...> переплачено <...> поэтому в иске следовало отказать; полагает, что суд неверно применил сроки исковой давности, суд обязан был уменьшить комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета; суд не отразил в решении выводы по поводу страхования жизни и здоровья истца, как обязательного условия выдачи кредита. Просила в иске к ООО "Долговой центр" отказать, ее иск удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу Открытое акционерное общество Банк "Открытие" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения. В судебном заседании участвовали представители С., сама она неоднократно ранее также участвовала и давала пояснения, она не сообщила суду о причинах неявки, поэтому суд правомерно рассмотрел дело без ее участия; Закон об ипотеке предусматривает передачу прав по закладной любому лицу, передача прав по закладной не подпадает под общие правила норм об уступке прав требований по кредиту; представленный С. расчет не содержит даты внесения ею платежей в погашение сумм задолженности, что является фундаментальной ошибкой; нерегулярное и неравномерное внесение сумм повлекло начисление санкций; суд правильно отказал в признании недействительными пунктов, касающихся очередности погашения задолженности; страхование жизни и здоровья является способом обеспечения выполнения С. обязательств по погашению задолженности, что закону не противоречит, С. не доказано, что заключение договора страхования было обязательным условием для получения кредита.
В суде апелляционной инстанции ответчик С., ее представитель И., представитель ответчика М. - Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ОАО Банк "Открытие" Е. поддержал свое возражение, как и представитель ООО "Долговой центр" Г., просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики: П., М., У. (Л.), "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" (ОАО), третье лицо ООО "ГСК Югория", об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что <...> между Закрытым акционерным обществом <...>.
Согласно пункту 1.3 договора кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>
Выдача кредита осуществлена ЗАО "СБ "ГУБЕРНСКИЙ" в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N, открытый на имя заемщика в соответствии с условиями договора (пункт 2.1), что ответчиком С. и ее представителями не оспаривается.
В соответствии с разделами 3, 4 кредитного договора С. обязалась осуществить возврат суммы кредита и уплатить проценты за его пользование путем внесения денежных средств, достаточных для совершения ежемесячного платежа, на свой лицевой счет не позднее 25 числа каждого календарного месяца.
Согласно пункту 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является, в том числе:
- ипотека в силу закона квартиры,
- договоры поручительства на весь срок кредита с М., У., П. После регистрации брака поручителю У. присвоена фамилия Л.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (том 1 л. д. 23 - 29), выданной Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области первоначальному залогодержателю - ЗАО "СБ "ГУБЕРНСКИЙ" <...>. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <...> за N. Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО "Долговой центр" на основании договора купли-продажи закладных от <...>, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) и ООО "Долговой центр" (том 1 л. д. 62 - 70).
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Приобретенная за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи от <...> квартира по адресу: <...> силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" находится в залоге у банка, регистрация залога произведена <...>.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом. В течение срока действия кредитного договора ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком С. производятся с нарушением сроков, установленных графиком платежей.
В связи с прекращением деятельности ОАО "СБ Губернский" путем присоединения к Открытому акционерному обществу Банк "Открытие" определением суда от <...> ответчик по встречному иску был заменен на Открытое акционерное общество Банк "Открытие".
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности подтверждается выписками по лицевому счету заемщика С. за период с <...> по <...> (том 1 л. д. 235 - 242), представленной КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), а также за период с <...> по <...> (том 1 л. д. 116 - 118), представленной Банком ВТБ 24 (ЗАО), которым осуществляются услуги по обслуживанию закладных на основании договора, заключенного с ООО "Долговой центр" <...> (том 1 л. д. 146 - 163). Кроме этого, уплата С. платежей в счет погашения суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение графика платежей в части вносимых сумм и сроков их уплаты подтверждается представленными С. платежные документами о внесении денежных средств по кредитному договору, ее обращением в банк (л. д. 250 т. 1)
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 50, 54.1 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, права залогодержателя удостоверены закладной, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость в <...>, исходя из отчета, представленного истцом и ответчиком не оспоренного.
Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично и через своих представителей. Из протокола судебного заседания от <...> следует, что суд рассматривал дело два дня <...> с участием двоих представителей С. - Д. и И. Судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела без участия С., ее представители по этому поводу не возражали. Кроме того, С. извещалась о рассмотрении дела на <...> по адресу: <...> (л. д. 73). Суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом С. в заявлениях от <...>, <...> указывает адрес: <...> (л. д. 194 т. 1, л. д. 241 - 246 т. 2) Поскольку ее представители участвовали в деле, оснований для вывода о том, что С. не была извещена о времени и месте слушания дела не имеется.
Согласно п. п. 2, 3 *** Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:
- право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;
- право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.
Проверив доводы С., дав оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец ООО "Долговой центр" является законными держателем закладной и имеет право требовать от должника С. исполнения обязательств по кредитному договору, а также право обращение в суд с настоящим иском.
Вывод в решении о том, что подлежит отклонению расчет, выполненный С., подтверждается самим расчетом (л. д. 83 т. 2), который составлен с учетом сумм, полагающихся по графику, и фактически внесенных платежей без учета сроков их внесения, задолженности по штрафным санкциям за предыдущие периоды. Довод апелляционной жалобы в этой части не обоснован.
С. не просила суд уменьшить комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета. С учетом п. 11 разъяснений, содержащихся в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, в этой части решение является правильным.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом суд с учетом пп. 1, 2 ст. 16 Закона о потребителях принимал во внимание, что п. 1.4.2 и 4.1.7 кредитного договора, предусматривающие обязанность С. застраховать жизнь и потерю трудоспособности в конкретной организации ООО "ГСК "Югория", п. <...>, противоречащий ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными. Оспариваемый во встречном исковом заявлении пункт <...> к страхованию не относится.
Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Поскольку С. обратилась в суд со встречным иском <...>, а исполнение ничтожных условий договора началось в <...>, то срок исковой давности она пропустила.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, <...> N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока).
Поскольку права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной и с учетом ст. 16 Федерального закона от "Об ипотеке (залоге недвижимости)" законным владельцем закладной может быть любой законный владелец, то сами по себе п. <...> кредитного договора, п. 4.1 закладной прав С. не нарушают.
Поскольку судом кредитный договор расторгнут, правильно суд указал в решении на то, что отсутствуют основания для признания ничтожными условий договора на будущее.
Отказав в удовлетворении главного требования о признании кредитного договора недействительным в части, с учетом п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации суд верно отказал в иске о компенсации морального вреда.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-6439/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6439/2014
Судья Минибаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е., при секретаре Литовкиной М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" к С., М., Л., П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречному иску С. к КИТ Финанс Инвестиционный Банк (Открытое акционерное общество), Открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ", Обществу с ограниченной ответственностью "Долговой центр" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца - ООО "Долговой центр": Г., ответчика С., ее представителя И., представителя ответчика М. - Н., представителя ответчика - ОАО Банк "Открытие" Е., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Долговой центр" обратился в суд с иском к ответчикам и просил расторгнуть кредитный договор от <...> N; взыскать солидарно со С., М., У. и П. в свою пользу задолженность в сумме <...>
Ответчик С. иском не согласилась и обратилась со встречным иском к КИТ Финанс Инвестиционный Банк (Открытое акционерное общество), Закрытому акционерному обществу "Свердловский Губернский Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Долговой центр", в котором просила признать ничтожными условия пунктов 1.4.2., <...> кредитного договора N, заключенного <...> между С. и закрытым акционерным обществом "Свердловский Губернский банк", в части обязанности С. застраховать жизнь и потерю трудоспособности, условия пункта <...> кредитного договора, устанавливающие порядок гашения задолженности, противоречащий законодательству, условия пункта <...> кредитного договора и пункта 4.1. Закладной в части права ЗАО "Свердловский Губернский банк" и (или) Открытого акционерного общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк" передать права (требования) по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на ведение банковских операций; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> иск ООО "Долговой центр" удовлетворен частично. Суд решил расторгнуть кредитный договор от <...> N, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Свердловский Губернский Банк" и С.; взыскать со С., М., Л., П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований С. отказано.
С таким решением ответчик С. не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что не была извещена о времени и месте слушания дела, поэтому решение подлежит проверке в полном объеме; ссылаясь на судебную практику, полагает, что права по закладной не могут быть переданы третьему лицу, поскольку такое условие в закладной отсутствует, истец не является ее кредитором и не вправе требовать обращения взыскания на имущество; суд не проверил ее расчет, составленный с учетом графика платежей, ею на период <...> переплачено <...> поэтому в иске следовало отказать; полагает, что суд неверно применил сроки исковой давности, суд обязан был уменьшить комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета; суд не отразил в решении выводы по поводу страхования жизни и здоровья истца, как обязательного условия выдачи кредита. Просила в иске к ООО "Долговой центр" отказать, ее иск удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу Открытое акционерное общество Банк "Открытие" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения. В судебном заседании участвовали представители С., сама она неоднократно ранее также участвовала и давала пояснения, она не сообщила суду о причинах неявки, поэтому суд правомерно рассмотрел дело без ее участия; Закон об ипотеке предусматривает передачу прав по закладной любому лицу, передача прав по закладной не подпадает под общие правила норм об уступке прав требований по кредиту; представленный С. расчет не содержит даты внесения ею платежей в погашение сумм задолженности, что является фундаментальной ошибкой; нерегулярное и неравномерное внесение сумм повлекло начисление санкций; суд правильно отказал в признании недействительными пунктов, касающихся очередности погашения задолженности; страхование жизни и здоровья является способом обеспечения выполнения С. обязательств по погашению задолженности, что закону не противоречит, С. не доказано, что заключение договора страхования было обязательным условием для получения кредита.
В суде апелляционной инстанции ответчик С., ее представитель И., представитель ответчика М. - Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ОАО Банк "Открытие" Е. поддержал свое возражение, как и представитель ООО "Долговой центр" Г., просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики: П., М., У. (Л.), "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" (ОАО), третье лицо ООО "ГСК Югория", об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что <...> между Закрытым акционерным обществом <...>.
Согласно пункту 1.3 договора кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>
Выдача кредита осуществлена ЗАО "СБ "ГУБЕРНСКИЙ" в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N, открытый на имя заемщика в соответствии с условиями договора (пункт 2.1), что ответчиком С. и ее представителями не оспаривается.
В соответствии с разделами 3, 4 кредитного договора С. обязалась осуществить возврат суммы кредита и уплатить проценты за его пользование путем внесения денежных средств, достаточных для совершения ежемесячного платежа, на свой лицевой счет не позднее 25 числа каждого календарного месяца.
Согласно пункту 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является, в том числе:
- ипотека в силу закона квартиры,
- договоры поручительства на весь срок кредита с М., У., П. После регистрации брака поручителю У. присвоена фамилия Л.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (том 1 л. д. 23 - 29), выданной Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области первоначальному залогодержателю - ЗАО "СБ "ГУБЕРНСКИЙ" <...>. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <...> за N. Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО "Долговой центр" на основании договора купли-продажи закладных от <...>, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) и ООО "Долговой центр" (том 1 л. д. 62 - 70).
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Приобретенная за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи от <...> квартира по адресу: <...> силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" находится в залоге у банка, регистрация залога произведена <...>.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом. В течение срока действия кредитного договора ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком С. производятся с нарушением сроков, установленных графиком платежей.
В связи с прекращением деятельности ОАО "СБ Губернский" путем присоединения к Открытому акционерному обществу Банк "Открытие" определением суда от <...> ответчик по встречному иску был заменен на Открытое акционерное общество Банк "Открытие".
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности подтверждается выписками по лицевому счету заемщика С. за период с <...> по <...> (том 1 л. д. 235 - 242), представленной КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), а также за период с <...> по <...> (том 1 л. д. 116 - 118), представленной Банком ВТБ 24 (ЗАО), которым осуществляются услуги по обслуживанию закладных на основании договора, заключенного с ООО "Долговой центр" <...> (том 1 л. д. 146 - 163). Кроме этого, уплата С. платежей в счет погашения суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение графика платежей в части вносимых сумм и сроков их уплаты подтверждается представленными С. платежные документами о внесении денежных средств по кредитному договору, ее обращением в банк (л. д. 250 т. 1)
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 50, 54.1 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, права залогодержателя удостоверены закладной, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость в <...>, исходя из отчета, представленного истцом и ответчиком не оспоренного.
Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично и через своих представителей. Из протокола судебного заседания от <...> следует, что суд рассматривал дело два дня <...> с участием двоих представителей С. - Д. и И. Судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела без участия С., ее представители по этому поводу не возражали. Кроме того, С. извещалась о рассмотрении дела на <...> по адресу: <...> (л. д. 73). Суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом С. в заявлениях от <...>, <...> указывает адрес: <...> (л. д. 194 т. 1, л. д. 241 - 246 т. 2) Поскольку ее представители участвовали в деле, оснований для вывода о том, что С. не была извещена о времени и месте слушания дела не имеется.
Согласно п. п. 2, 3 *** Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:
- право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;
- право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.
Проверив доводы С., дав оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец ООО "Долговой центр" является законными держателем закладной и имеет право требовать от должника С. исполнения обязательств по кредитному договору, а также право обращение в суд с настоящим иском.
Вывод в решении о том, что подлежит отклонению расчет, выполненный С., подтверждается самим расчетом (л. д. 83 т. 2), который составлен с учетом сумм, полагающихся по графику, и фактически внесенных платежей без учета сроков их внесения, задолженности по штрафным санкциям за предыдущие периоды. Довод апелляционной жалобы в этой части не обоснован.
С. не просила суд уменьшить комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета. С учетом п. 11 разъяснений, содержащихся в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, в этой части решение является правильным.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом суд с учетом пп. 1, 2 ст. 16 Закона о потребителях принимал во внимание, что п. 1.4.2 и 4.1.7 кредитного договора, предусматривающие обязанность С. застраховать жизнь и потерю трудоспособности в конкретной организации ООО "ГСК "Югория", п. <...>, противоречащий ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными. Оспариваемый во встречном исковом заявлении пункт <...> к страхованию не относится.
Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Поскольку С. обратилась в суд со встречным иском <...>, а исполнение ничтожных условий договора началось в <...>, то срок исковой давности она пропустила.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, <...> N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока).
Поскольку права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной и с учетом ст. 16 Федерального закона от "Об ипотеке (залоге недвижимости)" законным владельцем закладной может быть любой законный владелец, то сами по себе п. <...> кредитного договора, п. 4.1 закладной прав С. не нарушают.
Поскольку судом кредитный договор расторгнут, правильно суд указал в решении на то, что отсутствуют основания для признания ничтожными условий договора на будущее.
Отказав в удовлетворении главного требования о признании кредитного договора недействительным в части, с учетом п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации суд верно отказал в иске о компенсации морального вреда.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)