Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ойл"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.06.2015 по делу N А53-32680/2014
по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Ойл"
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Биострим" (ИНН 6162058164, ОГРН 1106194006654)
об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Ойл" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке N 06-00/059-13-З1 от 12.11.2013, принадлежащее ООО "Волга-Ойл", а именно:
- - административно-производственный корпус, общей площадью 2 018 кв. м, находящийся по адресу: 347140, Ростовская область, Обливский район, станица Обливская, ул. Калиманова,11, условный номер 61:27:07 01 47:0029:1503/А:1/1410, установив начальную продажную цену в размере 4 004 000 рублей;
- - земельный участок, общей площадью 6977,51 кв. м, расположенный по адресу: 347140, Ростовская область, Обливский район, станица Обливская, ул. Калиманова, 11, кадастровый номер 61:27:07 01 47:0029. Категория земель: земли населенных пунктов - под общественную застройку, установив начальную продажную цену в размере 1 596 800 рублей.
Истец просит обратить взыскания на имущество ответчика, заложенное по договору об ипотеке N 06-00/059-13-З1 от 12.11.2013, ввиду ненадлежащего исполнения обеспеченного поручительством обязательства по основному договору.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда мотивировано ненадлежащим исполнением должником обеспеченного поручительством обязательства, выраженного в наличии существенной задолженности по возврату суммы кредита, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 16.12.2014 по делу N 2-2722/14.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.
Апеллянт приводит доводы о том, что судебной коллегией по гражданским делам в настоящее время рассматривается апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 16.12.2014 по делу N 2-2722/14, которым изначально установлена задолженность по кредитному договору.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 12.11.2013 между ОАО "МТС-Банк" (кредитор) и ООО "Биострим" (заемщик) заключен кредитный договор N 06-00/059-13, согласно которому кредитор обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставить заемщику кредит в сумме 6 592 476 (шесть миллионов пятьсот девяносто две тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей на срок пользования кредитом 60 месяцев по "11" ноября 2018 года на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).
Согласно п. 2.2.3 кредитного договора, заемщиком уплачиваются проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых.
Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 16.12.2014 по делу N 2-2722/14 с ООО "Биострим", ООО "Волга-Ойл", Майер Ю.Г., Крутова А.В., Майер Ю.А. взыскано солидарно в пользу ОАО "МТС-Банк": 6 428 458 рублей 67 копеек просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору N 06-00/059-13 от 12.11.2013, а также 583 085 рублей 48 копеек просроченной задолженности по процентам.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 12.11.2013 между ОАО "МТС-Банк" (кредитор, залогодержатель) и ООО "Волга-Ойл" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке N 06-00/059-13-З1.
В силу п. 3.1 договора об ипотеке, в обеспечение исполнения обязательства залогодателя/заемщика по основному обязательству, залогодатель предоставляет по настоящему договору залогодержателю в залог следующее имущество и права (далее - предмет залога, объект недвижимости, земельный участок):
- административно-производственный корпус, общей площадью 2 018 кв. м, находящийся по адресу: 347140, Ростовская область, Обливский район, станица Обливская, ул. Калиманова, 11, кадастровый номер (или условный номер): 61:27:07 01 47:0029:1503/А:1/1410. Объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, бланк серия 61 АДN 040122, выданном "29" июля 2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, запись регистрации с ЕГРП от 28.06.2004 N 61-01/27-5/2004-400 (п. 3.1.1.1.). Стороны пришли к соглашению, что залоговая (оценочная) стоимость указанного в п. 3.1.1. настоящего договора объекта недвижимости составляет 12 692 843 (двенадцать миллионов шестьсот девяносто две тысячи восемьсот сорок три) рубля (п. 3.1.1.2.).
- земельный участок, общей площадью 6977,51 кв. м, расположенный по адресу: 347140, Ростовская область, Обливский район, станица Обливская, ул. Калиманова, 11, кадастровый номер 61:27:07 01 47:0029. Категория земель: земли населенных пунктов (п 312). Земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, бланк серия 61 АДN 040121, выданном "29" июля 2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, запись регистрации с ЕГРП от 25.03.2008 N 61-61-29/006/2008-209 (п. 3.1.2.1.).
В рамках настоящего дела истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N 06-00/059-13-З1 от 12.11.2013.
В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем вещи может быть ее собственник.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке.
Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункты 2, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2 статьи 1 Закона об ипотеке).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Из пунктов 1, 2 статьи 3 данного закона следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В соответствии с разъяснениями данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ), реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с положениями пункта 3 названной статьи, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".
В соответствии с разъяснениями пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в материалы дела представлен отчет N 724/Е-225 от 05.12.2014, выполненный ООО "Оценочная компания "Квартал-Эксперт", согласно которому рыночная стоимость административно-производственного корпуса, общей площадью 2 018 кв. м, находящийся по адресу: 347140, Ростовская область, Обливский район, станица Обливская, ул. Калиманова, 11, условный номер 61:27:07 01 47:0029:1503/А:1/1410, составляет 5 005 000 рублей земельного участка, общей площадью 6977,51 кв. м, расположенный по адресу: 347140, Ростовская область, Обливский район, станица Обливская, ул. Калиманова, 11, кадастровый номер 61:27:07 01 47:0029. Категория земель: земли населенных пунктов - под общественную застройку, - 1 996 000 рублей.
Учитывая то обстоятельство, что сторонами указанный отчет оспорен не был, суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную цену имущества.
Доводы апеллянта касательно обжалования решения Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 16.12.2014 по делу N 2-2722/14, которым изначально установлена задолженность по кредитному договору, отклоняются, поскольку указанное решение районного суда оставлено судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда определением от 06.07.2015 без изменения.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, в связи с отклонением апелляционной жалобы с заявителя жалобы надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2015 года по делу N А53-32680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ойл" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2015 N 15АП-12954/2015 ПО ДЕЛУ N А53-32680/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. N 15АП-12954/2015
Дело N А53-32680/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ойл"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.06.2015 по делу N А53-32680/2014
по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Ойл"
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Биострим" (ИНН 6162058164, ОГРН 1106194006654)
об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Ойл" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке N 06-00/059-13-З1 от 12.11.2013, принадлежащее ООО "Волга-Ойл", а именно:
- - административно-производственный корпус, общей площадью 2 018 кв. м, находящийся по адресу: 347140, Ростовская область, Обливский район, станица Обливская, ул. Калиманова,11, условный номер 61:27:07 01 47:0029:1503/А:1/1410, установив начальную продажную цену в размере 4 004 000 рублей;
- - земельный участок, общей площадью 6977,51 кв. м, расположенный по адресу: 347140, Ростовская область, Обливский район, станица Обливская, ул. Калиманова, 11, кадастровый номер 61:27:07 01 47:0029. Категория земель: земли населенных пунктов - под общественную застройку, установив начальную продажную цену в размере 1 596 800 рублей.
Истец просит обратить взыскания на имущество ответчика, заложенное по договору об ипотеке N 06-00/059-13-З1 от 12.11.2013, ввиду ненадлежащего исполнения обеспеченного поручительством обязательства по основному договору.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда мотивировано ненадлежащим исполнением должником обеспеченного поручительством обязательства, выраженного в наличии существенной задолженности по возврату суммы кредита, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 16.12.2014 по делу N 2-2722/14.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.
Апеллянт приводит доводы о том, что судебной коллегией по гражданским делам в настоящее время рассматривается апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 16.12.2014 по делу N 2-2722/14, которым изначально установлена задолженность по кредитному договору.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 12.11.2013 между ОАО "МТС-Банк" (кредитор) и ООО "Биострим" (заемщик) заключен кредитный договор N 06-00/059-13, согласно которому кредитор обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставить заемщику кредит в сумме 6 592 476 (шесть миллионов пятьсот девяносто две тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей на срок пользования кредитом 60 месяцев по "11" ноября 2018 года на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).
Согласно п. 2.2.3 кредитного договора, заемщиком уплачиваются проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых.
Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 16.12.2014 по делу N 2-2722/14 с ООО "Биострим", ООО "Волга-Ойл", Майер Ю.Г., Крутова А.В., Майер Ю.А. взыскано солидарно в пользу ОАО "МТС-Банк": 6 428 458 рублей 67 копеек просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору N 06-00/059-13 от 12.11.2013, а также 583 085 рублей 48 копеек просроченной задолженности по процентам.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 12.11.2013 между ОАО "МТС-Банк" (кредитор, залогодержатель) и ООО "Волга-Ойл" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке N 06-00/059-13-З1.
В силу п. 3.1 договора об ипотеке, в обеспечение исполнения обязательства залогодателя/заемщика по основному обязательству, залогодатель предоставляет по настоящему договору залогодержателю в залог следующее имущество и права (далее - предмет залога, объект недвижимости, земельный участок):
- административно-производственный корпус, общей площадью 2 018 кв. м, находящийся по адресу: 347140, Ростовская область, Обливский район, станица Обливская, ул. Калиманова, 11, кадастровый номер (или условный номер): 61:27:07 01 47:0029:1503/А:1/1410. Объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, бланк серия 61 АДN 040122, выданном "29" июля 2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, запись регистрации с ЕГРП от 28.06.2004 N 61-01/27-5/2004-400 (п. 3.1.1.1.). Стороны пришли к соглашению, что залоговая (оценочная) стоимость указанного в п. 3.1.1. настоящего договора объекта недвижимости составляет 12 692 843 (двенадцать миллионов шестьсот девяносто две тысячи восемьсот сорок три) рубля (п. 3.1.1.2.).
- земельный участок, общей площадью 6977,51 кв. м, расположенный по адресу: 347140, Ростовская область, Обливский район, станица Обливская, ул. Калиманова, 11, кадастровый номер 61:27:07 01 47:0029. Категория земель: земли населенных пунктов (п 312). Земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, бланк серия 61 АДN 040121, выданном "29" июля 2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, запись регистрации с ЕГРП от 25.03.2008 N 61-61-29/006/2008-209 (п. 3.1.2.1.).
В рамках настоящего дела истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N 06-00/059-13-З1 от 12.11.2013.
В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем вещи может быть ее собственник.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке.
Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункты 2, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2 статьи 1 Закона об ипотеке).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Из пунктов 1, 2 статьи 3 данного закона следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В соответствии с разъяснениями данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ), реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с положениями пункта 3 названной статьи, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".
В соответствии с разъяснениями пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в материалы дела представлен отчет N 724/Е-225 от 05.12.2014, выполненный ООО "Оценочная компания "Квартал-Эксперт", согласно которому рыночная стоимость административно-производственного корпуса, общей площадью 2 018 кв. м, находящийся по адресу: 347140, Ростовская область, Обливский район, станица Обливская, ул. Калиманова, 11, условный номер 61:27:07 01 47:0029:1503/А:1/1410, составляет 5 005 000 рублей земельного участка, общей площадью 6977,51 кв. м, расположенный по адресу: 347140, Ростовская область, Обливский район, станица Обливская, ул. Калиманова, 11, кадастровый номер 61:27:07 01 47:0029. Категория земель: земли населенных пунктов - под общественную застройку, - 1 996 000 рублей.
Учитывая то обстоятельство, что сторонами указанный отчет оспорен не был, суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную цену имущества.
Доводы апеллянта касательно обжалования решения Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 16.12.2014 по делу N 2-2722/14, которым изначально установлена задолженность по кредитному договору, отклоняются, поскольку указанное решение районного суда оставлено судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда определением от 06.07.2015 без изменения.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, в связи с отклонением апелляционной жалобы с заявителя жалобы надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2015 года по делу N А53-32680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ойл" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)