Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2014 гражданское дело N 2-2274/13 по апелляционной жалобе Г.Е.Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 по иску ООО "Коммерческий Банк юр.лицо" к Е.К.В. и Г.Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца и С.О.В., представителя ответчика Г.Е.Г. - Ф.И.А., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2013 с Е.К.В. в пользу ООО КБ "юр.лицо" взысканы задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, всего взыскано <...>.
С Е.К.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Указанным решением суда обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...>, принадлежащий Г.Е.Г., путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере <...>.
С Г.Е.Г. в пользу ООО КБ "юр.лицо" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В апелляционной жалобе Г.Е.Г. просит отменить решение районного суда и принять новое.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Г.Е.Г. и Е.К.В. и третьего лица Д.Е.Г., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ООО КБ "юр.лицо" и Е.К.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику Е.К.В. денежные средства в размере <...> сроком до <дата> с уплатой процентов по ставке 16% годовых.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора ответчик Е.К.В. обязался производить погашение кредита ежемесячно согласно графику погашения кредита.
Согласно пункту 5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика Е.К.В. по кредитному договору от <дата> является залог транспортного средства.
<дата> между ООО КБ "юр.лицо" и Е.К.В. заключен договор залога N <...> автомобиля марки <...>.
Сумма кредита, указанная в договоре, была получена ответчиком Е.К.В.
В ходе судебного разбирательства Е.К.В., указывая, что договор залога он не заключал и не подписывал, доказательств в обоснование своих утверждений не представил.
В соответствии с пунктом 4.2.1 кредитного договора в случае невыполнения заемщиком обязательств по договору, а также предоставления недостоверных сведений кредитор вправе досрочно взыскать выданный кредит и причитающиеся проценты.
Согласно пункту 6.2 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита и процентов по нему, на непогашенную часть задолженности кредитор вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
<дата> истец в адрес ответчика Е.К.В. направил требование о погашении задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением должником обязательств по погашению кредита и процентов.
До настоящего времени требования ответчиком Е.К.В. не исполнены, кредитная задолженность не погашена.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Е.К.В. суммы кредита в размере <...>, поскольку ответчик Е.К.В. не исполнил своих обязательств по погашению кредита, предусмотренных договором.
При рассмотрении настоящего дела было установлено, что Е.К.В. продал транспортное средство, являющееся предметом залога, Д.Е.Г., а Д.Е.Г. - ответчику Г.Е.Г.
Согласно статье 32 Закона РФ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Коммерческий Банк юр.лицо" об обращении взыскания на принадлежащий Г.Е.Г. автомобиль, так как ответчик несет все обязанности, вытекающие из договора залога.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 33-1905/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 33-1905/2014
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2014 гражданское дело N 2-2274/13 по апелляционной жалобе Г.Е.Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 по иску ООО "Коммерческий Банк юр.лицо" к Е.К.В. и Г.Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца и С.О.В., представителя ответчика Г.Е.Г. - Ф.И.А., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2013 с Е.К.В. в пользу ООО КБ "юр.лицо" взысканы задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, всего взыскано <...>.
С Е.К.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Указанным решением суда обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...>, принадлежащий Г.Е.Г., путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере <...>.
С Г.Е.Г. в пользу ООО КБ "юр.лицо" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В апелляционной жалобе Г.Е.Г. просит отменить решение районного суда и принять новое.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Г.Е.Г. и Е.К.В. и третьего лица Д.Е.Г., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ООО КБ "юр.лицо" и Е.К.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику Е.К.В. денежные средства в размере <...> сроком до <дата> с уплатой процентов по ставке 16% годовых.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора ответчик Е.К.В. обязался производить погашение кредита ежемесячно согласно графику погашения кредита.
Согласно пункту 5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика Е.К.В. по кредитному договору от <дата> является залог транспортного средства.
<дата> между ООО КБ "юр.лицо" и Е.К.В. заключен договор залога N <...> автомобиля марки <...>.
Сумма кредита, указанная в договоре, была получена ответчиком Е.К.В.
В ходе судебного разбирательства Е.К.В., указывая, что договор залога он не заключал и не подписывал, доказательств в обоснование своих утверждений не представил.
В соответствии с пунктом 4.2.1 кредитного договора в случае невыполнения заемщиком обязательств по договору, а также предоставления недостоверных сведений кредитор вправе досрочно взыскать выданный кредит и причитающиеся проценты.
Согласно пункту 6.2 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита и процентов по нему, на непогашенную часть задолженности кредитор вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
<дата> истец в адрес ответчика Е.К.В. направил требование о погашении задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением должником обязательств по погашению кредита и процентов.
До настоящего времени требования ответчиком Е.К.В. не исполнены, кредитная задолженность не погашена.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Е.К.В. суммы кредита в размере <...>, поскольку ответчик Е.К.В. не исполнил своих обязательств по погашению кредита, предусмотренных договором.
При рассмотрении настоящего дела было установлено, что Е.К.В. продал транспортное средство, являющееся предметом залога, Д.Е.Г., а Д.Е.Г. - ответчику Г.Е.Г.
Согласно статье 32 Закона РФ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Коммерческий Банк юр.лицо" об обращении взыскания на принадлежащий Г.Е.Г. автомобиль, так как ответчик несет все обязанности, вытекающие из договора залога.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)