Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик без законных на то оснований не выплатил истцу страховое возмещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Ж.М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года, которым постановлено:
Иск Ж.М. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Ж.М. в счет процентов ***
В удовлетворении остальной части иска Ж.М. - отказать.
Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***
Истец Ж.М. обратилась в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения в размере ***, процентов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ГК АСВ не выплатило истцу страховое возмещение.
Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования, она просила суд, с учетом того, что ГК "АСВ" выплатило в добровольном порядке страховое возмещение в размере ***, взыскать с ответчика в свою пользу проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в размере ***; в счет компенсации морального вреда ***, указывая, что сумма страхового возмещения была истцом получена лишь *** года.
Истец Ж.М. не явилась в суд, извещена, ее представитель Ж.И., поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ж.М. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Ж.М. Ж.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ГК "АСВ" Н. и представитель АКБ "ИНВЕСТБАНК" Ч. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
При невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.
В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке (п. 6, 7, 8 ст. 12).
Материалами дела установлено, что предписанием Банка России от *** ДСП с *** в АКБ "ИНВЕСТБАНК" введено ограничение сроком на *** месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.
Приказом Банка России от **** у АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более *** за счет средств фонда страхования вкладов.
*** между АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) и истцом Ж.М. был заключен договор банковского вклада ***, по условиям которого банк принимает от Ж.М. во вклад ***, и обязуется возвратить вклад и выплатить начисленные на вклад проценты на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором. *** в ответ на свое заявление о выплате страхового возмещения истец получил отказ от ГК АСВ.
В этот же день истец обратился в ГК АСВ с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения. Согласно расходному кассовому ордеру (л.д. 68 - 69), страховое возмещение в размере ****. было выплачено истцу ***.
В силу ч. 6 ст. 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" при невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.
Согласно содержанию данной нормы, основанием для уплаты процентов является вина Агентства в невыплате страхового возмещения и нарушение Агентством сроков выплаты (в течение трех дней со дня представления документов в Агентство, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая).
Разрешая спор, суд учел, что заявление Ж.М. о несогласии с размером страхового возмещения ГК АСВ было получено *** оно было направлено в адрес временной администрации по управлению АКБ "ИНВЕСТБАНК" с приложением документов, подтверждающих обоснованность требований.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за невыплату суммы возмещения по вкладу, начиная с 10 января 2014 года, как того просит истец.
Вместе с тем, получив письмо временной администрации АКБ "ИНВЕСТБАНК" о том, что истец включена в реестр требований, ГК АСВ было обязано в этот же день выплатить истцу сумму причитающегося ей страхового возмещения, поскольку из содержания ст. 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" следует, что ГК АСВ обязано произвести выплату страхового возмещения в течение трех дней с момента подачи заявления на его выплату.
Установлено, что с таким заявлением истец обратилась в ГК АСВ *** (получено ГК АСВ ***), в связи с чем, основания для невыплаты страхового возмещения ***, в день получения письма о внесении изменений в реестр, у ответчика отсутствовали. Обязанность по выплате истцу страхового возмещения по вкладу подлежала исполнению ответчиком со дня, следующего за днем получения сведений об изменении в реестре требований вкладчиков, то есть, начиная с ***. Страховое возмещение было выплачено истцу лишь ***. Отсюда, период просрочки правильно исчислен с ***, количество дней просрочки составляет ***.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части... Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Сумма, подлежащая уплате, принимается в ***. Ставка рефинансирования, согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ, применимая при расчете, действовавшая на момент исполнения денежного обязательства, составляет *** суд правильно рассчитал размер процентов, который составил ***.
В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком, возникли из имущественных отношений.
Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено суду доказательств, причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий, нарушающих ее личные неимущественные права или другие нематериальные блага.
Суд правильно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***, пропорционально удовлетворенной части требований.
Доводы апелляционной жалобы Ж.М. о том, что суд неправильно сослался на Закон о защите прав потребителей и на то, что правоотношения вытекают из ущерба, причиненного ДТП, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку являются описками суда, которые могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд не оценил представленные доказательства, а именно возраст истца - 87 лет, инвалидность 2 группы, звание Ветерана Великой Отечественной Войны, не могут приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Доводы жалобы о том, что на *** требования истца подлежали включению в реестр - необоснованны, поскольку сведения о размере страхового возмещения по вкладу истца в размере ***. в реестре обязательств Банка отсутствовали по состоянию на *** года. Таким образом, ГК АСВ не имело законных оснований выплатить истцу страховое возмещение по вкладу ***, следовательно, страховое возмещение не было выплачено не по вине ГК АСВ. *** ГК АСВ было банком уведомлено о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками требований Ж.М. в размере ***. и после поступления заявления истца о выплате страхового возмещения, *** страховое возмещение было выплачено Ж.М.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36351
Требование: О взыскании страхового возмещения, процентов.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик без законных на то оснований не выплатил истцу страховое возмещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-36351
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Ж.М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года, которым постановлено:
Иск Ж.М. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Ж.М. в счет процентов ***
В удовлетворении остальной части иска Ж.М. - отказать.
Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***
установила:
Истец Ж.М. обратилась в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения в размере ***, процентов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ГК АСВ не выплатило истцу страховое возмещение.
Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования, она просила суд, с учетом того, что ГК "АСВ" выплатило в добровольном порядке страховое возмещение в размере ***, взыскать с ответчика в свою пользу проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в размере ***; в счет компенсации морального вреда ***, указывая, что сумма страхового возмещения была истцом получена лишь *** года.
Истец Ж.М. не явилась в суд, извещена, ее представитель Ж.И., поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ж.М. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Ж.М. Ж.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ГК "АСВ" Н. и представитель АКБ "ИНВЕСТБАНК" Ч. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
При невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.
В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке (п. 6, 7, 8 ст. 12).
Материалами дела установлено, что предписанием Банка России от *** ДСП с *** в АКБ "ИНВЕСТБАНК" введено ограничение сроком на *** месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.
Приказом Банка России от **** у АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более *** за счет средств фонда страхования вкладов.
*** между АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) и истцом Ж.М. был заключен договор банковского вклада ***, по условиям которого банк принимает от Ж.М. во вклад ***, и обязуется возвратить вклад и выплатить начисленные на вклад проценты на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором. *** в ответ на свое заявление о выплате страхового возмещения истец получил отказ от ГК АСВ.
В этот же день истец обратился в ГК АСВ с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения. Согласно расходному кассовому ордеру (л.д. 68 - 69), страховое возмещение в размере ****. было выплачено истцу ***.
В силу ч. 6 ст. 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" при невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.
Согласно содержанию данной нормы, основанием для уплаты процентов является вина Агентства в невыплате страхового возмещения и нарушение Агентством сроков выплаты (в течение трех дней со дня представления документов в Агентство, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая).
Разрешая спор, суд учел, что заявление Ж.М. о несогласии с размером страхового возмещения ГК АСВ было получено *** оно было направлено в адрес временной администрации по управлению АКБ "ИНВЕСТБАНК" с приложением документов, подтверждающих обоснованность требований.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за невыплату суммы возмещения по вкладу, начиная с 10 января 2014 года, как того просит истец.
Вместе с тем, получив письмо временной администрации АКБ "ИНВЕСТБАНК" о том, что истец включена в реестр требований, ГК АСВ было обязано в этот же день выплатить истцу сумму причитающегося ей страхового возмещения, поскольку из содержания ст. 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" следует, что ГК АСВ обязано произвести выплату страхового возмещения в течение трех дней с момента подачи заявления на его выплату.
Установлено, что с таким заявлением истец обратилась в ГК АСВ *** (получено ГК АСВ ***), в связи с чем, основания для невыплаты страхового возмещения ***, в день получения письма о внесении изменений в реестр, у ответчика отсутствовали. Обязанность по выплате истцу страхового возмещения по вкладу подлежала исполнению ответчиком со дня, следующего за днем получения сведений об изменении в реестре требований вкладчиков, то есть, начиная с ***. Страховое возмещение было выплачено истцу лишь ***. Отсюда, период просрочки правильно исчислен с ***, количество дней просрочки составляет ***.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части... Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Сумма, подлежащая уплате, принимается в ***. Ставка рефинансирования, согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ, применимая при расчете, действовавшая на момент исполнения денежного обязательства, составляет *** суд правильно рассчитал размер процентов, который составил ***.
В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком, возникли из имущественных отношений.
Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено суду доказательств, причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий, нарушающих ее личные неимущественные права или другие нематериальные блага.
Суд правильно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***, пропорционально удовлетворенной части требований.
Доводы апелляционной жалобы Ж.М. о том, что суд неправильно сослался на Закон о защите прав потребителей и на то, что правоотношения вытекают из ущерба, причиненного ДТП, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку являются описками суда, которые могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд не оценил представленные доказательства, а именно возраст истца - 87 лет, инвалидность 2 группы, звание Ветерана Великой Отечественной Войны, не могут приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Доводы жалобы о том, что на *** требования истца подлежали включению в реестр - необоснованны, поскольку сведения о размере страхового возмещения по вкладу истца в размере ***. в реестре обязательств Банка отсутствовали по состоянию на *** года. Таким образом, ГК АСВ не имело законных оснований выплатить истцу страховое возмещение по вкладу ***, следовательно, страховое возмещение не было выплачено не по вине ГК АСВ. *** ГК АСВ было банком уведомлено о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками требований Ж.М. в размере ***. и после поступления заявления истца о выплате страхового возмещения, *** страховое возмещение было выплачено Ж.М.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)