Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвиенко О.А.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Апхановой С.С.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.А. - представителя К.В. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2014 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску К.В. к Госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
В судебном заседании представитель ответчика Госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" Г., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Представитель истца К.В. - К.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено, гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе представитель К.В. - К.А., действующая на основании доверенности, просит данное определение отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Иркутска.
В обоснование доводов частной жалобы заявитель указала, что правоотношения между истцом и <данные изъяты> возникли из договора банковского вклада, регулируются в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей", поэтому в соответствии с ч. 7, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ спор мог быть заявлен в суд по месту жительства истца - потребителя услуги.
Кроме того, полагает, что местом исполнения агентского договора, заключенного между <данные изъяты> и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", является <данные изъяты>, в связи с чем согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, мог быть предъявлен в суд по месту исполнения такого договора.
Заявитель жалобы отмечает, что <дата изъята> судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрена его частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> о передаче гражданского дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы. Суд апелляционной инстанции указал, что иск предъявлен по месту жительства истца с соблюдением правил подсудности.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Удовлетворяя ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования вытекают из договора банковского вклада, заключенного между К.В. и <данные изъяты>, ответчик действует на основании Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", то есть из обязательств по выплате страхового возмещения по вкладу и не состоит с истцом в договорных отношениях, при этом на правоотношения, возникающие между истцом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.
Выводы суда мотивированы, соответствуют процессуальному закону и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности, исходя из чего доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене обжалованного определения.
Довод частной жалобы о применении Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, указанный Закон не распространяется, что следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014 г.
Другие доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2014 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску К.В. к Госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9284/14
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о передаче гражданского дела по подсудности, так как требование должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-9284/14
Судья: Матвиенко О.А.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Апхановой С.С.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.А. - представителя К.В. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2014 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску К.В. к Госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
В судебном заседании представитель ответчика Госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" Г., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Представитель истца К.В. - К.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено, гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе представитель К.В. - К.А., действующая на основании доверенности, просит данное определение отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Иркутска.
В обоснование доводов частной жалобы заявитель указала, что правоотношения между истцом и <данные изъяты> возникли из договора банковского вклада, регулируются в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей", поэтому в соответствии с ч. 7, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ спор мог быть заявлен в суд по месту жительства истца - потребителя услуги.
Кроме того, полагает, что местом исполнения агентского договора, заключенного между <данные изъяты> и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", является <данные изъяты>, в связи с чем согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, мог быть предъявлен в суд по месту исполнения такого договора.
Заявитель жалобы отмечает, что <дата изъята> судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрена его частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> о передаче гражданского дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы. Суд апелляционной инстанции указал, что иск предъявлен по месту жительства истца с соблюдением правил подсудности.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Удовлетворяя ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования вытекают из договора банковского вклада, заключенного между К.В. и <данные изъяты>, ответчик действует на основании Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", то есть из обязательств по выплате страхового возмещения по вкладу и не состоит с истцом в договорных отношениях, при этом на правоотношения, возникающие между истцом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.
Выводы суда мотивированы, соответствуют процессуальному закону и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности, исходя из чего доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене обжалованного определения.
Довод частной жалобы о применении Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, указанный Закон не распространяется, что следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014 г.
Другие доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2014 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску К.В. к Госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)