Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор уступки, истица считает, что договор в части перехода прав является ничтожным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РОШКОШ" на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования К.Е.Ю. удовлетворить.
Признать недействительным Договор уступки прав (цессии), заключенный между Открытым акционерным обществом Губернский Банк "Симбирск" и Обществом с ограниченной ответственностью "РОШКОШ" 3 октября 2012 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 10.12.2012 года, номер регистрации ***, в части перехода к Обществу с ограниченной ответственностью "РОШКОШ" прав Открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск", основанных на Договоре залога недвижимого имущества N ***, заключенном 30 марта 2011 г. между Открытым акционерным обществом Губернский Банк "Симбирск" и К.А.А., с участием К.Е.Ю.
Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи *** от 10.12.2012 г. об ипотеке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОШКОШ" в отношении жилого дома площадью 566,18 кв. м, кадастровый номер ***, инв. N ***, литер Б, Б1, Б2, б, б1, Г, У, I, расположенного по адресу: г. Ульяновск, улица ***, и земельного участка кадастровый номер ***, категории земель населенных пунктов, назначением под индивидуальное жилищное строительство (существующее домовладение), площадью 821,4 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ***.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя ООО "РОШКОШ" - Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО Губернский Банк "Симбирск" - П., полагавшего необходимым решение суда отменить, представителя К.Е.Ю. - Х., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "РОШКОШ", ОАО Губернский Банк "Симбирск" (далее - Банк) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки (цессии) и применении последствий недействительности договора, снятии обременения (ипотеки). В обоснование иска указала, что между ОАО Губернский Банк "Симбирск" (цедент) и ООО "РОШКОШ" (цессионарий) был заключен договор уступки (цессии) от 03.10.2012 г., в соответствии с которым цедент уступил цессионарию все права (требования), основанные на заключенных ОАО Губернский Банк "Симбирск" с ООО "Иваноффъ и К" кредитном договоре N *** от 25.02.2011, с ООО "Иваноффъ и К" договоре залога оборудования N *** от 25.02.2011, с ООО "Иванофф Питер" договоре поручительства N *** от 25.02.2011, с ООО "Иванофф Москва" договоре поручительства N *** от 25.02.2011, с К.А.А. договоре поручительства N *** от 25.02.2011 и договоре залога недвижимого имущества N *** от 30.03.2011, предметом которого является жилой двухэтажный дом, площадью 566,18 кв. м, и земельный участок, общей площадью 821,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. ***. Договор залога недвижимого имущества N *** от 30.03.2011 и договор уступки (цессии) от 03.10.2012 прошли государственную регистрацию в ЕГРП под номером *** соответственно 04.04.2011 и 10.12.2012.
Истица считает, что договор уступки (цессии) от 03.10.2012 в части перехода от ОАО Губернский Банк "Симбирск" к ООО "РОШКОШ" прав (требований) по договору залога недвижимого имущества N *** от 30.03.2011, является ничтожным в силу п. п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ и положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что если в сделке, по которой должником является физическое лицо, личность кредитора имеет существенное значение для должника (физического лица), но при этом в содержании сделки отсутствует четко выраженное условие, устанавливающее право кредитора уступить свои права (требования) третьему лицу без согласия на то должника (физического лица), то уступка кредитором основанных на такой сделке прав (требований) третьему лицу в отсутствии письменно выраженного согласия на то должника (физического лица) не соответствует требованиям статьи 388 ГК РФ.
К.Е.Ю. указала, что условия о праве ОАО Губернский банк "Симбирск" уступать основанные на договоре залога недвижимого имущества N *** от 30 марта 2011 года права (требований) третьим лицам, в отсутствии письменного на то согласия физических лиц К.А.А. и К.Е.Ю., названный договор не содержит. Своего согласия на переход от ОАО Губернский банк "Симбирск" к ООО "РОШКОШ" основанных на договоре залога недвижимого имущества N *** от 30 марта 2011 года прав (требования) она не давала. Оспариваемый ею договор уступки (цессии) от 03 октября 2012 года в части уступки по нему ОАО Губернский Банк "Симбирск" в пользу ООО "РОШКОШ" основанных на договоре залога недвижимого имущества N *** от 30 марта 2011 года прав (требований) не соответствует требованиям статьи 388 ГК РФ, в связи с чем, в силу статьи 168 ГК РФ, является ничтожным в указанной части.
Просила признать недействительным (ничтожным) договор уступки (цессии) от 03 октября 2012 года в части (уступки) перехода по нему от ОАО Губернский банк "Симбирск" к ООО "РОШКОШ" основанных на договоре залога недвижимого имущества N *** от 30 марта 2011 года прав (требований) и применить последствия недействительности договора, снять обременение (ипотеку) в пользу ООО "РОШКОШ" в отношении жилого двухэтажного дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ***.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "РОШКОШ", не соглашаясь с решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е.Ю. В жалобе не соглашается с выводами суда о ничтожности договора уступки (цессии) ввиду несоответствия его условий п. п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ. Указывает, что в ст. 388 ГК РФ речь идет о самостоятельном требовании, вытекающем из сделки между кредитором и должником. По требованию Банка К.Е.Ю. должником не являлась, а являлось ООО "Иваноффъ и К". Договор залога недвижимого имущества N *** от 30.03.2011 не признан недействительным и не является самостоятельным обязательством между Банком и К-выми, поскольку заключен в качестве обеспечения обязательства не К.Е.Ю. перед Банком, а ООО "Иваноффъ и К" перед Банком. Считает, что суд ошибочно применил ст. 388 ГК РФ и указал на нарушение прав К.Е.Ю. как на основание для признания сделки уступки прав (цессии) недействительной (ничтожной) в части перехода прав на заложенное имущество от Банка к ООО "РОШКОШ". Требование о снятии обременения в пользу ООО "РОШКОШ" в отношении дома и земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, не может быть удовлетворено, в связи с тем, что последствием признания недействительности в части договора уступки (цессии) от 03.10.2012 г. не может являться прекращение ипотеки в пользу ООО "РОШКОШ", подобное последствие может быть применено только в случае признания недействительным договора залога недвижимого имущества N *** от 30.03.2011.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 25.02.2011 между ОАО Губернский Банк "Симбирск" и ООО "Иваноффъ и К" был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей со сроком возврата не позднее 24 августа 2013 года.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору пунктом 3 кредитного договора предусматривался ряд обеспечительных мер, в том числе поручительство физических и юридических лиц, залог недвижимого имущества.
Пунктом 8.2. кредитного договора предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступать свои права и обязанности по договору.
30 марта 2011 года между ОАО Губернский Банк "Симбирск" (залогодержателем) и К.А.А. (залогодателем), с согласия К.Е.Ю. (участник) в обеспечение обязательств ООО "Иваноффъ и К" был заключен договор N *** залога недвижимого имущества - дома и земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
На момент заключения данного договора К-вы состояли в зарегистрированном браке, право собственности на указанное имущество зарегистрировано на имя К.А.А.
Договор залога прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
03 октября 2012 года между ОАО Губернский Банк "Симбирск" и ООО "РОШКОШ" заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому банк уступил истцу в полном объеме права (требования) к ООО "Иваноффъ и К", в том числе по договорам поручения N N *** и по договорам залога N *** и N ***
Удовлетворяя требования К.Е.Ю. и признавая недействительным указанный договор в части передачи обязательств по договору от 30.03.2011 залога недвижимого имущества, суд верно исходил из того, что по общему правилу не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Для физического лица К.Е.Ю., вступившей в правоотношения с банком по договору залога от 30.03.2011 в качестве участника, имеет существенное значение тот факт, кто является стороной по этой сделке.
Выводы суда согласуются с содержанием п. 1 ст. 334 ГК РФ, где сказано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя, за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. ст. 383, 388 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По делу установлено, что ООО "РОШКОШ" кредитной организацией не является, в материалах дела сведений о том, что данное общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, нет.
Как следует из содержания договора залога от 30.03.2011, К.Е.Ю. своего согласия на уступку прав (цессии) не давала, в договоре не содержатся условия о праве залогодержателя переуступить свои права и обязанности по нему третьим лицам, из чего следует, что заключенный без согласия истицы договор уступки прав от 03.10.2012 суд верно признал недействительным в части.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2013 г. по гражданскому делу N 2-862/2013 ООО "РОШКОШ" было отказано в удовлетворении исковых требований к К.А.А., К.Е.Ю. об обращении взыскания на залоговое имущество - двухэтажный жилой дом с пристроем, подвалом, мансардами и земельный участок, общей площадью 821,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, переданные в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО "Иваноффъ и К" по кредитному договору от 25 февраля 2011 г. N ***.
В названном решении сделан вывод об отсутствии у ООО "РОШКОШ" права на предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам К.А.А. и К.Е.Ю., поскольку своего согласия на уступку прав (цессии) К.Е.Ю. не давала.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 августа 2013 г. указанное решение оставлено без изменения.
В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу значимые обстоятельства, суд верно указал в обжалуемом решении, что уступка ОАО Губернский Банк "Симбирск" прав ООО "РОШКОШ" по договору от 03.10.2012, обеспеченному договором залога от 30.03.2011, не была основана на нормах действующего законодательства, в связи с чем договор уступки правомерно судом был признан недействительным в части перехода к обществу с ограниченной ответственностью "РОШКОШ" прав открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск", основанных на договоре залога недвижимого имущества N ***, заключенном 30 марта 2011 г. между открытым акционерным обществом Губернский Банк "Симбирск" и К.А.А. с участием К.Е.Ю.
По изложенным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы ООО "РОШКОШ" о неправильном применении к сложившимся правоотношениям положения ст. 388 ГК РФ, нельзя признать состоятельными.
В договоре залога от 30 марта 2011 г., К.Е.Ю., как участник, действовала как физическое лицо на стороне заемщика - ООО "Иваноффъ и К", иной подход к оценке ее прав и обязанностей, как физического лица по обеспечению исполнения обязательств ООО "Иваноффъ и К" по возврату кредита, недопустим, поскольку, в противном случае, она, как участник правоотношений, связанных с исполнением кредитных обязательств заемщика, будет поставлена в неравное положение с потребителями (физическими лицами), что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия находит правильным решение суда и в части необходимости прекращения ипотеки.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Признание судом недействительным договора уступки прав (требований) от 03.10.2012 в части передачи прав на обращение взыскания на залоговое имущество - дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ульяновск, улица ***, исключающим в дальнейшем возможность обращение взыскания на указанное имущества со стороны ООО "РОШКОШ", влечет прекращение ипотеки. При этом отдельного признания договора залога от 30.03.2011 недействительным не требуется, поскольку он был заключен истицей и К.А.А. с ОАО Губернский Банк "Симбирск", уступившим по договору залога права кредитора.
Ссылка в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11.03.2014 об отказе в удовлетворении требований К.Е.Ю. о снятии обременения с недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по ул. *** в г. Ульяновске, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку вопрос о прекращении ипотеки по основаниям, являющимися предметом настоящего судебного разбирательства, в указанном выше гражданском деле не поднимался.
Доводы представителя ООО "РОШКОШ", заявленные в суде апелляционной инстанции, о неправомерности освобождения от залога всего спорного недвижимого имущества, в то время как истице принадлежит только его половина, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку доказательств реального раздела жилого дома и земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, или реального выдела доли из него, суду представлено не было.
Другие доводы жалобы существенными не являются, основанием для отмены обжалуемого решения они служить не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОШКОШ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3621/2014
Требование: О признании недействительным (ничтожным) договора уступки (цессии) и применении последствий недействительности договора.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор уступки, истица считает, что договор в части перехода прав является ничтожным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-3621/2014
Судья: Морозова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РОШКОШ" на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования К.Е.Ю. удовлетворить.
Признать недействительным Договор уступки прав (цессии), заключенный между Открытым акционерным обществом Губернский Банк "Симбирск" и Обществом с ограниченной ответственностью "РОШКОШ" 3 октября 2012 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 10.12.2012 года, номер регистрации ***, в части перехода к Обществу с ограниченной ответственностью "РОШКОШ" прав Открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск", основанных на Договоре залога недвижимого имущества N ***, заключенном 30 марта 2011 г. между Открытым акционерным обществом Губернский Банк "Симбирск" и К.А.А., с участием К.Е.Ю.
Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи *** от 10.12.2012 г. об ипотеке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОШКОШ" в отношении жилого дома площадью 566,18 кв. м, кадастровый номер ***, инв. N ***, литер Б, Б1, Б2, б, б1, Г, У, I, расположенного по адресу: г. Ульяновск, улица ***, и земельного участка кадастровый номер ***, категории земель населенных пунктов, назначением под индивидуальное жилищное строительство (существующее домовладение), площадью 821,4 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ***.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя ООО "РОШКОШ" - Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО Губернский Банк "Симбирск" - П., полагавшего необходимым решение суда отменить, представителя К.Е.Ю. - Х., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "РОШКОШ", ОАО Губернский Банк "Симбирск" (далее - Банк) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки (цессии) и применении последствий недействительности договора, снятии обременения (ипотеки). В обоснование иска указала, что между ОАО Губернский Банк "Симбирск" (цедент) и ООО "РОШКОШ" (цессионарий) был заключен договор уступки (цессии) от 03.10.2012 г., в соответствии с которым цедент уступил цессионарию все права (требования), основанные на заключенных ОАО Губернский Банк "Симбирск" с ООО "Иваноффъ и К" кредитном договоре N *** от 25.02.2011, с ООО "Иваноффъ и К" договоре залога оборудования N *** от 25.02.2011, с ООО "Иванофф Питер" договоре поручительства N *** от 25.02.2011, с ООО "Иванофф Москва" договоре поручительства N *** от 25.02.2011, с К.А.А. договоре поручительства N *** от 25.02.2011 и договоре залога недвижимого имущества N *** от 30.03.2011, предметом которого является жилой двухэтажный дом, площадью 566,18 кв. м, и земельный участок, общей площадью 821,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. ***. Договор залога недвижимого имущества N *** от 30.03.2011 и договор уступки (цессии) от 03.10.2012 прошли государственную регистрацию в ЕГРП под номером *** соответственно 04.04.2011 и 10.12.2012.
Истица считает, что договор уступки (цессии) от 03.10.2012 в части перехода от ОАО Губернский Банк "Симбирск" к ООО "РОШКОШ" прав (требований) по договору залога недвижимого имущества N *** от 30.03.2011, является ничтожным в силу п. п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ и положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что если в сделке, по которой должником является физическое лицо, личность кредитора имеет существенное значение для должника (физического лица), но при этом в содержании сделки отсутствует четко выраженное условие, устанавливающее право кредитора уступить свои права (требования) третьему лицу без согласия на то должника (физического лица), то уступка кредитором основанных на такой сделке прав (требований) третьему лицу в отсутствии письменно выраженного согласия на то должника (физического лица) не соответствует требованиям статьи 388 ГК РФ.
К.Е.Ю. указала, что условия о праве ОАО Губернский банк "Симбирск" уступать основанные на договоре залога недвижимого имущества N *** от 30 марта 2011 года права (требований) третьим лицам, в отсутствии письменного на то согласия физических лиц К.А.А. и К.Е.Ю., названный договор не содержит. Своего согласия на переход от ОАО Губернский банк "Симбирск" к ООО "РОШКОШ" основанных на договоре залога недвижимого имущества N *** от 30 марта 2011 года прав (требования) она не давала. Оспариваемый ею договор уступки (цессии) от 03 октября 2012 года в части уступки по нему ОАО Губернский Банк "Симбирск" в пользу ООО "РОШКОШ" основанных на договоре залога недвижимого имущества N *** от 30 марта 2011 года прав (требований) не соответствует требованиям статьи 388 ГК РФ, в связи с чем, в силу статьи 168 ГК РФ, является ничтожным в указанной части.
Просила признать недействительным (ничтожным) договор уступки (цессии) от 03 октября 2012 года в части (уступки) перехода по нему от ОАО Губернский банк "Симбирск" к ООО "РОШКОШ" основанных на договоре залога недвижимого имущества N *** от 30 марта 2011 года прав (требований) и применить последствия недействительности договора, снять обременение (ипотеку) в пользу ООО "РОШКОШ" в отношении жилого двухэтажного дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ***.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "РОШКОШ", не соглашаясь с решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е.Ю. В жалобе не соглашается с выводами суда о ничтожности договора уступки (цессии) ввиду несоответствия его условий п. п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ. Указывает, что в ст. 388 ГК РФ речь идет о самостоятельном требовании, вытекающем из сделки между кредитором и должником. По требованию Банка К.Е.Ю. должником не являлась, а являлось ООО "Иваноффъ и К". Договор залога недвижимого имущества N *** от 30.03.2011 не признан недействительным и не является самостоятельным обязательством между Банком и К-выми, поскольку заключен в качестве обеспечения обязательства не К.Е.Ю. перед Банком, а ООО "Иваноффъ и К" перед Банком. Считает, что суд ошибочно применил ст. 388 ГК РФ и указал на нарушение прав К.Е.Ю. как на основание для признания сделки уступки прав (цессии) недействительной (ничтожной) в части перехода прав на заложенное имущество от Банка к ООО "РОШКОШ". Требование о снятии обременения в пользу ООО "РОШКОШ" в отношении дома и земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, не может быть удовлетворено, в связи с тем, что последствием признания недействительности в части договора уступки (цессии) от 03.10.2012 г. не может являться прекращение ипотеки в пользу ООО "РОШКОШ", подобное последствие может быть применено только в случае признания недействительным договора залога недвижимого имущества N *** от 30.03.2011.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 25.02.2011 между ОАО Губернский Банк "Симбирск" и ООО "Иваноффъ и К" был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей со сроком возврата не позднее 24 августа 2013 года.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору пунктом 3 кредитного договора предусматривался ряд обеспечительных мер, в том числе поручительство физических и юридических лиц, залог недвижимого имущества.
Пунктом 8.2. кредитного договора предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступать свои права и обязанности по договору.
30 марта 2011 года между ОАО Губернский Банк "Симбирск" (залогодержателем) и К.А.А. (залогодателем), с согласия К.Е.Ю. (участник) в обеспечение обязательств ООО "Иваноффъ и К" был заключен договор N *** залога недвижимого имущества - дома и земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
На момент заключения данного договора К-вы состояли в зарегистрированном браке, право собственности на указанное имущество зарегистрировано на имя К.А.А.
Договор залога прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
03 октября 2012 года между ОАО Губернский Банк "Симбирск" и ООО "РОШКОШ" заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому банк уступил истцу в полном объеме права (требования) к ООО "Иваноффъ и К", в том числе по договорам поручения N N *** и по договорам залога N *** и N ***
Удовлетворяя требования К.Е.Ю. и признавая недействительным указанный договор в части передачи обязательств по договору от 30.03.2011 залога недвижимого имущества, суд верно исходил из того, что по общему правилу не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Для физического лица К.Е.Ю., вступившей в правоотношения с банком по договору залога от 30.03.2011 в качестве участника, имеет существенное значение тот факт, кто является стороной по этой сделке.
Выводы суда согласуются с содержанием п. 1 ст. 334 ГК РФ, где сказано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя, за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. ст. 383, 388 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По делу установлено, что ООО "РОШКОШ" кредитной организацией не является, в материалах дела сведений о том, что данное общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, нет.
Как следует из содержания договора залога от 30.03.2011, К.Е.Ю. своего согласия на уступку прав (цессии) не давала, в договоре не содержатся условия о праве залогодержателя переуступить свои права и обязанности по нему третьим лицам, из чего следует, что заключенный без согласия истицы договор уступки прав от 03.10.2012 суд верно признал недействительным в части.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2013 г. по гражданскому делу N 2-862/2013 ООО "РОШКОШ" было отказано в удовлетворении исковых требований к К.А.А., К.Е.Ю. об обращении взыскания на залоговое имущество - двухэтажный жилой дом с пристроем, подвалом, мансардами и земельный участок, общей площадью 821,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, переданные в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО "Иваноффъ и К" по кредитному договору от 25 февраля 2011 г. N ***.
В названном решении сделан вывод об отсутствии у ООО "РОШКОШ" права на предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам К.А.А. и К.Е.Ю., поскольку своего согласия на уступку прав (цессии) К.Е.Ю. не давала.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 августа 2013 г. указанное решение оставлено без изменения.
В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу значимые обстоятельства, суд верно указал в обжалуемом решении, что уступка ОАО Губернский Банк "Симбирск" прав ООО "РОШКОШ" по договору от 03.10.2012, обеспеченному договором залога от 30.03.2011, не была основана на нормах действующего законодательства, в связи с чем договор уступки правомерно судом был признан недействительным в части перехода к обществу с ограниченной ответственностью "РОШКОШ" прав открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск", основанных на договоре залога недвижимого имущества N ***, заключенном 30 марта 2011 г. между открытым акционерным обществом Губернский Банк "Симбирск" и К.А.А. с участием К.Е.Ю.
По изложенным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы ООО "РОШКОШ" о неправильном применении к сложившимся правоотношениям положения ст. 388 ГК РФ, нельзя признать состоятельными.
В договоре залога от 30 марта 2011 г., К.Е.Ю., как участник, действовала как физическое лицо на стороне заемщика - ООО "Иваноффъ и К", иной подход к оценке ее прав и обязанностей, как физического лица по обеспечению исполнения обязательств ООО "Иваноффъ и К" по возврату кредита, недопустим, поскольку, в противном случае, она, как участник правоотношений, связанных с исполнением кредитных обязательств заемщика, будет поставлена в неравное положение с потребителями (физическими лицами), что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия находит правильным решение суда и в части необходимости прекращения ипотеки.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Признание судом недействительным договора уступки прав (требований) от 03.10.2012 в части передачи прав на обращение взыскания на залоговое имущество - дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ульяновск, улица ***, исключающим в дальнейшем возможность обращение взыскания на указанное имущества со стороны ООО "РОШКОШ", влечет прекращение ипотеки. При этом отдельного признания договора залога от 30.03.2011 недействительным не требуется, поскольку он был заключен истицей и К.А.А. с ОАО Губернский Банк "Симбирск", уступившим по договору залога права кредитора.
Ссылка в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11.03.2014 об отказе в удовлетворении требований К.Е.Ю. о снятии обременения с недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по ул. *** в г. Ульяновске, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку вопрос о прекращении ипотеки по основаниям, являющимися предметом настоящего судебного разбирательства, в указанном выше гражданском деле не поднимался.
Доводы представителя ООО "РОШКОШ", заявленные в суде апелляционной инстанции, о неправомерности освобождения от залога всего спорного недвижимого имущества, в то время как истице принадлежит только его половина, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку доказательств реального раздела жилого дома и земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, или реального выдела доли из него, суду представлено не было.
Другие доводы жалобы существенными не являются, основанием для отмены обжалуемого решения они служить не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОШКОШ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)