Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сисюра Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
заявление ОАО "Россельхозбанк" о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Д.Т., Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Д.Т., Д.В.
на определение судьи Иланского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:
Ходатайство представителя истца ОАО "Россельхозбанк" Ф. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
В обеспечение исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к Д.Т. и Д.В. о досрочном взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, в общем размере, соответствующем заявленным требованиям в сумме <данные изъяты>
Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по месту нахождения должника совершить действия по исполнению определения суда об обеспечении иска в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определение подлежит обращению к немедленному исполнению.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Д.Т., Д.В., требуя взыскать с ответчиков досрочно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Д.В. Требования истец мотивировал тем, что <дата> между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого последним предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до <дата>. В качестве обеспечения исполнения обязательств в залог Банку передана вышеуказанная квартира. Заемщики неоднократно нарушали сроки гашения кредита, что привело к возникновению кредитной задолженности.
При подаче иска представителем ОАО "Россельхозбанк" Ф. заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы иска, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Д.Т. и Д.В. просят определение отменить, ссылаясь на то, что их обязательства перед Банком на момент заключения кредитного договора были обеспечены договором об ипотеке, условиями которого залоговая стоимость имущества определена в размере <данные изъяты>. Указанная стоимость превышает общую сумму заявленных истцом требований и свидетельствует о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер.
Настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
По смыслу закона основаниями для принятия мер по обеспечению иска являются основания полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может скрыть свое имущество, денежные средства, продать недвижимость и иное имущество, передать что-либо на хранение другим лицам и тому подобное. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.
Удовлетворяя заявление ОАО "Россельхозбанк" о наложении ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах размера исковых требований в сумме <данные изъяты>, судья, руководствуясь статьями 139, 140 ГПК Российской Федерации, учитывая характер спора, цену иска, правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.
Доводы частной жалобы об обеспечении кредитных обязательств залогом имущества, стоимость которого превышает объем исковых требований, в силу чего применение мер по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество Д.Т. и Д.В. несоразмерно заявленным исковым требованиям, судебной коллегией отклоняются, поскольку, сам по себе, факт наличия залога не является обстоятельством, исключающим возможность применения обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчикам.
В целом доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Иланского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Т., Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4449/2015, А-56
Обстоятельства: Определением ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, удовлетворено, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, факт наличия залога не является обстоятельством, исключающим возможность применения обеспечительных мер в виде ареста имущества.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-4449/2015, А-56
Судья Сисюра Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
заявление ОАО "Россельхозбанк" о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Д.Т., Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Д.Т., Д.В.
на определение судьи Иланского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:
Ходатайство представителя истца ОАО "Россельхозбанк" Ф. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
В обеспечение исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к Д.Т. и Д.В. о досрочном взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, в общем размере, соответствующем заявленным требованиям в сумме <данные изъяты>
Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по месту нахождения должника совершить действия по исполнению определения суда об обеспечении иска в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определение подлежит обращению к немедленному исполнению.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Д.Т., Д.В., требуя взыскать с ответчиков досрочно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Д.В. Требования истец мотивировал тем, что <дата> между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого последним предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до <дата>. В качестве обеспечения исполнения обязательств в залог Банку передана вышеуказанная квартира. Заемщики неоднократно нарушали сроки гашения кредита, что привело к возникновению кредитной задолженности.
При подаче иска представителем ОАО "Россельхозбанк" Ф. заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы иска, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Д.Т. и Д.В. просят определение отменить, ссылаясь на то, что их обязательства перед Банком на момент заключения кредитного договора были обеспечены договором об ипотеке, условиями которого залоговая стоимость имущества определена в размере <данные изъяты>. Указанная стоимость превышает общую сумму заявленных истцом требований и свидетельствует о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер.
Настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
По смыслу закона основаниями для принятия мер по обеспечению иска являются основания полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может скрыть свое имущество, денежные средства, продать недвижимость и иное имущество, передать что-либо на хранение другим лицам и тому подобное. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.
Удовлетворяя заявление ОАО "Россельхозбанк" о наложении ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах размера исковых требований в сумме <данные изъяты>, судья, руководствуясь статьями 139, 140 ГПК Российской Федерации, учитывая характер спора, цену иска, правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.
Доводы частной жалобы об обеспечении кредитных обязательств залогом имущества, стоимость которого превышает объем исковых требований, в силу чего применение мер по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество Д.Т. и Д.В. несоразмерно заявленным исковым требованиям, судебной коллегией отклоняются, поскольку, сам по себе, факт наличия залога не является обстоятельством, исключающим возможность применения обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчикам.
В целом доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Иланского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Т., Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)