Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плясунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего Прокаевой Е.Д., судей Булгаковой М.В., Султанова Р.А., при секретаре М.В., рассмотрела 08 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по частной жалобе М.Л. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2014 года о возврате апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Первый Объединенный Банк". Суд постановил расторгнуть кредитные договоры N от (дата) и N от (дата) года, заключенные между Банком и М.Л. С М.Л. в пользу истца судом взыскана задолженность по указанным кредитным договорам в сумме *** рубля *** копеек и *** рубль *** копейка, соответственно. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль ***, принадлежащий ответчику, определен порядок реализации заложенного имуществ путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в *** рублей. С М.Л. в пользу ОАО "Первый Объединенный Банк" взысканы также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки.
29.01.2014 года в суд поступила апелляционная жалоба М.Л. на вышеуказанное судебное решение, в которой она просит освободить ее от оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2014 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, судом предложено М.Л. в срок до 18.02.2014 года устранить имеющиеся недостатки жалобы, а именно представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере *** рублей.
Определением судьи от 25 февраля 2014 года апелляционная жалоба возвращена ответчику, так как недостатки указанные судом в определении от 03 февраля 2014 года заявителем не исправлены.
В частной жалобе М.Л. просит определение от 25 февраля 2014 года отменить, поскольку определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения она не получала.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу М.Л. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2013 года, судья указал, что заявитель не исправила указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения от 03 февраля 2014 года, поскольку М.Л. не представлен суду документ, подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что такой вывод судьи является правильным.
Доводы жалобы о том, что ответчик не получала определение суда от 03 февраля 2014 года опровергаются материалами дела, поскольку из имеющегося в деле почтового уведомления (л.д. 116) видно, что копия вышеуказанного определения суда вручена М.Л. лично 15 февраля 2014 года, то есть до истечения срока, указанного судьей для исправления недостатков.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу ответчику, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2198/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-2198/2014
Судья Плясунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего Прокаевой Е.Д., судей Булгаковой М.В., Султанова Р.А., при секретаре М.В., рассмотрела 08 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по частной жалобе М.Л. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2014 года о возврате апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Первый Объединенный Банк". Суд постановил расторгнуть кредитные договоры N от (дата) и N от (дата) года, заключенные между Банком и М.Л. С М.Л. в пользу истца судом взыскана задолженность по указанным кредитным договорам в сумме *** рубля *** копеек и *** рубль *** копейка, соответственно. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль ***, принадлежащий ответчику, определен порядок реализации заложенного имуществ путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в *** рублей. С М.Л. в пользу ОАО "Первый Объединенный Банк" взысканы также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки.
29.01.2014 года в суд поступила апелляционная жалоба М.Л. на вышеуказанное судебное решение, в которой она просит освободить ее от оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2014 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, судом предложено М.Л. в срок до 18.02.2014 года устранить имеющиеся недостатки жалобы, а именно представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере *** рублей.
Определением судьи от 25 февраля 2014 года апелляционная жалоба возвращена ответчику, так как недостатки указанные судом в определении от 03 февраля 2014 года заявителем не исправлены.
В частной жалобе М.Л. просит определение от 25 февраля 2014 года отменить, поскольку определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения она не получала.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу М.Л. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2013 года, судья указал, что заявитель не исправила указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения от 03 февраля 2014 года, поскольку М.Л. не представлен суду документ, подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что такой вывод судьи является правильным.
Доводы жалобы о том, что ответчик не получала определение суда от 03 февраля 2014 года опровергаются материалами дела, поскольку из имеющегося в деле почтового уведомления (л.д. 116) видно, что копия вышеуказанного определения суда вручена М.Л. лично 15 февраля 2014 года, то есть до истечения срока, указанного судьей для исправления недостатков.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу ответчику, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)