Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Запсибкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Запсибкомбанк" сумму задолженности по договору поручительства от <.......> в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ОАО "Запсибкомбанк" К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности, по договору поручительства <.......> от <.......>. в размере <.......> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <.......> рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых за период с <.......>. по <.......>. в размере <.......> рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 36% годовых за период с <.......> по <.......>. в размере <.......> рублей, неустойка по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с <.......>. по <.......> в размере <.......> рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей. Требования мотивирует тем, что, <.......> между ОАО "Запсибкомбанк" и М. было заключено Дополнительное соглашение <.......> к договору банковского счета N <.......>, по условиям которого ответчику открывалась кредитная линия с лимитом задолженности не более <.......> рублей под 18% годовых. Начиная с <.......> заемщик М. допускал неоднократное систематические нарушения сроков погашения задолженности по основному долгу и процентам, что подтверждается выписками по счету заемщика. <.......> между ОАО "Запсибкомбанк" и А. был заключен договор поручительства N <.......>, согласно п. 1.1 которого ответчик принимает на себя нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком М. обязательства перед истцом по дополнительному соглашению <.......> от <.......> к договору банковского счета N <.......>. <.......>. А. было направлено требование <.......> о досрочном погашении задолженности по договору поручительства в срок до <.......>, однако, ответчиком не принимаются меры по погашению долга перед банком. Представитель истца Ш.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель ответчика В. иск не признал, указав, что договор поручительства заключен его доверителем под влиянием заблуждения тождества сделки и качеств ее предмета, т.к. о постановленном решении суда поручителю известно не было.
Третье лицо М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик А., в лице представителя В. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в полном объеме исковых требований истца. В обоснование жалобы указывает, что договор поручительства <.......> от <.......> А. был заключен под влиянием обмана и заблуждения, в день наложения судебным приставом ареста на торговое оборудование в пользу взыскателя ОАО "Запсибкомбанк", для неизъятия данного торгового оборудования, однако судом, не исследованы доказательства представленные стороной ответчика.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Из материалов дела усматривается, что <.......> между ОАО "Запсибкомбанк" и М. было заключено Дополнительное соглашение <.......> к договору банковского счета N <.......>, по условиям которого ответчику открывалась кредитная линия с лимитом задолженности не более <.......> рублей под 18% годовых. Начиная с <.......> заемщик М. допускал неоднократное систематические нарушения сроков погашения задолженности по основному долгу и процентам, что подтверждается выписками по счету заемщика и решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, согласно которому с М. в пользу истца взыскана задолженность по указанному дополнительному соглашению в размере <.......> рублей.
<.......>., т.е. после вынесения решения суда о взыскании с заемщика задолженности между ОАО "Запсибкомбанк" и А. был заключен договор поручительства N <.......> согласно п. 1.1 которого ответчик принимает на себя нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательства перед истцом по дополнительному соглашению <.......> от <.......> к договору банковского счета N <.......>.
В силу указанного договора поручительства А. несет солидарную ответственность с должником перед кредитором и отвечает в том же порядке и объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также любые расходы и издержки банка, связанные с исполнением договора.
Условия договора поручительства соответствуют требованиям статьей 361, 363 ГК РФ, согласно которым поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга.
Судом первой инстанции установлено неисполнение А. обязательств по договору поручительства <.......> от <.......> заключенному с банком. Материалами дела подтверждено направление банком в адрес А. требований об исполнении договорных обязательств. По состоянию на день предъявления иска общая сумма задолженности составила <.......> рублей, что подтверждается выпиской по счету, ответчик возражений по расчету задолженности не представил и данный расчет не опровергнут им на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
Удовлетворяя требования "Запсибкомбанк" ОАО, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 309 ГК РФ об исполнении обязательств, статьей 819 ГК РФ о кредитном договоре, статьей 363 ГК РФ об ответственности поручителя.
Соглашаясь с решением районного суда, судебная коллегия учитывает, что обязанность А. по уплате суммы кредита предусмотрена кредитным договором и договором поручительства, а также вытекает из части 4 статьи 421 ГК РФ об определении условий договора по усмотрению сторон.
Доводы жалобы о том, что договор поручительства <.......> от <.......> А. был заключен под влиянием заблуждения, в день наложения судебным приставом ареста на торговое оборудование, для не изъятия данного торгового оборудования, являются необоснованными.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По смыслу норм п. 1 ст. 432, ст. ст. 361, 362 ГК РФ, договор поручительства заключается между кредитором и поручителем в письменной форме. Содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором. В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.
Вышеуказанные требования закона при заключении договора поручительства <.......> от <.......> соблюдены, договор составлен в письменной форме, подписан сторонами договора, поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора.
Встречных требований о признании договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ ответчиком А. не заявлено, в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2607/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-2607/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Запсибкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Запсибкомбанк" сумму задолженности по договору поручительства от <.......> в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ОАО "Запсибкомбанк" К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности, по договору поручительства <.......> от <.......>. в размере <.......> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <.......> рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых за период с <.......>. по <.......>. в размере <.......> рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 36% годовых за период с <.......> по <.......>. в размере <.......> рублей, неустойка по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с <.......>. по <.......> в размере <.......> рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей. Требования мотивирует тем, что, <.......> между ОАО "Запсибкомбанк" и М. было заключено Дополнительное соглашение <.......> к договору банковского счета N <.......>, по условиям которого ответчику открывалась кредитная линия с лимитом задолженности не более <.......> рублей под 18% годовых. Начиная с <.......> заемщик М. допускал неоднократное систематические нарушения сроков погашения задолженности по основному долгу и процентам, что подтверждается выписками по счету заемщика. <.......> между ОАО "Запсибкомбанк" и А. был заключен договор поручительства N <.......>, согласно п. 1.1 которого ответчик принимает на себя нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком М. обязательства перед истцом по дополнительному соглашению <.......> от <.......> к договору банковского счета N <.......>. <.......>. А. было направлено требование <.......> о досрочном погашении задолженности по договору поручительства в срок до <.......>, однако, ответчиком не принимаются меры по погашению долга перед банком. Представитель истца Ш.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель ответчика В. иск не признал, указав, что договор поручительства заключен его доверителем под влиянием заблуждения тождества сделки и качеств ее предмета, т.к. о постановленном решении суда поручителю известно не было.
Третье лицо М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик А., в лице представителя В. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в полном объеме исковых требований истца. В обоснование жалобы указывает, что договор поручительства <.......> от <.......> А. был заключен под влиянием обмана и заблуждения, в день наложения судебным приставом ареста на торговое оборудование в пользу взыскателя ОАО "Запсибкомбанк", для неизъятия данного торгового оборудования, однако судом, не исследованы доказательства представленные стороной ответчика.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Из материалов дела усматривается, что <.......> между ОАО "Запсибкомбанк" и М. было заключено Дополнительное соглашение <.......> к договору банковского счета N <.......>, по условиям которого ответчику открывалась кредитная линия с лимитом задолженности не более <.......> рублей под 18% годовых. Начиная с <.......> заемщик М. допускал неоднократное систематические нарушения сроков погашения задолженности по основному долгу и процентам, что подтверждается выписками по счету заемщика и решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, согласно которому с М. в пользу истца взыскана задолженность по указанному дополнительному соглашению в размере <.......> рублей.
<.......>., т.е. после вынесения решения суда о взыскании с заемщика задолженности между ОАО "Запсибкомбанк" и А. был заключен договор поручительства N <.......> согласно п. 1.1 которого ответчик принимает на себя нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательства перед истцом по дополнительному соглашению <.......> от <.......> к договору банковского счета N <.......>.
В силу указанного договора поручительства А. несет солидарную ответственность с должником перед кредитором и отвечает в том же порядке и объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также любые расходы и издержки банка, связанные с исполнением договора.
Условия договора поручительства соответствуют требованиям статьей 361, 363 ГК РФ, согласно которым поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга.
Судом первой инстанции установлено неисполнение А. обязательств по договору поручительства <.......> от <.......> заключенному с банком. Материалами дела подтверждено направление банком в адрес А. требований об исполнении договорных обязательств. По состоянию на день предъявления иска общая сумма задолженности составила <.......> рублей, что подтверждается выпиской по счету, ответчик возражений по расчету задолженности не представил и данный расчет не опровергнут им на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
Удовлетворяя требования "Запсибкомбанк" ОАО, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 309 ГК РФ об исполнении обязательств, статьей 819 ГК РФ о кредитном договоре, статьей 363 ГК РФ об ответственности поручителя.
Соглашаясь с решением районного суда, судебная коллегия учитывает, что обязанность А. по уплате суммы кредита предусмотрена кредитным договором и договором поручительства, а также вытекает из части 4 статьи 421 ГК РФ об определении условий договора по усмотрению сторон.
Доводы жалобы о том, что договор поручительства <.......> от <.......> А. был заключен под влиянием заблуждения, в день наложения судебным приставом ареста на торговое оборудование, для не изъятия данного торгового оборудования, являются необоснованными.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По смыслу норм п. 1 ст. 432, ст. ст. 361, 362 ГК РФ, договор поручительства заключается между кредитором и поручителем в письменной форме. Содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором. В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.
Вышеуказанные требования закона при заключении договора поручительства <.......> от <.......> соблюдены, договор составлен в письменной форме, подписан сторонами договора, поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора.
Встречных требований о признании договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ ответчиком А. не заявлено, в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)