Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Азизова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2015 года апелляционную жалобу П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2014 года по делу N 2-3306/2014 по иску ОАО "Банк <...> к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя П. Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Банк <...> Р., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк <...> обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей сроком до <дата> на условиях срочности, возвратности и платности, однако заемщик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускал просрочку очередного платежа, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, но до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты также не выплачены.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2014 года исковые требования ОАО "Банк <...> удовлетворены частично, в его пользу с П. взыскана кредитная задолженность в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов и неустойки, полагая их размер чрезмерно завышенным.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы П. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО "Банк <...> и П. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты на срок до <дата>.
По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство выплачивать сумму кредита, проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. За нарушение срока оплаты кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, установлены пени в размере <...>% в день.
Как установлено судом первой инстанции, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность, в связи с чем Банк потребовал от ответчика досрочного возврата кредита.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, выписке по лицевому счету общая сумма задолженности П. перед Банком по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <...> рублей, из которых: сумма задолженности по кредиту - <...> рублей, сумма задолженности по процентам - <...> рублей, сумма пеней за просроченные проценты - <...> рублей.
На основании изложенного, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного кредитного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы долга по кредитному договору, в том числе начисленных процентов и неустойки, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования, снизив размер неустойки за просрочку основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
П., не оспаривая расчет задолженности по кредиту, в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность суммы процентов и неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает возможным, принимая во внимание обстоятельства дела, снизить их размер.
Судебная коллегия считает, что данные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в обоснование изменения постановленного решения, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.
Таким образом, задолженность ответчика по кредиту в части основного долга и процентов за пользование кредитом снижению по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.
В качестве штрафной неустойки за просрочку уплаты кредита банком было начислено <...> рублей.
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При определении суммы неустойки, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационная природа пеней (неустойки), в связи с чем, судом обоснованно была снижена неустойка с <...> рублей до <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, размер неустойки был снижен судом более чем в три раза, уменьшение размера неустойки в большем размере нарушит баланс интересов сторон, не будет соответствовать компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также последствиям нарушения обязательств.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, не могут быть положены в обоснование изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчицы не имеют значения для определения размера долга и не снимают с нее ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Также подлежат отклонению и не могут быть положены в обоснование отмены постановленного решения доводы апелляционной жалобы о том, что банк не предпринял действий по урегулированию спора в досудебном порядке, поскольку истец воспользовался принадлежащим ему правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной его части. Действия банка по реструктуризации долга являются правом стороны, а не обязанностью, при невнесении ответчиком оговоренных сумм в срок, обращение в суд с настоящим иском не нарушает нормы действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.01.2015 N 33-665/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3306/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. N 33-665/2015
Судья: Азизова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2015 года апелляционную жалобу П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2014 года по делу N 2-3306/2014 по иску ОАО "Банк <...> к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя П. Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Банк <...> Р., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк <...> обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей сроком до <дата> на условиях срочности, возвратности и платности, однако заемщик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускал просрочку очередного платежа, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, но до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты также не выплачены.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2014 года исковые требования ОАО "Банк <...> удовлетворены частично, в его пользу с П. взыскана кредитная задолженность в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов и неустойки, полагая их размер чрезмерно завышенным.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы П. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО "Банк <...> и П. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты на срок до <дата>.
По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство выплачивать сумму кредита, проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. За нарушение срока оплаты кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, установлены пени в размере <...>% в день.
Как установлено судом первой инстанции, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность, в связи с чем Банк потребовал от ответчика досрочного возврата кредита.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, выписке по лицевому счету общая сумма задолженности П. перед Банком по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <...> рублей, из которых: сумма задолженности по кредиту - <...> рублей, сумма задолженности по процентам - <...> рублей, сумма пеней за просроченные проценты - <...> рублей.
На основании изложенного, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного кредитного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы долга по кредитному договору, в том числе начисленных процентов и неустойки, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования, снизив размер неустойки за просрочку основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
П., не оспаривая расчет задолженности по кредиту, в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность суммы процентов и неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает возможным, принимая во внимание обстоятельства дела, снизить их размер.
Судебная коллегия считает, что данные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в обоснование изменения постановленного решения, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.
Таким образом, задолженность ответчика по кредиту в части основного долга и процентов за пользование кредитом снижению по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.
В качестве штрафной неустойки за просрочку уплаты кредита банком было начислено <...> рублей.
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При определении суммы неустойки, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационная природа пеней (неустойки), в связи с чем, судом обоснованно была снижена неустойка с <...> рублей до <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, размер неустойки был снижен судом более чем в три раза, уменьшение размера неустойки в большем размере нарушит баланс интересов сторон, не будет соответствовать компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также последствиям нарушения обязательств.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, не могут быть положены в обоснование изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчицы не имеют значения для определения размера долга и не снимают с нее ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Также подлежат отклонению и не могут быть положены в обоснование отмены постановленного решения доводы апелляционной жалобы о том, что банк не предпринял действий по урегулированию спора в досудебном порядке, поскольку истец воспользовался принадлежащим ему правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной его части. Действия банка по реструктуризации долга являются правом стороны, а не обязанностью, при невнесении ответчиком оговоренных сумм в срок, обращение в суд с настоящим иском не нарушает нормы действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)