Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,
дело по частной жалобе ООО ПКФ "Анаконда" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ООО ПКФ "Анаконда" о рассрочке исполнения решения суда,
ООО ПКФ "Анаконда" обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы, которым с него в пользу К.А.А. взыскано 518 272,90 рублей, в счет возмещения ущерба, 20 000 рублей, расходов на юридические услуги, 4 000 рублей, расходов по эвакуации 6 000 рублей, расходов по составлению оценки, 288, 90 рублей, расходов на составление телеграмм, 8 382,73 рублей госпошлины, ссылаясь на то, что единовременное взыскание суммы долга невозможно, поскольку ответчик не имеет на счете денежных средств, кредиторская задолженность ответчика превышает 4 000 000 рублей.
Представитель ответчика заявленные требования поддержал.
Представитель истца возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО ПКФ "Анаконда", ссылаясь на наличие оснований для рассрочки исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит, как постановленное в рамках ст. 203 ГПК РФ, а также п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".
Обосновывая заявление о предоставлении рассрочки, заявитель ссылается на сведения о наличии задолженности ответчика перед другими юридическими лицами за подписью директора ООО ПКФ "Анаконда". Каких либо иных доказательств задолженности не представлено. Суд обоснованно не счел представленную ответчиком справку, подтверждающей наступление срока исполнения обязательства каждого из контрагентов перед ответчиком, размер действительной суммы задолженности.
Выписку из лицевого счета, суд также не принял как доказательство в обоснование необходимости предоставления рассрочки, поскольку данная выписка отражает ситуацию только на 31 июля 2013 года, а не на дату рассмотрения заявления, отсутствуют выписки за иные периоды, из которых можно было бы сделать вывод о том, что в обществе отсутствуют денежные средства. Кроме того, ответчиком не представлена справка из налогового органа, из которой можно было бы сделать вывод, что у общества имеется один счет в банке.
Кредитный договор также не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика денежных средств для исполнения решения.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие возможности исполнения судебного решения единовременно, не представлено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы повторяют основания заявления, и не опровергают правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКФ "Анаконда" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40381
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 11-40381
Судья суда первой инстанции: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,
дело по частной жалобе ООО ПКФ "Анаконда" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ООО ПКФ "Анаконда" о рассрочке исполнения решения суда,
установила:
ООО ПКФ "Анаконда" обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы, которым с него в пользу К.А.А. взыскано 518 272,90 рублей, в счет возмещения ущерба, 20 000 рублей, расходов на юридические услуги, 4 000 рублей, расходов по эвакуации 6 000 рублей, расходов по составлению оценки, 288, 90 рублей, расходов на составление телеграмм, 8 382,73 рублей госпошлины, ссылаясь на то, что единовременное взыскание суммы долга невозможно, поскольку ответчик не имеет на счете денежных средств, кредиторская задолженность ответчика превышает 4 000 000 рублей.
Представитель ответчика заявленные требования поддержал.
Представитель истца возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО ПКФ "Анаконда", ссылаясь на наличие оснований для рассрочки исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит, как постановленное в рамках ст. 203 ГПК РФ, а также п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".
Обосновывая заявление о предоставлении рассрочки, заявитель ссылается на сведения о наличии задолженности ответчика перед другими юридическими лицами за подписью директора ООО ПКФ "Анаконда". Каких либо иных доказательств задолженности не представлено. Суд обоснованно не счел представленную ответчиком справку, подтверждающей наступление срока исполнения обязательства каждого из контрагентов перед ответчиком, размер действительной суммы задолженности.
Выписку из лицевого счета, суд также не принял как доказательство в обоснование необходимости предоставления рассрочки, поскольку данная выписка отражает ситуацию только на 31 июля 2013 года, а не на дату рассмотрения заявления, отсутствуют выписки за иные периоды, из которых можно было бы сделать вывод о том, что в обществе отсутствуют денежные средства. Кроме того, ответчиком не представлена справка из налогового органа, из которой можно было бы сделать вывод, что у общества имеется один счет в банке.
Кредитный договор также не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика денежных средств для исполнения решения.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие возможности исполнения судебного решения единовременно, не представлено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы повторяют основания заявления, и не опровергают правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКФ "Анаконда" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)