Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривошеин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Котляровой А.Ф.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) к Р. о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Р.
на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 мая 2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (публичное акционерное общество) (далее АКБ "Российский капитал" (ПАО) обратилось в суд с иском к Р. о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком "Алтайэнергобанк" (далее ООО КБ "Алтайэнергобанк") и АКБ "Российский капитал" (ПАО) заключен договор уступки прав требования, согласно которому все права и обязанности по кредитному договору от <дата>, заключенному между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Р. перешли к АКБ "Российский капитал" (ПАО).
По условиям указанного кредитного договора банк предоставляет Р. кредит в размере 533400 рублей на срок до <дата> с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Р. заключен договор залога автомобиля Chevrolet Klit (Aveo), 2012 года выпуска, с идентификационным номером N, стоимость которого оценена сторонами в размере 346500 рублей.
С <дата> Р. не исполняет обязанность по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов.
Требование банка о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, направленное в адрес ответчика <дата>, исполнено не было.
Истец просил расторгнуть кредитный договор от <дата>, заключенный между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и Р., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 532669 рублей 94 копеек, обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль Chevrolet Klit (Aveo), 2012 года выпуска, с идентификационным номером N путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 346500 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14526 рублей 70 копеек.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 мая 2015 г. расторгнут кредитный договор N от <дата>, заключенный между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и Р. с даты вступления решения суда в законную силу, с Р. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 429633 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13496 рублей 33 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet Klit (Aveo), 2012 года выпуска, с идентификационным номером N, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 346500 рублей.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на тяжелое материальное положение своей семьи, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего сына, нежелание банка предоставить рассрочку уплаты задолженности по кредитному договору.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Р. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Р. предоставлен кредит на покупку автомобиля в сумме 533400 рублей на срок до <дата> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 54,20% годовых.
В соответствии с п. 3.6 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.
В силу п. 5.4 кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> Р. предоставила банку в залог автомобиль Chevrolet Klit (Aveo), 2012 года выпуска, с идентификационным номером N
В соответствии с письмом-извещением о принятии автомобиля в залог от <дата> стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 346500 рублей.
Судом установлено, что Р. в течение более шести месяцев не исполняла надлежащим образом условия кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
<дата> Р. направлено требование о расторжении кредитного договора и о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Указанное требование не было исполнено заемщиком.
Судом также установлено, что <дата> и <дата> Р. внесла в счет погашения кредита 5000 рублей, которые не были учтены в представленном истцом расчете цены иска.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с Р. в пользу АКБ "Российский капитал" (ПАО) задолженности по кредитному договору в сумме 429633 рублей 31 копеек в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами с учетом внесенной ответчиком денежной суммы <дата> и <дата> в размере 5000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку обстоятельства неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривались ответчиком.
Доводы жалобы не могут повлиять на правильность постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Вопросы об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются судом в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 N 33-5311/2015
Требование: О взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. N 33-5311
Судья: Кривошеин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Котляровой А.Ф.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) к Р. о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Р.
на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 мая 2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (публичное акционерное общество) (далее АКБ "Российский капитал" (ПАО) обратилось в суд с иском к Р. о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком "Алтайэнергобанк" (далее ООО КБ "Алтайэнергобанк") и АКБ "Российский капитал" (ПАО) заключен договор уступки прав требования, согласно которому все права и обязанности по кредитному договору от <дата>, заключенному между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Р. перешли к АКБ "Российский капитал" (ПАО).
По условиям указанного кредитного договора банк предоставляет Р. кредит в размере 533400 рублей на срок до <дата> с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Р. заключен договор залога автомобиля Chevrolet Klit (Aveo), 2012 года выпуска, с идентификационным номером N, стоимость которого оценена сторонами в размере 346500 рублей.
С <дата> Р. не исполняет обязанность по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов.
Требование банка о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, направленное в адрес ответчика <дата>, исполнено не было.
Истец просил расторгнуть кредитный договор от <дата>, заключенный между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и Р., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 532669 рублей 94 копеек, обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль Chevrolet Klit (Aveo), 2012 года выпуска, с идентификационным номером N путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 346500 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14526 рублей 70 копеек.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 мая 2015 г. расторгнут кредитный договор N от <дата>, заключенный между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и Р. с даты вступления решения суда в законную силу, с Р. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 429633 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13496 рублей 33 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet Klit (Aveo), 2012 года выпуска, с идентификационным номером N, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 346500 рублей.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на тяжелое материальное положение своей семьи, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего сына, нежелание банка предоставить рассрочку уплаты задолженности по кредитному договору.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Р. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Р. предоставлен кредит на покупку автомобиля в сумме 533400 рублей на срок до <дата> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 54,20% годовых.
В соответствии с п. 3.6 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.
В силу п. 5.4 кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> Р. предоставила банку в залог автомобиль Chevrolet Klit (Aveo), 2012 года выпуска, с идентификационным номером N
В соответствии с письмом-извещением о принятии автомобиля в залог от <дата> стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 346500 рублей.
Судом установлено, что Р. в течение более шести месяцев не исполняла надлежащим образом условия кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
<дата> Р. направлено требование о расторжении кредитного договора и о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Указанное требование не было исполнено заемщиком.
Судом также установлено, что <дата> и <дата> Р. внесла в счет погашения кредита 5000 рублей, которые не были учтены в представленном истцом расчете цены иска.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с Р. в пользу АКБ "Российский капитал" (ПАО) задолженности по кредитному договору в сумме 429633 рублей 31 копеек в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами с учетом внесенной ответчиком денежной суммы <дата> и <дата> в размере 5000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку обстоятельства неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривались ответчиком.
Доводы жалобы не могут повлиять на правильность постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Вопросы об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются судом в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)