Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец составил заявление-анкету на предоставление кредита и направил ответчику, после чего ему было направлено письмо от имени ответчика о предоставлении кредита. Сам кредитный договор ему не высылался, и он его не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. судей Лукашенко Н.И., Павловой И.П., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований С.В. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда
С.В. обратился в суд с иском к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что 26 ноября 2013 года он составил заявление-анкету на предоставление кредита и направил в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО). После чего ему было направлено письмо от имени банка о предоставлении кредита на сумму..... рублей и указан срок кредита 35 месяцев. Сам кредитный договор ему не высылался и он его не подписывал, в то время как согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Кроме того, ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк не имеет специальной лицензии на осуществление банковских операций, что указывает на грубое нарушение требований действующего законодательства.
Истец просил суд признать кредитный договор N..... на сумму.... руб., заключенный между ним и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) по кредитным картам....., ...... недействительным с момента его заключения 26.11.2013 г., саму сделку с 26.11.2013 г. признать ничтожной. Применить последствия признания недействительной сделки и взыскать с ответчика судебные расходы в сумме..... руб., компенсацию морального вреда...... руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик в лице представителя по доверенности Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец С.В.
С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 сентября 2007 года С.В. подписал Заявление-Анкету на получение кредитной карты в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (далее именуется - Банк). Получив заполненное и подписанное Заявление - Анкету, копию паспорта истца, Банк выпустил и направил в адрес истца неактивированную кредитную карту. Истец после получения данной кредитной карты активировал ее, что послужило основанием для заключения между сторонами договора кредитной линии N...... Как следует из представленного ответчиком расчета задолженности по данному договору, С.В. пользовался кредитными средствами банка по данному договору с 17.01.2008 г. по 30 марта 2014 года.
26 ноября 2013 года С.В. подписал Заявление-Анкету на получение кредитной карты в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО). Получив заполненное и подписанное Заявление - Анкету, копию паспорта истца, Банк выпустил и направил в адрес истца неактивированную кредитную карту. После получения кредитной карты от представителя Банка истец позвонил в Банк с предложением активировать кредитную карту. Банк активировал кредитную карту, установив кредитный лимит по карте в размере....... рублей.
Таким образом судом установлено, что данные обстоятельства свидетельствуют о заключении между С.В. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) договора расчетной карты N......, в рамках которого стороны заключили кредитный договор на выдачу кредита N......., составными частями которых являются Заявление - Анкета, подписанные истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).
В тексте Заявления-Анкеты указано, что настоящим истец делает "...бессрочную и безотзывную оферту Банку на заключение Универсального договора на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для Договора кредитной карты - активация Кредитной карты...".
Из Заявления - Анкеты следует, что С.В. ознакомился с Общими условиями и Тарифами банка, согласился с условиями заключаемого Договора и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по их соблюдению, в частности, обязанность по уплате предусмотренных Договором комиссий.
В том числе, в Заявлении-Анкете истец подтвердил заключение договора с применением Тарифного плана КН 1.2, который предусматривал в том числе: процентную ставку по кредиту при своевременной оплате регулярного платежа 34,9% годовых, при неоплате регулярного платежа 53,9% годовых, штраф за неуплату регулярного платежа 2% от текущего остатка кредита, но не более..... руб. за каждый факт просрочки.
Договор заключен в момент активации кредитной карты и согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, а также п. 2.3. Общих условий считается заключенным в письменной форме.
Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. ст. 423, ч. 3 ст. 434, ст. 438, ст. 819, 168, 319, 779 ч. 2 ст. 929, 151 ГК РФ, п. 1 ст. 10, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 2.1. Указания Банка России N 2008-У от 13.05.2008 г. "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", Положением Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", п. 1.5, п. 1.8, п. 1.15 Положения Банка России N 266-П, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.В.
При этом суд верно исходил из того, что С.В. ознакомился с Общими условиями и Тарифами банка, согласился с условиями заключаемого Договора и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по их соблюдению, в частности, обязанность по уплате предусмотренных Договором комиссий. Банк во исполнение требований п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" представил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах, производимых с помощью кредитной карты операциях и размерах взыскиваемых при этом комиссий.
Кроме того, суд правильно указал, что заявление истца о том, что ответчик осуществлял банковские операции не имея лицензии на данный вид деятельности, голословно, поскольку Центральным Банком РФ выдана "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) лицензия на осуществление банковских операций N....., которая предусматривает, в том числе, право привлекать денежные средства физических лиц во вклады, открытие и ведение банковских счетов физических лиц, размещение привлеченных во вклады денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет.
Таким образом, учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что спорный договор заключен в письменной форме и не может быть признан ничтожным по этому основанию. Взимаемые по договору комиссии предусмотрены условиями договора и сторонами согласованы, условия договора соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации, а потому оснований для признании кредитного договора N..... на сумму..... руб., заключенного между С.В. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) по кредитным картам......., ....... недействительным, а сделку с 26.11.2013 г. ничтожной, с применением последствий признания сделки недействительной не имеется.
Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд четко руководствовался ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным истцом доказательствам, которая изложена в решении суда и с которой судебная коллегия согласна.
Поскольку суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
В своей апелляционной жалобе истец указал, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, при этом поскольку истец получил повестку лишь 20 июля 2014 года, он был лишен возможности своевременно прибыть на судебное заседание, кроме того 16 июля 2014 года в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, которое также необоснованно было оставлено без удовлетворения.
Между тем указанные доводы, судебная коллегия считает необоснованными.
Как усматривается из материалов настоящего дела, суд извещал истца о дате, времени судебного заседания, назначенного на 21 июля 2014 года надлежащим образом, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ.
Воспользовавшись своим правом, гарантированным Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, - С.В. самостоятельно избрал способ защиты нарушенных прав, уполномочив К. всеми правами - как это указано в доверенности (л.д. 92) - которые предоставлены истцу.
Как усматривается из текста ходатайства об отложении судебного заседания, подписанное представителем истца С.А., В.М. знал о судебном заседании, назначенном на 21 июля 2014 года. Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, и поскольку доказательств уважительности причин неявки с указанным ходатайством представлено не было, суд обоснованно в нем отказал.
Следовательно, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца. При судебная коллегия учитывает, что Обратившись в суд с заявленными требованиями, уполномочив представителя на представление своих интересов в суде, - истец, заявляя о своем ненадлежащим извещении, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении ссылается на ст. 820 ГК РФ, тогда как кредитный договор заключен не был, поскольку не соблюдена письменная форма договора, не может быть принят во внимание судебной коллегией, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Роспотребсоюз, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований С.В. не влияет, кроме того права Роспотребсоюза в данном споре не затронуты.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41791
Требование: О признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец составил заявление-анкету на предоставление кредита и направил ответчику, после чего ему было направлено письмо от имени ответчика о предоставлении кредита. Сам кредитный договор ему не высылался, и он его не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-41791
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. судей Лукашенко Н.И., Павловой И.П., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований С.В. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда
установила:
С.В. обратился в суд с иском к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что 26 ноября 2013 года он составил заявление-анкету на предоставление кредита и направил в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО). После чего ему было направлено письмо от имени банка о предоставлении кредита на сумму..... рублей и указан срок кредита 35 месяцев. Сам кредитный договор ему не высылался и он его не подписывал, в то время как согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Кроме того, ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк не имеет специальной лицензии на осуществление банковских операций, что указывает на грубое нарушение требований действующего законодательства.
Истец просил суд признать кредитный договор N..... на сумму.... руб., заключенный между ним и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) по кредитным картам....., ...... недействительным с момента его заключения 26.11.2013 г., саму сделку с 26.11.2013 г. признать ничтожной. Применить последствия признания недействительной сделки и взыскать с ответчика судебные расходы в сумме..... руб., компенсацию морального вреда...... руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик в лице представителя по доверенности Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец С.В.
С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 сентября 2007 года С.В. подписал Заявление-Анкету на получение кредитной карты в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (далее именуется - Банк). Получив заполненное и подписанное Заявление - Анкету, копию паспорта истца, Банк выпустил и направил в адрес истца неактивированную кредитную карту. Истец после получения данной кредитной карты активировал ее, что послужило основанием для заключения между сторонами договора кредитной линии N...... Как следует из представленного ответчиком расчета задолженности по данному договору, С.В. пользовался кредитными средствами банка по данному договору с 17.01.2008 г. по 30 марта 2014 года.
26 ноября 2013 года С.В. подписал Заявление-Анкету на получение кредитной карты в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО). Получив заполненное и подписанное Заявление - Анкету, копию паспорта истца, Банк выпустил и направил в адрес истца неактивированную кредитную карту. После получения кредитной карты от представителя Банка истец позвонил в Банк с предложением активировать кредитную карту. Банк активировал кредитную карту, установив кредитный лимит по карте в размере....... рублей.
Таким образом судом установлено, что данные обстоятельства свидетельствуют о заключении между С.В. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) договора расчетной карты N......, в рамках которого стороны заключили кредитный договор на выдачу кредита N......., составными частями которых являются Заявление - Анкета, подписанные истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).
В тексте Заявления-Анкеты указано, что настоящим истец делает "...бессрочную и безотзывную оферту Банку на заключение Универсального договора на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для Договора кредитной карты - активация Кредитной карты...".
Из Заявления - Анкеты следует, что С.В. ознакомился с Общими условиями и Тарифами банка, согласился с условиями заключаемого Договора и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по их соблюдению, в частности, обязанность по уплате предусмотренных Договором комиссий.
В том числе, в Заявлении-Анкете истец подтвердил заключение договора с применением Тарифного плана КН 1.2, который предусматривал в том числе: процентную ставку по кредиту при своевременной оплате регулярного платежа 34,9% годовых, при неоплате регулярного платежа 53,9% годовых, штраф за неуплату регулярного платежа 2% от текущего остатка кредита, но не более..... руб. за каждый факт просрочки.
Договор заключен в момент активации кредитной карты и согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, а также п. 2.3. Общих условий считается заключенным в письменной форме.
Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. ст. 423, ч. 3 ст. 434, ст. 438, ст. 819, 168, 319, 779 ч. 2 ст. 929, 151 ГК РФ, п. 1 ст. 10, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 2.1. Указания Банка России N 2008-У от 13.05.2008 г. "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", Положением Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", п. 1.5, п. 1.8, п. 1.15 Положения Банка России N 266-П, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.В.
При этом суд верно исходил из того, что С.В. ознакомился с Общими условиями и Тарифами банка, согласился с условиями заключаемого Договора и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по их соблюдению, в частности, обязанность по уплате предусмотренных Договором комиссий. Банк во исполнение требований п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" представил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах, производимых с помощью кредитной карты операциях и размерах взыскиваемых при этом комиссий.
Кроме того, суд правильно указал, что заявление истца о том, что ответчик осуществлял банковские операции не имея лицензии на данный вид деятельности, голословно, поскольку Центральным Банком РФ выдана "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) лицензия на осуществление банковских операций N....., которая предусматривает, в том числе, право привлекать денежные средства физических лиц во вклады, открытие и ведение банковских счетов физических лиц, размещение привлеченных во вклады денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет.
Таким образом, учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что спорный договор заключен в письменной форме и не может быть признан ничтожным по этому основанию. Взимаемые по договору комиссии предусмотрены условиями договора и сторонами согласованы, условия договора соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации, а потому оснований для признании кредитного договора N..... на сумму..... руб., заключенного между С.В. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) по кредитным картам......., ....... недействительным, а сделку с 26.11.2013 г. ничтожной, с применением последствий признания сделки недействительной не имеется.
Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд четко руководствовался ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным истцом доказательствам, которая изложена в решении суда и с которой судебная коллегия согласна.
Поскольку суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
В своей апелляционной жалобе истец указал, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, при этом поскольку истец получил повестку лишь 20 июля 2014 года, он был лишен возможности своевременно прибыть на судебное заседание, кроме того 16 июля 2014 года в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, которое также необоснованно было оставлено без удовлетворения.
Между тем указанные доводы, судебная коллегия считает необоснованными.
Как усматривается из материалов настоящего дела, суд извещал истца о дате, времени судебного заседания, назначенного на 21 июля 2014 года надлежащим образом, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ.
Воспользовавшись своим правом, гарантированным Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, - С.В. самостоятельно избрал способ защиты нарушенных прав, уполномочив К. всеми правами - как это указано в доверенности (л.д. 92) - которые предоставлены истцу.
Как усматривается из текста ходатайства об отложении судебного заседания, подписанное представителем истца С.А., В.М. знал о судебном заседании, назначенном на 21 июля 2014 года. Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, и поскольку доказательств уважительности причин неявки с указанным ходатайством представлено не было, суд обоснованно в нем отказал.
Следовательно, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца. При судебная коллегия учитывает, что Обратившись в суд с заявленными требованиями, уполномочив представителя на представление своих интересов в суде, - истец, заявляя о своем ненадлежащим извещении, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении ссылается на ст. 820 ГК РФ, тогда как кредитный договор заключен не был, поскольку не соблюдена письменная форма договора, не может быть принят во внимание судебной коллегией, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Роспотребсоюз, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований С.В. не влияет, кроме того права Роспотребсоюза в данном споре не затронуты.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)