Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчиков - извещены надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Открытие"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2013 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи: Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А57-17751/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк "Открытие", г. Москва (ОГРН 1037711013295) в лице филиала "Саратовский", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Волга-Зил-Центр", г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 1026401997500), Петруку Андрею Владимировичу, г. Саратов, Алексеевой Тамаре Петровне, г. Саратов, о взыскании задолженности по кредитным договорам, при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Банк "Агророс", г. Саратов,
установил:
открытое акционерное общество Банк "Открытие" в лице филиала "Саратовский" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Волга-ЗИЛ-Центр" (далее - ООО "Фирма Волга-ЗИЛ-Центр", общество), Петруку Андрею Владимировичу, Алексеевой Тамаре Петровне с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 26.02.2007 N 170-0035 по состоянию на 29.01.2013 в размере 9 283 326,98 руб., из них 4 109 893,39 руб. - задолженность по уплате основного долга; 632 608,25 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 4 181 408,56 руб. - пени по просроченной ссудной задолженности, 359 416,78 руб. - пени по просроченным процентам; процентов по кредитному договору от 26.02.2007 N 170-0035, исходя из суммы основного долга 4 109 893,39 руб. по ставке 16% годовых за период с 30.01.2013 и по день фактического исполнения обязательств; о взыскании в пользу Банка с ООО "Фирма Волга-ЗИЛ-Центр", Петрука Андрея Владимировича и Алексеевой Тамары Петровны в солидарном порядке задолженности по договору от 18.03.2008 N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия" по состоянию на 29.01.2013 в размере 7 373 762,15 руб., из них 3 650 000 руб. - задолженность по уплате основного долга; 570 891,81 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 2 881 515 руб. - пени по просроченной ссудной задолженности; 271 355,34 руб. - пени по просроченным процентам; процентов по договору от 18.03.2008 N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия", исходя из суммы основного долга 3 650 000 руб. по ставке 16% годовых за период с 30.01.2013 и по день фактического исполнения обязательств; об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Банк "Агророс".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2013 требования об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Фирма Волга-ЗИЛ-Центр" и Петрука А.В. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 26.02.2007 N 170-0035 по состоянию на 29.01.2013 в размере 8 374 356,65 руб., в том числе основной долг 4 109 893,39 руб., проценты за пользование кредитом 414 373,26 руб., пени по просроченному основному долгу 3 600 000 руб., пени по просроченным процентам 250 000 руб., проценты исходя из суммы основного долга 4 109 893,39 руб. по ставке 16% годовых за период с 30.01.2013 и по день фактического исполнения обязательств.
С ООО "Фирма Волга-ЗИЛ-Центр", Петрука А.В. и Алексеевой Т.П. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по договору от 18.03.2008 N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия" по состоянию на 29.01.2013 в размере 7 070 891,81 руб., в том числе основной долг 3 650 000 руб., проценты за пользование кредитом 570 891,81 руб., пени по просроченной ссудной задолженности 2 600 000 руб., пени по просроченным процентам 250 000 руб., проценты, исходя из суммы основного долга 3 650 000 руб. по ставке 16% годовых за период с 30.01.2013 и по день фактического исполнения обязательств.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 27.11.2013) решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2013 по делу N А57-17751/2012 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Фирма Волга-ЗИЛ-Центр" и Петрука А.В. в пользу Банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 26.02.2007 N 170-0035 по состоянию на 29.01.2013 в размере 5 414 049,59 руб., в том числе основной долг 4 109 983,39 руб., проценты за пользование кредитом 632 608,25 руб., пени по просроченному основному долгу 622 258,94 руб., пени по просроченным процентам 49 199,01 руб., проценты, исходя из суммы основного долга 4 109 893,39 руб. по ставке 16% годовых за период с 30.01.2013 и по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 65 962,96 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 1851,2 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Волга-ЗИЛ-Центр", Петрука А.В. и Алексеевой Т.П. в пользу Банка в солидарном порядке задолженность по договору от 18.03.2008 N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия" по состоянию на 29.01.2013 в размере 4 694 842,76 руб., в том числе основной долг - 3 650 000 руб., проценты за пользование кредитом 570 891,81 руб., пени по просроченной ссудной задолженности 433 153,93 руб., пени по просроченным процентам 40 797,02 руб., проценты, исходя из суммы основного долга 3 650 000 руб., по ставке 16% годовых за период с 30.01.2013 и по день фактического исполнения обязательств.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, полагая, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для дополнительного снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2007 между закрытым акционерным обществом Коммерческий банк "Русский Банк Развития" (правопредшественник Банка) и ООО "Фирма Волга-ЗИЛ-Центр" (заемщик) заключен кредитный договор от 26.02.2007 N 170-0035, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 12 000 000 руб., сроком на 60 месяцев (продлен до 78 месяцев дополнительным соглашением от 30.11.2011 N 4), процентной ставкой 10,5% годовых, ежемесячной комиссией за оформление и обслуживание ссудного счета 6,5% годовых.
Пунктами 7.1 и 7.2 договора предусмотрено право банка в случае нарушения сроков оплаты сумм основного долга и процентов требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки платежа.
18.03.2007 между закрытым акционерным обществом Коммерческий банк "Русский Банк Развития" (правопредшественник Банка) и ООО "Фирма Волга-ЗИЛ-Центр" (заемщик) заключен договор N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 6 000 000 руб., сроком до 18.09.2009 (продлен дополнительным соглашением от 08.09.2010 N 4 до 30.08.2013), процентной ставкой 17% годовых.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено право банка в случае нарушения сроков оплаты сумм основного долга и процентов требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки платежа.
Должником допускалось неоднократное нарушение сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд, установив наличие задолженности по основному долгу по договорам и процентам за пользование кредитами, взыскал сумму задолженности.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктами 7.1 и 7.2 кредитного договора от 26.02.2007 N 170-0035 предусмотрено право банка в случае нарушения сроков оплаты сумм основного долга и процентов требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки платежа.
Аналогичное положение содержится в пункте 6.1 договора от 18.03.2008 N 488-0035.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суды обеих инстанций установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по кредитным договорам, что является основанием для привлечения неисправного контрагента к договорной ответственности.
Определив соотношение размера заявленной неустойки с последствиями нарушения обязательства, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, учитывая ходатайство ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ, и, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки по кредитным договорам.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, полагая, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали какие-либо основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и для дополнительного значительного снижения взыскиваемых сумм неустойки.
Данный довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению.
Суды обеих инстанций, установили обстоятельства, являющиеся основаниями в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки: Банк в течение длительного времени не обращался с требованием о возврате задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, тем самым содействовал увеличению размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленный ответчиком расчет пени по просроченному основному долгу с 01.09.2008 по 29.01.2013, учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка более чем в десять раз превышает ставку рефинансирования и составляет около 100% годовых, и счел возможным снизить размер начисленной неустойки.
Признание судом неустойки в указанных размерах соразмерной последствиям нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права и не может быть пересмотрено судом кассационной инстанции, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В указанном абзаце разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (с учетом определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013) по делу N А57-17751/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N А57-17751/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А57-17751/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчиков - извещены надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Открытие"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2013 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи: Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А57-17751/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк "Открытие", г. Москва (ОГРН 1037711013295) в лице филиала "Саратовский", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Волга-Зил-Центр", г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 1026401997500), Петруку Андрею Владимировичу, г. Саратов, Алексеевой Тамаре Петровне, г. Саратов, о взыскании задолженности по кредитным договорам, при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Банк "Агророс", г. Саратов,
установил:
открытое акционерное общество Банк "Открытие" в лице филиала "Саратовский" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Волга-ЗИЛ-Центр" (далее - ООО "Фирма Волга-ЗИЛ-Центр", общество), Петруку Андрею Владимировичу, Алексеевой Тамаре Петровне с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 26.02.2007 N 170-0035 по состоянию на 29.01.2013 в размере 9 283 326,98 руб., из них 4 109 893,39 руб. - задолженность по уплате основного долга; 632 608,25 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 4 181 408,56 руб. - пени по просроченной ссудной задолженности, 359 416,78 руб. - пени по просроченным процентам; процентов по кредитному договору от 26.02.2007 N 170-0035, исходя из суммы основного долга 4 109 893,39 руб. по ставке 16% годовых за период с 30.01.2013 и по день фактического исполнения обязательств; о взыскании в пользу Банка с ООО "Фирма Волга-ЗИЛ-Центр", Петрука Андрея Владимировича и Алексеевой Тамары Петровны в солидарном порядке задолженности по договору от 18.03.2008 N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия" по состоянию на 29.01.2013 в размере 7 373 762,15 руб., из них 3 650 000 руб. - задолженность по уплате основного долга; 570 891,81 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 2 881 515 руб. - пени по просроченной ссудной задолженности; 271 355,34 руб. - пени по просроченным процентам; процентов по договору от 18.03.2008 N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия", исходя из суммы основного долга 3 650 000 руб. по ставке 16% годовых за период с 30.01.2013 и по день фактического исполнения обязательств; об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Банк "Агророс".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2013 требования об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Фирма Волга-ЗИЛ-Центр" и Петрука А.В. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 26.02.2007 N 170-0035 по состоянию на 29.01.2013 в размере 8 374 356,65 руб., в том числе основной долг 4 109 893,39 руб., проценты за пользование кредитом 414 373,26 руб., пени по просроченному основному долгу 3 600 000 руб., пени по просроченным процентам 250 000 руб., проценты исходя из суммы основного долга 4 109 893,39 руб. по ставке 16% годовых за период с 30.01.2013 и по день фактического исполнения обязательств.
С ООО "Фирма Волга-ЗИЛ-Центр", Петрука А.В. и Алексеевой Т.П. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по договору от 18.03.2008 N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия" по состоянию на 29.01.2013 в размере 7 070 891,81 руб., в том числе основной долг 3 650 000 руб., проценты за пользование кредитом 570 891,81 руб., пени по просроченной ссудной задолженности 2 600 000 руб., пени по просроченным процентам 250 000 руб., проценты, исходя из суммы основного долга 3 650 000 руб. по ставке 16% годовых за период с 30.01.2013 и по день фактического исполнения обязательств.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 27.11.2013) решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2013 по делу N А57-17751/2012 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Фирма Волга-ЗИЛ-Центр" и Петрука А.В. в пользу Банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 26.02.2007 N 170-0035 по состоянию на 29.01.2013 в размере 5 414 049,59 руб., в том числе основной долг 4 109 983,39 руб., проценты за пользование кредитом 632 608,25 руб., пени по просроченному основному долгу 622 258,94 руб., пени по просроченным процентам 49 199,01 руб., проценты, исходя из суммы основного долга 4 109 893,39 руб. по ставке 16% годовых за период с 30.01.2013 и по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 65 962,96 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 1851,2 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Волга-ЗИЛ-Центр", Петрука А.В. и Алексеевой Т.П. в пользу Банка в солидарном порядке задолженность по договору от 18.03.2008 N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия" по состоянию на 29.01.2013 в размере 4 694 842,76 руб., в том числе основной долг - 3 650 000 руб., проценты за пользование кредитом 570 891,81 руб., пени по просроченной ссудной задолженности 433 153,93 руб., пени по просроченным процентам 40 797,02 руб., проценты, исходя из суммы основного долга 3 650 000 руб., по ставке 16% годовых за период с 30.01.2013 и по день фактического исполнения обязательств.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, полагая, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для дополнительного снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2007 между закрытым акционерным обществом Коммерческий банк "Русский Банк Развития" (правопредшественник Банка) и ООО "Фирма Волга-ЗИЛ-Центр" (заемщик) заключен кредитный договор от 26.02.2007 N 170-0035, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 12 000 000 руб., сроком на 60 месяцев (продлен до 78 месяцев дополнительным соглашением от 30.11.2011 N 4), процентной ставкой 10,5% годовых, ежемесячной комиссией за оформление и обслуживание ссудного счета 6,5% годовых.
Пунктами 7.1 и 7.2 договора предусмотрено право банка в случае нарушения сроков оплаты сумм основного долга и процентов требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки платежа.
18.03.2007 между закрытым акционерным обществом Коммерческий банк "Русский Банк Развития" (правопредшественник Банка) и ООО "Фирма Волга-ЗИЛ-Центр" (заемщик) заключен договор N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 6 000 000 руб., сроком до 18.09.2009 (продлен дополнительным соглашением от 08.09.2010 N 4 до 30.08.2013), процентной ставкой 17% годовых.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено право банка в случае нарушения сроков оплаты сумм основного долга и процентов требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки платежа.
Должником допускалось неоднократное нарушение сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд, установив наличие задолженности по основному долгу по договорам и процентам за пользование кредитами, взыскал сумму задолженности.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктами 7.1 и 7.2 кредитного договора от 26.02.2007 N 170-0035 предусмотрено право банка в случае нарушения сроков оплаты сумм основного долга и процентов требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки платежа.
Аналогичное положение содержится в пункте 6.1 договора от 18.03.2008 N 488-0035.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суды обеих инстанций установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по кредитным договорам, что является основанием для привлечения неисправного контрагента к договорной ответственности.
Определив соотношение размера заявленной неустойки с последствиями нарушения обязательства, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, учитывая ходатайство ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ, и, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки по кредитным договорам.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, полагая, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали какие-либо основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и для дополнительного значительного снижения взыскиваемых сумм неустойки.
Данный довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению.
Суды обеих инстанций, установили обстоятельства, являющиеся основаниями в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки: Банк в течение длительного времени не обращался с требованием о возврате задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, тем самым содействовал увеличению размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленный ответчиком расчет пени по просроченному основному долгу с 01.09.2008 по 29.01.2013, учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка более чем в десять раз превышает ставку рефинансирования и составляет около 100% годовых, и счел возможным снизить размер начисленной неустойки.
Признание судом неустойки в указанных размерах соразмерной последствиям нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права и не может быть пересмотрено судом кассационной инстанции, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В указанном абзаце разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (с учетом определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013) по делу N А57-17751/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)