Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Пользуясь кредитной картой, заемщик неоднократно допускал просрочку внесения платежа, чем нарушал условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Усольцева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банка задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе: <...> - просроченную задолженность по основному долгу, <...> - просроченные проценты за пользование кредитом, <...> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы в размере <...>, а всего <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что <...> между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и Б. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N <...> с начальным кредитным лимитом в размере <...> Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях, а именно: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на оборотной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента. Б. получил кредитную карту и <...> активировал ее путем телефонного звонка в банк. Пользуясь кредитной картой, ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате платежа, чем нарушал условия договора. Просил суд взыскать с Б. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банка задолженность по кредитному договору в размере <...>, из них: <...> - просроченную задолженность по основному долгу, <...> - просроченные проценты за пользование кредитом, <...> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...>.
Представитель истца ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Б. в судебном заседании иск не признал, давать какие-либо пояснения отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что предложение банка заключить договор является публичной офертой, предложение для акцепта ему не направлялось, об условиях пользования картой он не знал, договор фактически не был заключен, он кредитную карту не активировал, клиентом банка не является. Полагает, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие истца, не извещенного о дате и времени судебного заседания. Оспаривает подлинность представленных банком документов по мотиву того, что они были представлены в копиях.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.
Из материалов дела следует, что анкетой-заявлением от <...> Б. ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк предложил выпустить на его имя кредитную карту Тинькофф Платинум с начальным лимитом <...> Наличие подписи в анкете-заявлении Б. не оспаривает. Получив карту, Б. активировал ее путем телефонного звонка в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, тем самым заключил кредитный договор.
В силу п. 3.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента.
Согласно п. 2. 4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент вправе отказаться от заключения договора, письменно заявив об этом и вернув в банк все кредитные карты. До заключения договора банк также вправе аннулировать выпущенную клиенту кредитную карту, если она не была активирована клиентом в течение 6 (шести) месяцев с даты выпуска.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя как элементы договора банковского счета, так и кредитного договора. В данном случае договор считается заключенным путем открытия банком клиенту счета на основании заявления (оферты) о заключении договора, направленного клиентом в адрес банка.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.
Согласно установленным по делу обстоятельствам, заключив договор, заемщик выразил свое согласие на получение кредита именно на тех условиях, которые предусмотрены договором, а также принял на себя обязательства по своевременной и полной оплате всех платежей по договору.
Суд обоснованно удовлетворил иск ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк к Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Б. не исполнял обязательство перед банком по возврату суммы полученного им кредита.
Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил Б. сумму кредита в размере <...>.
В материалы дела представлена выписка по счету, подтверждающая совершение операций по использованию карты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предложение банка заключить договор является публичной офертой, предложение для акцепта ответчику не направлялось, об условиях пользования картой он не знал, договор фактически не был заключен, он кредитную карту не активировал, клиентом банка не является, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих неоднократное совершение операций с использованием кредитной карты.
В суд апелляционной инстанции истцом также была представлена расшифровка телефонных переговоров, согласно которой видно, что Б. для проведения операции по оплате авиабилетов на сайте авиакомпании осуществил звонок в банк для подключения услуги совершения операций по карте без ее физического присутствия путем оглашения своих паспортных данных, кодового слова, домашнего номера телефона.
Согласно представленному банком расчету, который ответчиком не оспорен, на момент подачи иска в суд сумма задолженности по основному долга составила <...>., просроченные проценты в размере <...>.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая, что Б. несвоевременно осуществлял внесение платежей, принятое решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору соответствует действующему законодательству и положениям кредитного договора.
С учетом периодов просрочки размер неустойки в размере <...>. суд признал обоснованным и соразмерным нарушенному обязательству. О необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ Б. не заявлял.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Б. отказался пояснить, по каким причинам не согласен с заявленным иском, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие истца, не извещенного о дате и времени судебного заседания, отклоняется, поскольку данное обстоятельство права ответчика не нарушает. Как видно из искового заявления, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие вне зависимости от времени и места судебного разбирательства.
Ссылка в жалобе, по существу оспаривающая подлинность представленных банком документов по мотиву того, что они были представлены в копиях, отклоняется, поскольку все копии надлежащим образом заверены, подлинность их содержания не вызывает сомнений.
Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 июня 2013 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5449/13
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Пользуясь кредитной картой, заемщик неоднократно допускал просрочку внесения платежа, чем нарушал условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-5449/13
Председательствующий: Усольцева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банка задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе: <...> - просроченную задолженность по основному долгу, <...> - просроченные проценты за пользование кредитом, <...> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы в размере <...>, а всего <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что <...> между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и Б. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N <...> с начальным кредитным лимитом в размере <...> Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях, а именно: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на оборотной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента. Б. получил кредитную карту и <...> активировал ее путем телефонного звонка в банк. Пользуясь кредитной картой, ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате платежа, чем нарушал условия договора. Просил суд взыскать с Б. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банка задолженность по кредитному договору в размере <...>, из них: <...> - просроченную задолженность по основному долгу, <...> - просроченные проценты за пользование кредитом, <...> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...>.
Представитель истца ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Б. в судебном заседании иск не признал, давать какие-либо пояснения отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что предложение банка заключить договор является публичной офертой, предложение для акцепта ему не направлялось, об условиях пользования картой он не знал, договор фактически не был заключен, он кредитную карту не активировал, клиентом банка не является. Полагает, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие истца, не извещенного о дате и времени судебного заседания. Оспаривает подлинность представленных банком документов по мотиву того, что они были представлены в копиях.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.
Из материалов дела следует, что анкетой-заявлением от <...> Б. ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк предложил выпустить на его имя кредитную карту Тинькофф Платинум с начальным лимитом <...> Наличие подписи в анкете-заявлении Б. не оспаривает. Получив карту, Б. активировал ее путем телефонного звонка в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, тем самым заключил кредитный договор.
В силу п. 3.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента.
Согласно п. 2. 4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент вправе отказаться от заключения договора, письменно заявив об этом и вернув в банк все кредитные карты. До заключения договора банк также вправе аннулировать выпущенную клиенту кредитную карту, если она не была активирована клиентом в течение 6 (шести) месяцев с даты выпуска.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя как элементы договора банковского счета, так и кредитного договора. В данном случае договор считается заключенным путем открытия банком клиенту счета на основании заявления (оферты) о заключении договора, направленного клиентом в адрес банка.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.
Согласно установленным по делу обстоятельствам, заключив договор, заемщик выразил свое согласие на получение кредита именно на тех условиях, которые предусмотрены договором, а также принял на себя обязательства по своевременной и полной оплате всех платежей по договору.
Суд обоснованно удовлетворил иск ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк к Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Б. не исполнял обязательство перед банком по возврату суммы полученного им кредита.
Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил Б. сумму кредита в размере <...>.
В материалы дела представлена выписка по счету, подтверждающая совершение операций по использованию карты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предложение банка заключить договор является публичной офертой, предложение для акцепта ответчику не направлялось, об условиях пользования картой он не знал, договор фактически не был заключен, он кредитную карту не активировал, клиентом банка не является, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих неоднократное совершение операций с использованием кредитной карты.
В суд апелляционной инстанции истцом также была представлена расшифровка телефонных переговоров, согласно которой видно, что Б. для проведения операции по оплате авиабилетов на сайте авиакомпании осуществил звонок в банк для подключения услуги совершения операций по карте без ее физического присутствия путем оглашения своих паспортных данных, кодового слова, домашнего номера телефона.
Согласно представленному банком расчету, который ответчиком не оспорен, на момент подачи иска в суд сумма задолженности по основному долга составила <...>., просроченные проценты в размере <...>.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая, что Б. несвоевременно осуществлял внесение платежей, принятое решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору соответствует действующему законодательству и положениям кредитного договора.
С учетом периодов просрочки размер неустойки в размере <...>. суд признал обоснованным и соразмерным нарушенному обязательству. О необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ Б. не заявлял.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Б. отказался пояснить, по каким причинам не согласен с заявленным иском, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие истца, не извещенного о дате и времени судебного заседания, отклоняется, поскольку данное обстоятельство права ответчика не нарушает. Как видно из искового заявления, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие вне зависимости от времени и места судебного разбирательства.
Ссылка в жалобе, по существу оспаривающая подлинность представленных банком документов по мотиву того, что они были представлены в копиях, отклоняется, поскольку все копии надлежащим образом заверены, подлинность их содержания не вызывает сомнений.
Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 июня 2013 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)