Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что, поскольку им исполнены обязанности заемщика перед кредитором, то он становится на место кредитора и имеет право требования к ответчикам как сопоручителям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Резников Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Асатиани Д.В., Сергеева С.С.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "<.......>" в лице директора А.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "<.......>" к ООО "<.......>", ООО "<.......>", ООО "<.......>", ООО "<.......>", Б.С. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителей ООО "<.......>" Б.Е., С.Г., представителя Б.С. по доверенности И. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "<.......>" обратилась в суд с иском к ООО "<.......>", ООО "<.......>", ООО "<.......>", ООО "<.......>", Б.С. о взыскании суммы.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<.......>" и АКБ "<.......>" заключен кредитный договор N <...> по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии в размере <.......>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование текущими кредитами в размере 12,54% годовых.
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору стали договора поручительств: N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО "<.......>" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Б.С.; N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО "<.......>"; N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО "<.......>; и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО <.......>".
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика. Заемщик в нарушении условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил. Требования погасить образовавшуюся задолженность были выставлены Банком и в отношении поручителей, которые, согласно условий указанных выше договоров поручительства, каждый в отдельности обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком принятых на себя кредитным соглашением обязательств.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком с поручителя ООО "<.......>" произведено безакцептное списание денежных средств с расчетного счета данного поручителя в счет погашения образовавшейся у заемщика задолженности по названному кредитному договору на общую сумму <.......>
Истец, ссылаясь на названные обстоятельства, а также полагая, что поскольку им исполнены обязанности заемщика перед кредитором, то он становится на место кредитора и имеет право требования к остальным должникам (сопоручителям), просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке сумму расходов по погашению кредита в размере <.......>, а также компенсировать понесенные по делу судебные расходы.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "<.......>", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановленное по делу решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
ООО "<.......>", ООО "<.......>", ООО "<.......>", ООО "<.......>", Б.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<.......>" и АКБ "<.......>" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии в размере <.......>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование текущими кредитами в размере 12, 54% годовых.
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору стали договора поручительств:
- N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО "<.......>";
- N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Б.С.;
- N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО "<.......>";
- N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО "<.......>";
- N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО "<.......>".
По условиям названных договоров поручительства Поручитель и Заемщик несут перед Банком солидарную ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотреных кредитным договором за любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо (пункт 2.1 Договоров поручительства).
Пунктом 2.2 Договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик. Объем ответственности Поручителя не ограничивается суммой, зафиксированной в кредитном договоре, и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В случае исполнения Поручителем обязательств Заемщика по кредитному договору Банк передает поручителю комплект документов и уведомление о прекращении действия договора поручительства (пункт 2.6). К поручителю, исполнившему обязательства по настоящему Договору, переходят права Банка по этому кредитному обязательству (пункт 2.7).
Банк выполнил принятые на себя обязательства по названному выше кредитному соглашению, перечислив денежные средства на счет заемщика. Заемщик в нарушении условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.
Требования погасить образовавшуюся задолженность были выставлены Банком и в отношении Поручителей, которые, согласно условий указанных выше договоров поручительств, каждый в отдельности обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком принятых на себя кредитным соглашением обязательств.
Представленными в материалы дела платежными ордерами подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком с расчетного счета поручителя ООО "<.......>" произведено безакцептное списание денежных средств в счет погашения образовавшейся у заемщика задолженности по названному кредитному договору на общую сумму <.......>.
Таким образом, ООО "<.......>" исполнило обязательства заемщика ООО "<.......>" перед АКБ "<.......>" по указанному выше кредитному соглашению.
ООО "<.......>", обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на возникновение, как у должника, так и у сопоручителей, солидарной ответственности по возврату Обществу денежных средств, уплаченных им в счет погашения задолженности заемщика по названному кредитному соглашению.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, сослался на то, что положения статьи 365 Гражданского кодекса РФ не предусматривают право требования одного поручителя к другому, в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора. При этом, лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции, ввиду следующего.
Так, в соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В силу абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Учитывая приведенные нормы права и условия договоров поручительства, а также принимая во внимание, что обязательства Заемщика перед Банком по погашению кредита исполнены Поручителем ООО "<.......>", судебная коллегия приходит к выводу, что к данному Обществу, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора, следовательно, Общество, исполнив обязательство за Заемщика, приобрело требование к нему и к остальным Поручителям по этому обязательству.
При этом судебная коллегия учитывает, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
Изложенное не было принято во внимание судом первой инстанции.
Между тем, учитывая, что Заемщиком и иными Поручителями, не были выполнены принятые ими обязательства по возврату кредита и не исполнено требованием Банка о погашении образовавшейся кредитной задолженности, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена только поручителем ООО "<.......>", судебная коллегия приходит к выводу, что к последнему перешло право кредитора требовать от остальных должников исполнить обязанность по выплате кредитной суммы по кредитному договору, которую Общество заплатило единолично.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца и на компенсацию понесенных по делу судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 февраля 2015 года - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "<.......>" к ООО "<.......>", ООО "<.......>", ООО "<.......>", ООО <.......>", Б.С. о взыскании суммы - удовлетворить.
Взыскать с ООО "<.......>", ООО "<.......>", ООО "<.......>", ООО <.......>", Б.С. в пользу ООО "<.......>" в солидарном порядке сумму в размере <.......>.
Взыскать с ООО "<.......>", ООО "<.......>", ООО "<.......>", ООО "<.......>", Б.С. в пользу ООО "<.......>" расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> в равных долях, то есть по <.......> с каждого.
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5402/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что, поскольку им исполнены обязанности заемщика перед кредитором, то он становится на место кредитора и имеет право требования к ответчикам как сопоручителям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-5402/2015
Судья: Резников Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Асатиани Д.В., Сергеева С.С.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "<.......>" в лице директора А.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "<.......>" к ООО "<.......>", ООО "<.......>", ООО "<.......>", ООО "<.......>", Б.С. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителей ООО "<.......>" Б.Е., С.Г., представителя Б.С. по доверенности И. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "<.......>" обратилась в суд с иском к ООО "<.......>", ООО "<.......>", ООО "<.......>", ООО "<.......>", Б.С. о взыскании суммы.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<.......>" и АКБ "<.......>" заключен кредитный договор N <...> по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии в размере <.......>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование текущими кредитами в размере 12,54% годовых.
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору стали договора поручительств: N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО "<.......>" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Б.С.; N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО "<.......>"; N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО "<.......>; и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО <.......>".
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика. Заемщик в нарушении условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил. Требования погасить образовавшуюся задолженность были выставлены Банком и в отношении поручителей, которые, согласно условий указанных выше договоров поручительства, каждый в отдельности обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком принятых на себя кредитным соглашением обязательств.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком с поручителя ООО "<.......>" произведено безакцептное списание денежных средств с расчетного счета данного поручителя в счет погашения образовавшейся у заемщика задолженности по названному кредитному договору на общую сумму <.......>
Истец, ссылаясь на названные обстоятельства, а также полагая, что поскольку им исполнены обязанности заемщика перед кредитором, то он становится на место кредитора и имеет право требования к остальным должникам (сопоручителям), просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке сумму расходов по погашению кредита в размере <.......>, а также компенсировать понесенные по делу судебные расходы.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "<.......>", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановленное по делу решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
ООО "<.......>", ООО "<.......>", ООО "<.......>", ООО "<.......>", Б.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<.......>" и АКБ "<.......>" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии в размере <.......>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование текущими кредитами в размере 12, 54% годовых.
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору стали договора поручительств:
- N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО "<.......>";
- N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Б.С.;
- N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО "<.......>";
- N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО "<.......>";
- N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО "<.......>".
По условиям названных договоров поручительства Поручитель и Заемщик несут перед Банком солидарную ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотреных кредитным договором за любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо (пункт 2.1 Договоров поручительства).
Пунктом 2.2 Договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик. Объем ответственности Поручителя не ограничивается суммой, зафиксированной в кредитном договоре, и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В случае исполнения Поручителем обязательств Заемщика по кредитному договору Банк передает поручителю комплект документов и уведомление о прекращении действия договора поручительства (пункт 2.6). К поручителю, исполнившему обязательства по настоящему Договору, переходят права Банка по этому кредитному обязательству (пункт 2.7).
Банк выполнил принятые на себя обязательства по названному выше кредитному соглашению, перечислив денежные средства на счет заемщика. Заемщик в нарушении условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.
Требования погасить образовавшуюся задолженность были выставлены Банком и в отношении Поручителей, которые, согласно условий указанных выше договоров поручительств, каждый в отдельности обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком принятых на себя кредитным соглашением обязательств.
Представленными в материалы дела платежными ордерами подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком с расчетного счета поручителя ООО "<.......>" произведено безакцептное списание денежных средств в счет погашения образовавшейся у заемщика задолженности по названному кредитному договору на общую сумму <.......>.
Таким образом, ООО "<.......>" исполнило обязательства заемщика ООО "<.......>" перед АКБ "<.......>" по указанному выше кредитному соглашению.
ООО "<.......>", обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на возникновение, как у должника, так и у сопоручителей, солидарной ответственности по возврату Обществу денежных средств, уплаченных им в счет погашения задолженности заемщика по названному кредитному соглашению.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, сослался на то, что положения статьи 365 Гражданского кодекса РФ не предусматривают право требования одного поручителя к другому, в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора. При этом, лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции, ввиду следующего.
Так, в соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В силу абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Учитывая приведенные нормы права и условия договоров поручительства, а также принимая во внимание, что обязательства Заемщика перед Банком по погашению кредита исполнены Поручителем ООО "<.......>", судебная коллегия приходит к выводу, что к данному Обществу, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора, следовательно, Общество, исполнив обязательство за Заемщика, приобрело требование к нему и к остальным Поручителям по этому обязательству.
При этом судебная коллегия учитывает, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
Изложенное не было принято во внимание судом первой инстанции.
Между тем, учитывая, что Заемщиком и иными Поручителями, не были выполнены принятые ими обязательства по возврату кредита и не исполнено требованием Банка о погашении образовавшейся кредитной задолженности, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена только поручителем ООО "<.......>", судебная коллегия приходит к выводу, что к последнему перешло право кредитора требовать от остальных должников исполнить обязанность по выплате кредитной суммы по кредитному договору, которую Общество заплатило единолично.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца и на компенсацию понесенных по делу судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 февраля 2015 года - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "<.......>" к ООО "<.......>", ООО "<.......>", ООО "<.......>", ООО <.......>", Б.С. о взыскании суммы - удовлетворить.
Взыскать с ООО "<.......>", ООО "<.......>", ООО "<.......>", ООО <.......>", Б.С. в пользу ООО "<.......>" в солидарном порядке сумму в размере <.......>.
Взыскать с ООО "<.......>", ООО "<.......>", ООО "<.......>", ООО "<.......>", Б.С. в пользу ООО "<.......>" расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> в равных долях, то есть по <.......> с каждого.
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)