Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО НПО "КДБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" мая 2014 г. по делу N А40-182045/13, принятое судьей Т.В. Ильиной, по иску ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (ОГРН 1047796724612) к ЗАО НПО "КДБ" (ОГРН 1112311009315) о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Данилова А.В. по доверенности от 32.12.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "ШРЕИ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО НПО "КДБ" о взыскании 2 221 081 рубль основной задолженности и 895 061 рубль 36 копеек пени. В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер основной задолженности до 2 648 270 рублей 38 копеек, неустойку - до 1 237 714 рублей 76 копеек.
Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами от 20 июня 2012 года N KRD/NPOKDB/001, от 10 июля 2012 года N KRD/NPOKDB/003.
Решением от "30" мая 2014 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ЗАО НПО "КДБ" в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" 1 739 130 рублей 59 копеек, из них: 1 139 130 рублей 59 копеек основной задолженности и 600 000 рублей пени, а также 42 429 рублей 93 копейки расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
Ответчик ЗАО НПО "КДБ" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 20 июня 2012 года N KRD/NPOKDB/001, от 10 июля 2012 года N KRD/NPOKDB/003.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование дорожную фрезу Wirtgen W130 F, дизельную электростанцию Gesan DVA 550 E, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 20 июля 2012 года, от 23 июля 2012 года.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с пунктом 3.8 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Согласно исковому заявлению лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей:
- - по договору от 20 июня 2012 года N KRD/NPOKDB/001 за период с 09 сентября 2013 года по 09 марта 2014 года в размере 2 537 977 рублей;
- - по договору от 10 июля 2012 года N KRD/NPOKDB/003 за период с 09 февраля 2014 года по 09 марта 2014 года в размере 110 293 рубля 38 копеек;
- Всего: 2 648 270 рублей 38 копеек.
При проверке доводов ответчика установлено следующее.
В соответствии с графиком лизинговых платежей на 09 марта 2014 года:
- - по договору от 20 июня 2012 года N KRD/NPOKDB/001 лизингополучатель должен уплатить 11 641 638 рублей;
- - по договору от 10 июля 2012 года N KRD/NPOKDB/003 лизингополучатель должен уплатить 2 316 402 рубля.
Ответчик представил платежные поручения, по которым он уплатил по договору от 20 июня 2012 года N KRD/NPOKDB/001 10 526 887 рублей, по договору от 10 июля 2012 года N KRD/NPOKDB/003 - 2 292 021 рубль 65 копеек.
- Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила по договору от 20 июня 2012 года N KRD/NPOKDB/001 1 114 751 рубль, по договору от 10 июля 2012 года N KRD/NPOKDB/003 - 24 380 рублей 38 копеек;
- Всего: 1 139 130 рублей 59 копеек.
Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, иск о взыскании 1 139 130 рублей 59 копеек подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 10.2 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,15% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Истец начислил неустойку:
- - по договору от 20 июня 2012 года N KRD/NPOKDB/001 за период с 19 июля 2012 года по 16 января 2014 года в размере 1 136 438 рублей;
- - по договору от 10 июля 2012 года N KRD/NPOKDB/003 за период с 20 августа 2012 года по 17 марта 2014 года в размере 101 276 рублей 21 копейка;
- Всего: 1 237 714 рублей 21 копейку.
Указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Учитывая то, что ответчик принял меры по уплате долга, на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал пеню в размере 600 000 рублей.
Не принимаются доводы заявителя жалобы, считающего, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно не рассмотрено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Данный довод судом рассмотрен и отклонен, как противоречащий материалам дела. Арбитражный суд города Москвы, рассмотрел указанное заявителем ходатайство, вынес определение от 17.03.2014 об отказе в удовлетворении заявления о назначении экспертизы, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 84).
Вместе с тем, ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание от 17.03.2014 в суд первой инстанции не явился. Данное определение ответчиком оспорено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
Учитывая, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 г. по делу N А40-182045/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2014 N 09АП-32716/2014 ПО ДЕЛУ N А40-182045/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. N 09АП-32716/2014
Дело N А40-182045/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО НПО "КДБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" мая 2014 г. по делу N А40-182045/13, принятое судьей Т.В. Ильиной, по иску ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (ОГРН 1047796724612) к ЗАО НПО "КДБ" (ОГРН 1112311009315) о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Данилова А.В. по доверенности от 32.12.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "ШРЕИ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО НПО "КДБ" о взыскании 2 221 081 рубль основной задолженности и 895 061 рубль 36 копеек пени. В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер основной задолженности до 2 648 270 рублей 38 копеек, неустойку - до 1 237 714 рублей 76 копеек.
Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами от 20 июня 2012 года N KRD/NPOKDB/001, от 10 июля 2012 года N KRD/NPOKDB/003.
Решением от "30" мая 2014 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ЗАО НПО "КДБ" в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" 1 739 130 рублей 59 копеек, из них: 1 139 130 рублей 59 копеек основной задолженности и 600 000 рублей пени, а также 42 429 рублей 93 копейки расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
Ответчик ЗАО НПО "КДБ" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 20 июня 2012 года N KRD/NPOKDB/001, от 10 июля 2012 года N KRD/NPOKDB/003.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование дорожную фрезу Wirtgen W130 F, дизельную электростанцию Gesan DVA 550 E, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 20 июля 2012 года, от 23 июля 2012 года.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с пунктом 3.8 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Согласно исковому заявлению лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей:
- - по договору от 20 июня 2012 года N KRD/NPOKDB/001 за период с 09 сентября 2013 года по 09 марта 2014 года в размере 2 537 977 рублей;
- - по договору от 10 июля 2012 года N KRD/NPOKDB/003 за период с 09 февраля 2014 года по 09 марта 2014 года в размере 110 293 рубля 38 копеек;
- Всего: 2 648 270 рублей 38 копеек.
При проверке доводов ответчика установлено следующее.
В соответствии с графиком лизинговых платежей на 09 марта 2014 года:
- - по договору от 20 июня 2012 года N KRD/NPOKDB/001 лизингополучатель должен уплатить 11 641 638 рублей;
- - по договору от 10 июля 2012 года N KRD/NPOKDB/003 лизингополучатель должен уплатить 2 316 402 рубля.
Ответчик представил платежные поручения, по которым он уплатил по договору от 20 июня 2012 года N KRD/NPOKDB/001 10 526 887 рублей, по договору от 10 июля 2012 года N KRD/NPOKDB/003 - 2 292 021 рубль 65 копеек.
- Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила по договору от 20 июня 2012 года N KRD/NPOKDB/001 1 114 751 рубль, по договору от 10 июля 2012 года N KRD/NPOKDB/003 - 24 380 рублей 38 копеек;
- Всего: 1 139 130 рублей 59 копеек.
Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, иск о взыскании 1 139 130 рублей 59 копеек подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 10.2 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,15% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Истец начислил неустойку:
- - по договору от 20 июня 2012 года N KRD/NPOKDB/001 за период с 19 июля 2012 года по 16 января 2014 года в размере 1 136 438 рублей;
- - по договору от 10 июля 2012 года N KRD/NPOKDB/003 за период с 20 августа 2012 года по 17 марта 2014 года в размере 101 276 рублей 21 копейка;
- Всего: 1 237 714 рублей 21 копейку.
Указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Учитывая то, что ответчик принял меры по уплате долга, на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал пеню в размере 600 000 рублей.
Не принимаются доводы заявителя жалобы, считающего, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно не рассмотрено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Данный довод судом рассмотрен и отклонен, как противоречащий материалам дела. Арбитражный суд города Москвы, рассмотрел указанное заявителем ходатайство, вынес определение от 17.03.2014 об отказе в удовлетворении заявления о назначении экспертизы, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 84).
Вместе с тем, ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание от 17.03.2014 в суд первой инстанции не явился. Данное определение ответчиком оспорено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
Учитывая, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 г. по делу N А40-182045/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)