Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Л.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
Иск АКБ "Союз" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 1169/2007-АК от 27.04.2007 г.
Взыскать с П. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** доллара США ** центов (*** доллара США ** центов США).
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль *****, VIN **, определив способ реализации путем продажи на торгах. Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере *** рублей (*** рублей).
Взыскать с П. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) расходы по госпошлине *** руб. ** коп. (*** рубля ** копейка), а также расходы на оценку в размере *** (***) рублей.
Исполнение решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в рублевом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения решения суда.
установила:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Ссылается на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 1169/2007-АК от 27.04.2007 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *** долларов США сроком возврата 10.04.2014 г. Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячно равными платежами. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность. По состоянию на 22.05.2012 г. задолженность ответчика составила *** долларов США ** центов в том числе: основной долг *** долларов США ** центов; просроченные проценты *** долларов США ** центов. В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства - автомобиля *****, залоговая стоимость которого установлена в размере *** долларов США. Согласно заключения независимой оценки стоимость автомобиля по состоянию на 09.07.2012 г. составит *** руб. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США ** центов, расходы за проведение оценки в размере *** руб.; расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп., обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную цену в размере *** руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил производить взыскание в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда.
Ответчик в суд явилась, возражала против оценочной стоимости автомобиля и расчета задолженности по кредиту.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит ответчик П., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.
П. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АКБ "Союз" А., представителя ответчика П. - Л.Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 1169/2007-АК от 27.04.2007 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *** долларов США сроком возврата 10.04.2014 г., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячно равными платежами.
Установив, что обязательства по указанному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере *** долларов США ** центов в том числе: основной долг *** долларов США ** центов; просроченные проценты *** долларов США ** центов, согласно представленному истцу расчету, который судом проверен, а ответчиком не опровергнут.
Судом установлено, что между истцом и ответчик, во исполнение обязательств по кредитному договору 27 апреля 2007 года заключен договор залога, а в дальнейшем, 22 июля 2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору залога, в соответствии с которым ответчиком предоставил в качестве обеспечения залог автотранспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности - *****, VIN **, 2008 г.в.
Исходя из указанного, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь ст. ст. 334, 337, 349 ГК РФ, обратил взыскание на предмет залога - автомобиль *****, VIN **, определил способ реализации и установив начальную продажную цену в сумме *** рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, размер которой составил *** рублей, а также расходы по оценке в сумме *** рублей.
Не влечет за собой отмены судебного постановления довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком 15 октября 2012 года заключено соглашение, в соответствии с которым снижена сумма задолженности, предусмотрено, что истец реализует указанное выше автотранспортное средство, а ответчик освобождается от уплаты процентов за пользование кредитом, поскольку факт заключения между сторонами указанного соглашения ничем не подтвержден.
Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что указанное соглашение в письменной форме между сторонами не заключалось, имелась лишь устная договоренность. Представитель истца в судебном заседании указанное отрицал.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что цена предмета залога определена в договоре и составляет *** долларов США, в связи с чем суд неправомерно установил начальную продажную цены автомобиля в размере 80% рыночной стоимости, определенной на основании отчете оценщика.
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В пункте 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начиняются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, устанавливая продажную цену автомобиля, суд, учитывая, что в ходе рассмотрения соглашения между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене не достигнуто, правомерно руководствовался указанной нормой права и установил начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости определенной в отчете оценщика.
Кроме того цена, указанная в договоре спорного автомобиля не может быть объективной ввиду неизвестности наступления срока обращения взыскания на предмет залога и его последующей реализации.
В данном случае, с момента заключения договора залога (22 июля 2008 года) до момента предъявления требований (26 июля 2012 (дата принятия искового заявления) прошло более 4 лет, следовательно, цена автомашины, с учетом процента износа, ее эксплуатации не может соответствовать цене, указанной в договоре.
Иных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32543
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-32543
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Л.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
Иск АКБ "Союз" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 1169/2007-АК от 27.04.2007 г.
Взыскать с П. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** доллара США ** центов (*** доллара США ** центов США).
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль *****, VIN **, определив способ реализации путем продажи на торгах. Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере *** рублей (*** рублей).
Взыскать с П. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) расходы по госпошлине *** руб. ** коп. (*** рубля ** копейка), а также расходы на оценку в размере *** (***) рублей.
Исполнение решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в рублевом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения решения суда.
установила:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Ссылается на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 1169/2007-АК от 27.04.2007 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *** долларов США сроком возврата 10.04.2014 г. Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячно равными платежами. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность. По состоянию на 22.05.2012 г. задолженность ответчика составила *** долларов США ** центов в том числе: основной долг *** долларов США ** центов; просроченные проценты *** долларов США ** центов. В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства - автомобиля *****, залоговая стоимость которого установлена в размере *** долларов США. Согласно заключения независимой оценки стоимость автомобиля по состоянию на 09.07.2012 г. составит *** руб. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США ** центов, расходы за проведение оценки в размере *** руб.; расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп., обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную цену в размере *** руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил производить взыскание в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда.
Ответчик в суд явилась, возражала против оценочной стоимости автомобиля и расчета задолженности по кредиту.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит ответчик П., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.
П. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АКБ "Союз" А., представителя ответчика П. - Л.Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 1169/2007-АК от 27.04.2007 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *** долларов США сроком возврата 10.04.2014 г., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячно равными платежами.
Установив, что обязательства по указанному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере *** долларов США ** центов в том числе: основной долг *** долларов США ** центов; просроченные проценты *** долларов США ** центов, согласно представленному истцу расчету, который судом проверен, а ответчиком не опровергнут.
Судом установлено, что между истцом и ответчик, во исполнение обязательств по кредитному договору 27 апреля 2007 года заключен договор залога, а в дальнейшем, 22 июля 2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору залога, в соответствии с которым ответчиком предоставил в качестве обеспечения залог автотранспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности - *****, VIN **, 2008 г.в.
Исходя из указанного, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь ст. ст. 334, 337, 349 ГК РФ, обратил взыскание на предмет залога - автомобиль *****, VIN **, определил способ реализации и установив начальную продажную цену в сумме *** рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, размер которой составил *** рублей, а также расходы по оценке в сумме *** рублей.
Не влечет за собой отмены судебного постановления довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком 15 октября 2012 года заключено соглашение, в соответствии с которым снижена сумма задолженности, предусмотрено, что истец реализует указанное выше автотранспортное средство, а ответчик освобождается от уплаты процентов за пользование кредитом, поскольку факт заключения между сторонами указанного соглашения ничем не подтвержден.
Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что указанное соглашение в письменной форме между сторонами не заключалось, имелась лишь устная договоренность. Представитель истца в судебном заседании указанное отрицал.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что цена предмета залога определена в договоре и составляет *** долларов США, в связи с чем суд неправомерно установил начальную продажную цены автомобиля в размере 80% рыночной стоимости, определенной на основании отчете оценщика.
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В пункте 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начиняются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, устанавливая продажную цену автомобиля, суд, учитывая, что в ходе рассмотрения соглашения между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене не достигнуто, правомерно руководствовался указанной нормой права и установил начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости определенной в отчете оценщика.
Кроме того цена, указанная в договоре спорного автомобиля не может быть объективной ввиду неизвестности наступления срока обращения взыскания на предмет залога и его последующей реализации.
В данном случае, с момента заключения договора залога (22 июля 2008 года) до момента предъявления требований (26 июля 2012 (дата принятия искового заявления) прошло более 4 лет, следовательно, цена автомашины, с учетом процента износа, ее эксплуатации не может соответствовать цене, указанной в договоре.
Иных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)