Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "02" декабря 2014 года дело по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" К.М.О. на определение Брянского районного суда Брянской области от 03 октября 2014 года о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Брянский" филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) к Б.Я.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением, ссылаясь на то, что 17.11.2010 г. Брянским районным судом Брянской области вынесено решение о взыскании с Б.Я.Б. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
02.06.2011 г. Брянским РОСП на основании решения суда и исполнительного листа N возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Б.Я.Б. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) денежных средств.
26.11.2012 г. ООО "ЭОС" заключил с Банком ВТБ 32 (ЗАО) договор уступки права требования NN, согласно которому Банк ВТБ 24 (ЗАО) переуступил ООО "ЭОС" право требования, основанное на решении Брянского районного суда от 17.11.2010 г. в полном объеме.
Просил произвести замену стороны исполнительного производства N от 02.06.2011 г. правопреемником по исполнительному документу с Банка ВТБ 24 (ЗАО) на ООО "ЭОС".
В судебное заседание представитель ООО "ЭОС" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО), должник Б.Я.Б., судебный пристав-исполнитель Брянского РОСП УФССП по Брянской области в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.
3 октября 2014 года Брянский районный суд Брянской области постановил определение, которым заявление ООО "ЭОС" оставил без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" К.М.О. просит отменить вышеназванное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что гл. 24 ГК РФ говорит о том, что при цессии происходит перемена лица в обязательстве. Каких-либо исключений в отношении перехода прав требования на стадии исполнительного производства закон не содержит.
Полагает ошибочным вывод суда о невозможности уступки права требования банком лицу, не являющемуся кредитной организацией, поскольку в соответствии со ст. 5, 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" лицензированию подлежит только размещение привлеченных банком (кредитной организацией) средств физических и юридических лиц, в том числе выдача кредитов за счет таких средств.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Частью 1 статьи 51 Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности указано, что кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять другие сделки, в том числе приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.
Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банк, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из приведенных норм следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком.
Таким образом, для заемщика Б.Я.Б. в рамках кредитного договора с Банком ВТБ 24 (ЗАО) ее особый правовой статус, изначально регламентированный законодательством о банках и банковской деятельности, имел существенное значение на всем протяжении соответствующих правоотношений. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценного банку или иной кредитной организации по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в рассматриваемом случае в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.
Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств наличия у него специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций (лицензии).
Кроме того, как усматривается из материалов дела, кредитный договор не содержит согласованных сторонами условий, которыми предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ЭОС" и замены стороны взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) на ООО "ЭОС".
Доводы частной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене обжалуемого определения такие доводы быть не могут.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм права и с учетом обстоятельств по делу, оснований для отмены определения Брянского районного суда г. Брянска от 03 октября 2014 года по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 03 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4066/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному по делу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-4066/2014
Судья: Петряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "02" декабря 2014 года дело по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" К.М.О. на определение Брянского районного суда Брянской области от 03 октября 2014 года о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Брянский" филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) к Б.Я.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением, ссылаясь на то, что 17.11.2010 г. Брянским районным судом Брянской области вынесено решение о взыскании с Б.Я.Б. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
02.06.2011 г. Брянским РОСП на основании решения суда и исполнительного листа N возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Б.Я.Б. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) денежных средств.
26.11.2012 г. ООО "ЭОС" заключил с Банком ВТБ 32 (ЗАО) договор уступки права требования NN, согласно которому Банк ВТБ 24 (ЗАО) переуступил ООО "ЭОС" право требования, основанное на решении Брянского районного суда от 17.11.2010 г. в полном объеме.
Просил произвести замену стороны исполнительного производства N от 02.06.2011 г. правопреемником по исполнительному документу с Банка ВТБ 24 (ЗАО) на ООО "ЭОС".
В судебное заседание представитель ООО "ЭОС" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО), должник Б.Я.Б., судебный пристав-исполнитель Брянского РОСП УФССП по Брянской области в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.
3 октября 2014 года Брянский районный суд Брянской области постановил определение, которым заявление ООО "ЭОС" оставил без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" К.М.О. просит отменить вышеназванное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что гл. 24 ГК РФ говорит о том, что при цессии происходит перемена лица в обязательстве. Каких-либо исключений в отношении перехода прав требования на стадии исполнительного производства закон не содержит.
Полагает ошибочным вывод суда о невозможности уступки права требования банком лицу, не являющемуся кредитной организацией, поскольку в соответствии со ст. 5, 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" лицензированию подлежит только размещение привлеченных банком (кредитной организацией) средств физических и юридических лиц, в том числе выдача кредитов за счет таких средств.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Частью 1 статьи 51 Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности указано, что кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять другие сделки, в том числе приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.
Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банк, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из приведенных норм следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком.
Таким образом, для заемщика Б.Я.Б. в рамках кредитного договора с Банком ВТБ 24 (ЗАО) ее особый правовой статус, изначально регламентированный законодательством о банках и банковской деятельности, имел существенное значение на всем протяжении соответствующих правоотношений. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценного банку или иной кредитной организации по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в рассматриваемом случае в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.
Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств наличия у него специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций (лицензии).
Кроме того, как усматривается из материалов дела, кредитный договор не содержит согласованных сторонами условий, которыми предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ЭОС" и замены стороны взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) на ООО "ЭОС".
Доводы частной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене обжалуемого определения такие доводы быть не могут.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм права и с учетом обстоятельств по делу, оснований для отмены определения Брянского районного суда г. Брянска от 03 октября 2014 года по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 03 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)