Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Т.З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Т.Т.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 г., которым постановлено исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Т.Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить; расторгнуть кредитный договор N ххх от ххх г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Т.Т.; взыскать с Т.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ххх рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ххх рублей,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т.Т. о расторжении кредитного договора N ххх от ххх г., взыскании задолженности по указанному договору в сумме ххх руб., расходов по оплате госпошлины в размере ххх руб., ссылаясь на то, что согласно заключенному сторонами кредитному договору N ххх от ххх г. ОАО "Сбербанк России" выдало Т.Т. кредит на сумму ххх руб. на срок ххх месяцев под ххх% годовых. В течение срока действия указанного договора Т.Т. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на ххх г. составила ххх руб., в том числе: ххх руб. просроченные проценты, ххх руб. просроченный основной долг. Направленное истцом в адрес ответчика хх г. требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора ответчиком не выполнено.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
Т.Т. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Т.Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т.Т. - П. (доверенность от ххх г.), представителя ОАО "Сбербанк России" А. (доверенность от ххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.
Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора N ххх от ххх г. ОАО "Сбербанк России" является кредитором, а Т.Т. - заемщиком, по кредиту на сумму ххх руб. Кредит выдавался на срок ххх месяцев под ххх% годовых. В соответствии с п. 2.1. указанного кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме ххх руб. Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. П. 3.3. заключенного сторонами кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ххх процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что ответчиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, в связи с чем исковые требования ОАО "Сбербанк России" являются обоснованными и подлежат удовлетворению, и расторг заключенный сторонами ххх г. кредитный договор N ххх, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ххх руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Т.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере ххх руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" размер задолженности по кредитному договору допустимыми доказательствами не подтвержден, представленная истцом суду информация о погашении и движении денежных средств таким доказательством не является; из расчета цены иска ОАО "Сбербанк России" видно, что внесенные в погашение задолженности по кредиту Т.Т. ххх г., ххх г. денежные средства в размере ххх руб. и ххх руб. соответственно были списаны банком в противоречащем закону порядке в счет погашения неустойки, тогда, как при этом имелся остаток задолженности по основному долгу и процентам.
Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку согласно п. 3.11 заключенного сторонами кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на уплату неустойки. Из имеющегося в деле расчета, представленного истцом (л.д. 6), усматривается, что в период с ххх г. по ххх г. аннуитетные платежи вносились Т.Т. в полном объеме и задолженности как по погашению основного долга, так и процентов не было; ххх г. ответчиком в счет погашения очередного аннуитетного платежа, равного ххх руб., были внесены ххх руб., в связи с чем, по условиям кредитного договора истцом была начислена неустойка на просроченные проценты и основной долг, а также начислены срочные проценты на просроченный основной долг; ххх г. на счет ответчика поступил платеж в размере ххх руб., из которого ххх руб. согласно очередности погашения задолженности были зачтены в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу, ххх руб. - в погашение просроченных процентов; так как задолженность по основному долгу и процентам была погашена в полном объеме, истец правомерно зачислил оставшуюся сумму на погашение неустоек; ххх г. ответчик вновь внесла аннуитетный платеж в полном объеме; ххх г. Т.Т. в счет погашения очередного аннуитетного платежа была внесена сумма ххх руб., ххх г. на счет ответчика поступил платеж в размере ххх руб., который был направлен банком на погашение просроченного основного долга в размере ххх руб. и просроченных процентов в размере ххх руб.; поскольку задолженность по основному долгу и процентам вновь была погашена в полном объеме, истец также правомерно зачислил оставшуюся сумму на погашение неустоек, начисленных в связи с несвоевременным внесением платежа в полном объеме. Из изложенного следует, что списание ответчиком денежных средств по кредитному договору было произведено в полном соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ и условиями заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Т.Т. кредитного договора.
Доводы стороны ответчика о том, что представленные истцом документы, подтверждающие сумму задолженности ответчика, не соответствуют действительности, не состоятельны, поскольку содержащаяся в данных документах информация ничем не опровергнута. Ответчиком, со своей стороны, не представлены платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств в счет погашения кредита в большем размере, чем указано истцом.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19461/2015
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-19461
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Т.З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Т.Т.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 г., которым постановлено исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Т.Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить; расторгнуть кредитный договор N ххх от ххх г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Т.Т.; взыскать с Т.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ххх рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ххх рублей,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т.Т. о расторжении кредитного договора N ххх от ххх г., взыскании задолженности по указанному договору в сумме ххх руб., расходов по оплате госпошлины в размере ххх руб., ссылаясь на то, что согласно заключенному сторонами кредитному договору N ххх от ххх г. ОАО "Сбербанк России" выдало Т.Т. кредит на сумму ххх руб. на срок ххх месяцев под ххх% годовых. В течение срока действия указанного договора Т.Т. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на ххх г. составила ххх руб., в том числе: ххх руб. просроченные проценты, ххх руб. просроченный основной долг. Направленное истцом в адрес ответчика хх г. требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора ответчиком не выполнено.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
Т.Т. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Т.Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т.Т. - П. (доверенность от ххх г.), представителя ОАО "Сбербанк России" А. (доверенность от ххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.
Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора N ххх от ххх г. ОАО "Сбербанк России" является кредитором, а Т.Т. - заемщиком, по кредиту на сумму ххх руб. Кредит выдавался на срок ххх месяцев под ххх% годовых. В соответствии с п. 2.1. указанного кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме ххх руб. Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. П. 3.3. заключенного сторонами кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ххх процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что ответчиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, в связи с чем исковые требования ОАО "Сбербанк России" являются обоснованными и подлежат удовлетворению, и расторг заключенный сторонами ххх г. кредитный договор N ххх, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ххх руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Т.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере ххх руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" размер задолженности по кредитному договору допустимыми доказательствами не подтвержден, представленная истцом суду информация о погашении и движении денежных средств таким доказательством не является; из расчета цены иска ОАО "Сбербанк России" видно, что внесенные в погашение задолженности по кредиту Т.Т. ххх г., ххх г. денежные средства в размере ххх руб. и ххх руб. соответственно были списаны банком в противоречащем закону порядке в счет погашения неустойки, тогда, как при этом имелся остаток задолженности по основному долгу и процентам.
Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку согласно п. 3.11 заключенного сторонами кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на уплату неустойки. Из имеющегося в деле расчета, представленного истцом (л.д. 6), усматривается, что в период с ххх г. по ххх г. аннуитетные платежи вносились Т.Т. в полном объеме и задолженности как по погашению основного долга, так и процентов не было; ххх г. ответчиком в счет погашения очередного аннуитетного платежа, равного ххх руб., были внесены ххх руб., в связи с чем, по условиям кредитного договора истцом была начислена неустойка на просроченные проценты и основной долг, а также начислены срочные проценты на просроченный основной долг; ххх г. на счет ответчика поступил платеж в размере ххх руб., из которого ххх руб. согласно очередности погашения задолженности были зачтены в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу, ххх руб. - в погашение просроченных процентов; так как задолженность по основному долгу и процентам была погашена в полном объеме, истец правомерно зачислил оставшуюся сумму на погашение неустоек; ххх г. ответчик вновь внесла аннуитетный платеж в полном объеме; ххх г. Т.Т. в счет погашения очередного аннуитетного платежа была внесена сумма ххх руб., ххх г. на счет ответчика поступил платеж в размере ххх руб., который был направлен банком на погашение просроченного основного долга в размере ххх руб. и просроченных процентов в размере ххх руб.; поскольку задолженность по основному долгу и процентам вновь была погашена в полном объеме, истец также правомерно зачислил оставшуюся сумму на погашение неустоек, начисленных в связи с несвоевременным внесением платежа в полном объеме. Из изложенного следует, что списание ответчиком денежных средств по кредитному договору было произведено в полном соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ и условиями заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Т.Т. кредитного договора.
Доводы стороны ответчика о том, что представленные истцом документы, подтверждающие сумму задолженности ответчика, не соответствуют действительности, не состоятельны, поскольку содержащаяся в данных документах информация ничем не опровергнута. Ответчиком, со своей стороны, не представлены платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств в счет погашения кредита в большем размере, чем указано истцом.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)