Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.,
судей: Мотлоховой В.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к К.О.В., К.М.В., П.С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро"
на решение Старооскольского городского суда от 17 марта 2014 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Ж., представителя К.О.В., считавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> года между АКБ "Промсвязьбанк" (далее - Банк) и К.О.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил К.О.В. денежные средства на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до <данные изъяты> года.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось заключенными К.М.В. и П.С.Б. договорами поручительства.
<данные изъяты> года между АКБ "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требования) N, в соответствии с которым Банк уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" права по кредитному договору, заключенному с К.О.В.
Дело инициировано иском ОАО "Первое коллекторское бюро", который просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобе, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения ст. 388 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года между АКБ "Промсвязьбанк" (далее - Банк) и К.О.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил БОН денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> лет.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось заключенными с К.М.В. и П.С.Б. договорами поручительства.
<данные изъяты> года между АКБ "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требования) <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" права по кредитному договору, заключенному <данные изъяты> с К.О.В.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 857 ч. 1, 2 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Федеральным законом от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (ст. ст. 13, 26), предусмотрено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, а осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном федеральным законом.
Следовательно, право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 51), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями /физическими лицами/, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей, не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем /физическим лицом/ лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении
Из содержания кредитного договора не следует, что кредитор имеет право без согласия и уведомления заемщика передать (уступить) все свои права и обязанности по кредитному договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами в пользу лица, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Данных о том, что истец имеет лицензию на осуществление банковской деятельности им суду не представлено.
При указанных обстоятельствах вывод решения о недоказанности ссылки истца на то, что к нему перешло право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору, соответствует его условиям и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены к спорным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей", а также Закона "О банках и банковской деятельности", а также п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не убедительны. Указанные нормы регулируют отношения, связанные с предоставлением банками потребительских кредитов. Судом произведена оценка соответствия этим нормативным актам произведенной банком переуступки своего права иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Ссылка на судебную практику судов по конкретным делам также не может влиять на законность и обоснованность решения по рассмотренному судом делу.
Доводы о том, что право на переуступку прав по кредитному договору предусмотрено п. п. 8.7.4.3 этого договора, неубедительны. Суд дал правильную оценку содержанию этого условия, как не порождающего право у банка заключить договор цессии по кредитному договору с лицом, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 марта 2014 г. по делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к К.О.В., К.М.В., П.С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 33-2557/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 33-2557/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.,
судей: Мотлоховой В.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к К.О.В., К.М.В., П.С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро"
на решение Старооскольского городского суда от 17 марта 2014 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Ж., представителя К.О.В., считавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> года между АКБ "Промсвязьбанк" (далее - Банк) и К.О.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил К.О.В. денежные средства на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до <данные изъяты> года.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось заключенными К.М.В. и П.С.Б. договорами поручительства.
<данные изъяты> года между АКБ "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требования) N, в соответствии с которым Банк уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" права по кредитному договору, заключенному с К.О.В.
Дело инициировано иском ОАО "Первое коллекторское бюро", который просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобе, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения ст. 388 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года между АКБ "Промсвязьбанк" (далее - Банк) и К.О.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил БОН денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> лет.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось заключенными с К.М.В. и П.С.Б. договорами поручительства.
<данные изъяты> года между АКБ "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требования) <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" права по кредитному договору, заключенному <данные изъяты> с К.О.В.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 857 ч. 1, 2 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Федеральным законом от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (ст. ст. 13, 26), предусмотрено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, а осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном федеральным законом.
Следовательно, право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 51), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями /физическими лицами/, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей, не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем /физическим лицом/ лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении
Из содержания кредитного договора не следует, что кредитор имеет право без согласия и уведомления заемщика передать (уступить) все свои права и обязанности по кредитному договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами в пользу лица, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Данных о том, что истец имеет лицензию на осуществление банковской деятельности им суду не представлено.
При указанных обстоятельствах вывод решения о недоказанности ссылки истца на то, что к нему перешло право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору, соответствует его условиям и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены к спорным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей", а также Закона "О банках и банковской деятельности", а также п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не убедительны. Указанные нормы регулируют отношения, связанные с предоставлением банками потребительских кредитов. Судом произведена оценка соответствия этим нормативным актам произведенной банком переуступки своего права иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Ссылка на судебную практику судов по конкретным делам также не может влиять на законность и обоснованность решения по рассмотренному судом делу.
Доводы о том, что право на переуступку прав по кредитному договору предусмотрено п. п. 8.7.4.3 этого договора, неубедительны. Суд дал правильную оценку содержанию этого условия, как не порождающего право у банка заключить договор цессии по кредитному договору с лицом, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 марта 2014 г. по делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к К.О.В., К.М.В., П.С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)