Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" - Карева Ю.В., доверенность от 13.12.2013
от ответчиков:
ООО "Управляющая компания "ТАКСИ-24" - Костанов С.С., доверенность от 03.02.2014
ООО "фирма "Меркурий" - представитель не явился, извещен
рассмотрев 18 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТАКСИ-24"
на решение от 09 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 16 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
по иску ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания"
к ООО "Управляющая компания "ТАКСИ-24" (ОГРН 1110917003955, 369000, г.
Черкесск, ул. 1-я Подгорная, д. 41, каб. 10), ООО "фирма "Меркурий"
о взыскании просроченной арендной платы, неустойки,
установил:
Открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТАКСИ-24" (далее - ООО УК "ТАКСИ-24", арендатор), обществу с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" (далее - ООО фирма "Меркурий", поручитель арендатора) о взыскании солидарно в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из договора финансовой аренды от 23.05.2012 г. N ДЛ 0396-003-К/2012 и поручителем обязательств договора поручительства от 23.05.2012 г. N ДЛ 0396-003-К/2012 арендной платы в размере 41877632 руб. за пользование объектом аренды в период с мая 2012 г. по июль 2013 г. включительно; договорной неустойки в размере 7335623,37 руб., начисленной на просроченную оплату за период по 18.08.2013 г. по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день; в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из договора финансовой аренды от 26.07.2012 г. N ДЛ 0396-004-К/2012 и поручителем обязательств договора поручительства от 26.07.2012 г. N ДЛ 0396-004-К/2012 арендной платы в размере 2476161,36 руб. за пользование объектом аренды в период с мая 2012 г. по июль 2013 г. включительно; договорной неустойки в размере 994914,42 руб., начисленной на просроченную оплату за период по 18.08.2013 г. по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день.
ООО "Управляющая компания "ТАКСИ-24" предъявило к ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" встречный иск о признании договора финансовой аренды от 23.05.2012 г. N ДЛ 0396-003-К/2012 прекратившим свое действие с 20.06.2013 г. и обязании исполнить его условия, а именно: передать предмет лизинга - автомобили LIFAN 214813 в количестве 511 шт. по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. первоначальный иск удовлетворен в части; с арендатора и поручителя взыскано солидарно 41877632 руб. основного долга по договору от 23.05.2012 г., 8330537,79 руб. неустойки по договорам от 23.05.2012 г., 26.07.2012 г., 200000 руб. госпошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением от 16.06.2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскиваемых по первоначальному иску сумм арендной платы, неустойки, распределения расходов по госпошлине.
Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Управляющая компания "ТАКСИ-24" и ООО "фирма "Меркурий" солидарно в пользу ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" задолженность по арендной плате в размере 37488532,20 руб., неустойке в размере 6971399,50 руб.; с ООО "Управляющая компания "ТАКСИ-24" в пользу ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" - 100000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине по иску; с ООО "фирма "Меркурий" в пользу ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" - 100000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине по иску.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом предоставлен уточненный расчет задолженности по уплате лизинговых платежей, при составлении которого истцом из общей суммы лизинговых платежей исключено начисление лизинговых платежей на предметы лизинга, в отношении которых наступил страховой случай и страховщиком признана "полная (конструктивная) гибель" имущества, сумма страхового возмещения зачтена в счет требований лизингодателя об уплате лизинговых платежей.
Поскольку данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, а ООО УК "ТАКСИ-24" по существу документально расчет не опровергнут, доказательств погашения данной задолженности суду не представлено, то апелляционный суд удовлетворил требования в уточненном размере, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО УК "ТАКСИ-24".
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит довод о том, что суды не выяснили действительную волю сторон и не дали правовую квалификацию спорным договорам, в частности являются ли они договорами выкупного лизинга.
Заявитель также считает, что изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд вообще не дал оценку правильности и обоснованности нового расчета неустойки, тогда как указанный расчет не соответствует условиям спорных договоров.
В суде кассационной инстанции представитель ООО УК "ТАКСИ-24" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
До начала судебного заседания от ООО УК "ТАКСИ-24" поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, подписанные представителем Э.С. Ромашиным, а также объяснения, подписанные С.С. Костановым, которые суд расценивает как дополнения к кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителя истца, совещаясь на месте, определил: объяснения, поданные в порядке ст. 81 АПК РФ, подписанные представителем С.С. Костановым приобщить к материалам дела; объяснения, подписанные Э.С. Ромашиным, возвратить заявителю, поскольку суду не представлено доказательств их направления всем лица, участвующим в деле. Письма, приложенные к кассационной жалобе и дополнениям к ней, не подлежат к приобщению к материалам дела в силу полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ) и возвращаются заявителю.
ООО фирма "Меркурий" извещено в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между истцом (лизингодатель) и ООО УК "ТАКСИ-24" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 23.05.2012 г. N ДЛ 0396-003-К/2012 и от 26.07.2012 г. N ДЛ 0396-004-К/2012.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование 677 автомобилей, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга.
В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с пунктом 3.1 договоров лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 2).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судами обеих инстанций, в ходе исполнения договоров лизинга лизингополучатель неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей.
Поскольку образовавшаяся сумма задолженности по лизинговым платежам не погашена в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении лизингополучателем договорных обязательств, ввиду чего на стороне последнего образовалась задолженность.
Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.1 договоров лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,15% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в спорный период в период, часть предметов лизинга погибла (конструктивная гибель ТС), а именно: по Договору от 23.05.2012 г. в ДТП 13.07.2012 г. произошла конструктивная гибель автомобиля VIN X9W214813С0025129, 15.08.2012 г. - автомобиля VIN X9W214813С0026487, 12.09.2012 г. - автомобиля VIN X9W214813С0024664, 13.09.2012 г. - автомобиля VIN X9W214813С0024334, итого в количестве 4 шт.; по Договору от 26.07.2012 г. в результате ДТП 01.09.2012 г. наступила конструктивная гибель автомобиля VIN X9W215711С0000156, 26.10.2012 г. - автомобиля VIN X9W215711С0000479, 08.11.2012 г. - автомобиля VIN X9W215711С0000292, 06.05.2013 г. - автомобиля VIN X9W215711С0000339, 18.04.2012 г. - автомобиля VIN X9W215711С0000548.
Пунктами 4.2.13 договоров от 23.05.2012 г. и от 26.07.2012 г. предусмотрено, что в случае, если лизингополучатель уведомит лизингодателя о полной (конструктивной) гибели предмета лизинга, то исполнение обязательств сторон по настоящему Договору приостанавливается до определения страховщиком наличия полной (конструктивной) гибели в соответствии с Правилами страхования; одновременно с уведомлением о полной (конструктивной) гибели предмета лизинга лизингополучатель сообщает лизингодателю о консервации предмета лизинга до получения оценки страховщика; если страховщик подтвердит факт полной (конструктивной) гибели предмета лизинга, то Договор прекращается с момента полной (конструктивной) гибели предмета лизинга; лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю все убытки, возникшие в результате наступления предмета лизинга предмета лизинга; при этом размер убытков определяется сторонами в размере не менее досрочной выкупной стоимости, указанной в лизинговом периоде, в котором произошла полная (конструктивная) гибель предмета лизинга; лизинговый платеж за лизинговый период, в котором произошла полная (конструктивная) гибель предмета лизинга, подлежит оплате в полном объеме.
При таких условиях Договоров в связи с гибелью предмета лизинга указанный Договор в части погибших автомобилей прекратил свое действие в день их гибели вследствие невозможности дальнейшего исполнения; арендная плата за пользование погибшими автомобилями за период, следующий за тем, в который произошла гибель, начислению не подлежит; на сумму полученного арендодателем страхового возмещения подлежит уменьшению размер задолженности арендатора по уплате просроченной арендной платы/ объем обязанность арендатора по возмещению арендодателю убытков в виде неполученных арендных платежей, согласованный срок уплаты которых приходится на период после досрочного прекращения Договора.
По Договору от 23.05.2012 г. задолженность по арендной плате подлежит определению с учетом того, что погибшие автомобили были застрахованы по КАСКО от риска в т.ч. гибели; страховщик признал гибель автомобилей страховым случаем и выплатил арендодателю-выгодоприобретателю страховые возмещения 11.12.2012 г. в размере 504128,77 руб., 17.12.2012 г. в размере 494738,36 руб., 05.03.2013 г. в размере 513519,18 руб., 11.03.2013 г. в размере 386567,13 руб., 26.06.2013 г. в размере 494738,36 руб., в связи с чем подлежащая внесению по Договору от 23.05.2012 г. арендная плата за период по июль 2013 г. вкл. составила сумму 37488532,20 руб., начисленная на нее за период по 18.08.2013 г. договорная неустойка составила сумму 6289045,11 руб. (расчет - т. 4 л.д. 49-50, 59).
По Договору от 26.07.2012 г. задолженность по арендной плате отсутствует; с учетом того, что погибшие автомобили были застрахованы по КАСКО от риска в т.ч. гибели; страховщик признал гибель автомобилей страховым случаем и выплатил арендодателю-выгодоприобретателю страховое возмещение в размере соответственно 492143,01 руб., 458617,65 руб., 450148,01 руб., 418619,99 руб., 368933,11 руб., у арендатора возникла переплата по арендной плате в сумме 1400908,67 руб.; с учетом данной переплаты начисленная в связи с несвоевременным внесением арендной платы за период по 18.08.2013 г. договорная неустойка составила сумму 682354,49 руб. (расчет - т. 4 л.д. 56-57, 60).
Как правильно установил апелляционный суд, по договорам от 23.05.2012 г. и 26.07.2012 г. с арендатора в пользу арендодателя подлежали взысканию 37448532,20 руб. задолженности по арендной плате, 6971399,50 руб. неустойки.
Как установлено судом апелляционной инстанции, при составлении расчета истцом из общей суммы лизинговых платежей за указанный период исключено начисление лизинговых платежей на предметы лизинга, в отношении которых наступил страховой случай и страховщиком признана "полная (конструктивная) гибель" имущества, сумма страхового возмещения зачтена в счет требований лизингодателя об уплате лизинговых платежей. При этом начисление лизинговых платежей по предметам лизинга с момента наступления страхового случая ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" не производилось.
Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, тогда как ответчиком указанный расчет по существу документально не опровергнут, контррасчет не предоставлен.
Доказательств погашения суммы задолженности в материалах дела не имеется.
Исходя из чего, требования первоначального иска правомерно признаны судом апелляционной инстанций обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненном размере.
Поскольку судами установлена непогашенная задолженность по лизинговым платежам, требования встречного иска также правомерно оставлены без удовлетворения (ст. 328 ГК РФ).
Кроме того, из предоставленных в материалы дела доказательств, не усматривается что лизинговое имущество возвращено лизингодателю.
Указанный факт ответчиком не оспаривается.
Расчет неустойки проверен судами и признан верным.
Довод заявителя о том, что, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд не дал оценку правильности и обоснованности нового расчета неустойки, неправомерен, как несоответствующий материалам дела и выводам суда апелляционной инстанции, содержащимся в обжалуемом постановлении.
Изложенный в дополнительно представленных пояснениях довод заявителя о правовой квалификации спорных договоров лизинга не только противоречит правовой позиции самого ответчика, но также заявлен впервые при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции, что является нарушением принципа состязательности арбитражного процесса (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление от 16 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-119634/13-114-1063 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТАКСИ-24" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2014 N Ф05-8716/2014 ПО ДЕЛУ N А40-119634/13-114-1063
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N А40-119634/13-114-1063
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" - Карева Ю.В., доверенность от 13.12.2013
от ответчиков:
ООО "Управляющая компания "ТАКСИ-24" - Костанов С.С., доверенность от 03.02.2014
ООО "фирма "Меркурий" - представитель не явился, извещен
рассмотрев 18 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТАКСИ-24"
на решение от 09 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 16 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
по иску ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания"
к ООО "Управляющая компания "ТАКСИ-24" (ОГРН 1110917003955, 369000, г.
Черкесск, ул. 1-я Подгорная, д. 41, каб. 10), ООО "фирма "Меркурий"
о взыскании просроченной арендной платы, неустойки,
установил:
Открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТАКСИ-24" (далее - ООО УК "ТАКСИ-24", арендатор), обществу с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" (далее - ООО фирма "Меркурий", поручитель арендатора) о взыскании солидарно в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из договора финансовой аренды от 23.05.2012 г. N ДЛ 0396-003-К/2012 и поручителем обязательств договора поручительства от 23.05.2012 г. N ДЛ 0396-003-К/2012 арендной платы в размере 41877632 руб. за пользование объектом аренды в период с мая 2012 г. по июль 2013 г. включительно; договорной неустойки в размере 7335623,37 руб., начисленной на просроченную оплату за период по 18.08.2013 г. по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день; в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из договора финансовой аренды от 26.07.2012 г. N ДЛ 0396-004-К/2012 и поручителем обязательств договора поручительства от 26.07.2012 г. N ДЛ 0396-004-К/2012 арендной платы в размере 2476161,36 руб. за пользование объектом аренды в период с мая 2012 г. по июль 2013 г. включительно; договорной неустойки в размере 994914,42 руб., начисленной на просроченную оплату за период по 18.08.2013 г. по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день.
ООО "Управляющая компания "ТАКСИ-24" предъявило к ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" встречный иск о признании договора финансовой аренды от 23.05.2012 г. N ДЛ 0396-003-К/2012 прекратившим свое действие с 20.06.2013 г. и обязании исполнить его условия, а именно: передать предмет лизинга - автомобили LIFAN 214813 в количестве 511 шт. по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. первоначальный иск удовлетворен в части; с арендатора и поручителя взыскано солидарно 41877632 руб. основного долга по договору от 23.05.2012 г., 8330537,79 руб. неустойки по договорам от 23.05.2012 г., 26.07.2012 г., 200000 руб. госпошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением от 16.06.2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскиваемых по первоначальному иску сумм арендной платы, неустойки, распределения расходов по госпошлине.
Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Управляющая компания "ТАКСИ-24" и ООО "фирма "Меркурий" солидарно в пользу ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" задолженность по арендной плате в размере 37488532,20 руб., неустойке в размере 6971399,50 руб.; с ООО "Управляющая компания "ТАКСИ-24" в пользу ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" - 100000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине по иску; с ООО "фирма "Меркурий" в пользу ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" - 100000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине по иску.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом предоставлен уточненный расчет задолженности по уплате лизинговых платежей, при составлении которого истцом из общей суммы лизинговых платежей исключено начисление лизинговых платежей на предметы лизинга, в отношении которых наступил страховой случай и страховщиком признана "полная (конструктивная) гибель" имущества, сумма страхового возмещения зачтена в счет требований лизингодателя об уплате лизинговых платежей.
Поскольку данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, а ООО УК "ТАКСИ-24" по существу документально расчет не опровергнут, доказательств погашения данной задолженности суду не представлено, то апелляционный суд удовлетворил требования в уточненном размере, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО УК "ТАКСИ-24".
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит довод о том, что суды не выяснили действительную волю сторон и не дали правовую квалификацию спорным договорам, в частности являются ли они договорами выкупного лизинга.
Заявитель также считает, что изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд вообще не дал оценку правильности и обоснованности нового расчета неустойки, тогда как указанный расчет не соответствует условиям спорных договоров.
В суде кассационной инстанции представитель ООО УК "ТАКСИ-24" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
До начала судебного заседания от ООО УК "ТАКСИ-24" поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, подписанные представителем Э.С. Ромашиным, а также объяснения, подписанные С.С. Костановым, которые суд расценивает как дополнения к кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителя истца, совещаясь на месте, определил: объяснения, поданные в порядке ст. 81 АПК РФ, подписанные представителем С.С. Костановым приобщить к материалам дела; объяснения, подписанные Э.С. Ромашиным, возвратить заявителю, поскольку суду не представлено доказательств их направления всем лица, участвующим в деле. Письма, приложенные к кассационной жалобе и дополнениям к ней, не подлежат к приобщению к материалам дела в силу полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ) и возвращаются заявителю.
ООО фирма "Меркурий" извещено в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между истцом (лизингодатель) и ООО УК "ТАКСИ-24" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 23.05.2012 г. N ДЛ 0396-003-К/2012 и от 26.07.2012 г. N ДЛ 0396-004-К/2012.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование 677 автомобилей, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга.
В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с пунктом 3.1 договоров лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 2).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судами обеих инстанций, в ходе исполнения договоров лизинга лизингополучатель неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей.
Поскольку образовавшаяся сумма задолженности по лизинговым платежам не погашена в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении лизингополучателем договорных обязательств, ввиду чего на стороне последнего образовалась задолженность.
Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.1 договоров лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,15% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в спорный период в период, часть предметов лизинга погибла (конструктивная гибель ТС), а именно: по Договору от 23.05.2012 г. в ДТП 13.07.2012 г. произошла конструктивная гибель автомобиля VIN X9W214813С0025129, 15.08.2012 г. - автомобиля VIN X9W214813С0026487, 12.09.2012 г. - автомобиля VIN X9W214813С0024664, 13.09.2012 г. - автомобиля VIN X9W214813С0024334, итого в количестве 4 шт.; по Договору от 26.07.2012 г. в результате ДТП 01.09.2012 г. наступила конструктивная гибель автомобиля VIN X9W215711С0000156, 26.10.2012 г. - автомобиля VIN X9W215711С0000479, 08.11.2012 г. - автомобиля VIN X9W215711С0000292, 06.05.2013 г. - автомобиля VIN X9W215711С0000339, 18.04.2012 г. - автомобиля VIN X9W215711С0000548.
Пунктами 4.2.13 договоров от 23.05.2012 г. и от 26.07.2012 г. предусмотрено, что в случае, если лизингополучатель уведомит лизингодателя о полной (конструктивной) гибели предмета лизинга, то исполнение обязательств сторон по настоящему Договору приостанавливается до определения страховщиком наличия полной (конструктивной) гибели в соответствии с Правилами страхования; одновременно с уведомлением о полной (конструктивной) гибели предмета лизинга лизингополучатель сообщает лизингодателю о консервации предмета лизинга до получения оценки страховщика; если страховщик подтвердит факт полной (конструктивной) гибели предмета лизинга, то Договор прекращается с момента полной (конструктивной) гибели предмета лизинга; лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю все убытки, возникшие в результате наступления предмета лизинга предмета лизинга; при этом размер убытков определяется сторонами в размере не менее досрочной выкупной стоимости, указанной в лизинговом периоде, в котором произошла полная (конструктивная) гибель предмета лизинга; лизинговый платеж за лизинговый период, в котором произошла полная (конструктивная) гибель предмета лизинга, подлежит оплате в полном объеме.
При таких условиях Договоров в связи с гибелью предмета лизинга указанный Договор в части погибших автомобилей прекратил свое действие в день их гибели вследствие невозможности дальнейшего исполнения; арендная плата за пользование погибшими автомобилями за период, следующий за тем, в который произошла гибель, начислению не подлежит; на сумму полученного арендодателем страхового возмещения подлежит уменьшению размер задолженности арендатора по уплате просроченной арендной платы/ объем обязанность арендатора по возмещению арендодателю убытков в виде неполученных арендных платежей, согласованный срок уплаты которых приходится на период после досрочного прекращения Договора.
По Договору от 23.05.2012 г. задолженность по арендной плате подлежит определению с учетом того, что погибшие автомобили были застрахованы по КАСКО от риска в т.ч. гибели; страховщик признал гибель автомобилей страховым случаем и выплатил арендодателю-выгодоприобретателю страховые возмещения 11.12.2012 г. в размере 504128,77 руб., 17.12.2012 г. в размере 494738,36 руб., 05.03.2013 г. в размере 513519,18 руб., 11.03.2013 г. в размере 386567,13 руб., 26.06.2013 г. в размере 494738,36 руб., в связи с чем подлежащая внесению по Договору от 23.05.2012 г. арендная плата за период по июль 2013 г. вкл. составила сумму 37488532,20 руб., начисленная на нее за период по 18.08.2013 г. договорная неустойка составила сумму 6289045,11 руб. (расчет - т. 4 л.д. 49-50, 59).
По Договору от 26.07.2012 г. задолженность по арендной плате отсутствует; с учетом того, что погибшие автомобили были застрахованы по КАСКО от риска в т.ч. гибели; страховщик признал гибель автомобилей страховым случаем и выплатил арендодателю-выгодоприобретателю страховое возмещение в размере соответственно 492143,01 руб., 458617,65 руб., 450148,01 руб., 418619,99 руб., 368933,11 руб., у арендатора возникла переплата по арендной плате в сумме 1400908,67 руб.; с учетом данной переплаты начисленная в связи с несвоевременным внесением арендной платы за период по 18.08.2013 г. договорная неустойка составила сумму 682354,49 руб. (расчет - т. 4 л.д. 56-57, 60).
Как правильно установил апелляционный суд, по договорам от 23.05.2012 г. и 26.07.2012 г. с арендатора в пользу арендодателя подлежали взысканию 37448532,20 руб. задолженности по арендной плате, 6971399,50 руб. неустойки.
Как установлено судом апелляционной инстанции, при составлении расчета истцом из общей суммы лизинговых платежей за указанный период исключено начисление лизинговых платежей на предметы лизинга, в отношении которых наступил страховой случай и страховщиком признана "полная (конструктивная) гибель" имущества, сумма страхового возмещения зачтена в счет требований лизингодателя об уплате лизинговых платежей. При этом начисление лизинговых платежей по предметам лизинга с момента наступления страхового случая ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" не производилось.
Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, тогда как ответчиком указанный расчет по существу документально не опровергнут, контррасчет не предоставлен.
Доказательств погашения суммы задолженности в материалах дела не имеется.
Исходя из чего, требования первоначального иска правомерно признаны судом апелляционной инстанций обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненном размере.
Поскольку судами установлена непогашенная задолженность по лизинговым платежам, требования встречного иска также правомерно оставлены без удовлетворения (ст. 328 ГК РФ).
Кроме того, из предоставленных в материалы дела доказательств, не усматривается что лизинговое имущество возвращено лизингодателю.
Указанный факт ответчиком не оспаривается.
Расчет неустойки проверен судами и признан верным.
Довод заявителя о том, что, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд не дал оценку правильности и обоснованности нового расчета неустойки, неправомерен, как несоответствующий материалам дела и выводам суда апелляционной инстанции, содержащимся в обжалуемом постановлении.
Изложенный в дополнительно представленных пояснениях довод заявителя о правовой квалификации спорных договоров лизинга не только противоречит правовой позиции самого ответчика, но также заявлен впервые при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции, что является нарушением принципа состязательности арбитражного процесса (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление от 16 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-119634/13-114-1063 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТАКСИ-24" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)