Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСАЛЬ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" сентября 2014 г.
по делу N А40-121728/14, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску Закрытого акционерного общества "Европлан"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРСАЛЬ"
о взыскании долга, изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Чекмарева А.А. по доверенности от 02.06.2014
установил:
Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРСАЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании 542 566 рублей 40 копеек основной задолженности, 1 000 рублей убытков, об изъятии транспортного средства КОМЗ-Экспорт (Tigarbo), ссылаясь на статьи 309, 310, 322, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 15.09.2014 г. С ответчика в пользу истца взыскано 542 566 рублей 40 копеек основной задолженности. Изъято и передано ЗАО "Европлан" транспортное средство КОМЗ - Экспорт (Tigarbo), 6936, VIN: X4869364SC0009816, год выпуска: 2012, страна производителя: Россия, ПТС: 61 НО 320142, дата выдачи ПТС: 27 августа 2012 года, кем выдан ПТС: ЗАО "КОМЗ-Экспорт", номер двигателя: С0488492, модель двигателя: ЯМЗ-6582,10, номер кузова: отсутствует, номер шасси: У3М5516А5С0006307, цвет: белый, мощность двигателя: 241 кВт. В части иска о взыскании 1 000 рублей убытков производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что уведомление о расторжении договора в адрес ответчика истцом не направлялось.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25 июня 2012 года N 547879-ФЛ/СОЧ-12. В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство КОМЗ-Экспорт (Tigarbo), что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи предмета лизинга.
Согласно условиям договора лизинга, он заключен в соответствии с правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными истцом 01.06.2007, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 4.4.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами. В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 542 566 рублей 40 копеек лизинговых платежей за период с 27 декабря 2013 года по 27 апреля 2014 года.
Поскольку ответчиком были допущены нарушения, предусмотренные п. 15.4.3, п. 15.4.2 Правил, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 05.02.2014 о расторжении Договора лизинга и требованием погасить образовавшуюся задолженность.
В связи с тем, что уведомление истца оставлено без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с требованиями об изъятии предмета лизинга и о взыскании денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания с ответчика 1 000 рублей убытков, в порядке ст. 49 АПК РФ, отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.
Расчет суммы долга (л.д. 47), соответствует сумме заявленной истцом в исковом заявлении, проверен судом и признан верным.
Поскольку доказательств оплаты долга и возврата имущества ответчик в суд не представил, требования истца не исполнил, учитывая изложенное, апелляционный суд, соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерном удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности и об изъятии предмета лизинга.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не направлялось уведомление о расторжении договора, судебной коллегией проверен и отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 05.02.2014 было направлено уведомление исх. 547879-ФЛ/СОЧ-12, указанное уведомление получено лично директором Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСАЛЬ" - Чудайкиным В.В. (л.д. 48).
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на направление в адрес истца письма с предложением забрать транспортное средство, в силу ст. 65 АПК РФ, документально им не подтверждено.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" сентября 2014 г. по делу N А40-121728/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСАЛЬ" (ИНН 2320192337, ОГРН 1112366005014) в доход федерального бюджета 2000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 09АП-48757/2014 ПО ДЕЛУ N А40-121728/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N А40-121728/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСАЛЬ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" сентября 2014 г.
по делу N А40-121728/14, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску Закрытого акционерного общества "Европлан"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРСАЛЬ"
о взыскании долга, изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Чекмарева А.А. по доверенности от 02.06.2014
установил:
Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРСАЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании 542 566 рублей 40 копеек основной задолженности, 1 000 рублей убытков, об изъятии транспортного средства КОМЗ-Экспорт (Tigarbo), ссылаясь на статьи 309, 310, 322, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 15.09.2014 г. С ответчика в пользу истца взыскано 542 566 рублей 40 копеек основной задолженности. Изъято и передано ЗАО "Европлан" транспортное средство КОМЗ - Экспорт (Tigarbo), 6936, VIN: X4869364SC0009816, год выпуска: 2012, страна производителя: Россия, ПТС: 61 НО 320142, дата выдачи ПТС: 27 августа 2012 года, кем выдан ПТС: ЗАО "КОМЗ-Экспорт", номер двигателя: С0488492, модель двигателя: ЯМЗ-6582,10, номер кузова: отсутствует, номер шасси: У3М5516А5С0006307, цвет: белый, мощность двигателя: 241 кВт. В части иска о взыскании 1 000 рублей убытков производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что уведомление о расторжении договора в адрес ответчика истцом не направлялось.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25 июня 2012 года N 547879-ФЛ/СОЧ-12. В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство КОМЗ-Экспорт (Tigarbo), что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи предмета лизинга.
Согласно условиям договора лизинга, он заключен в соответствии с правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными истцом 01.06.2007, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 4.4.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами. В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 542 566 рублей 40 копеек лизинговых платежей за период с 27 декабря 2013 года по 27 апреля 2014 года.
Поскольку ответчиком были допущены нарушения, предусмотренные п. 15.4.3, п. 15.4.2 Правил, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 05.02.2014 о расторжении Договора лизинга и требованием погасить образовавшуюся задолженность.
В связи с тем, что уведомление истца оставлено без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с требованиями об изъятии предмета лизинга и о взыскании денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания с ответчика 1 000 рублей убытков, в порядке ст. 49 АПК РФ, отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.
Расчет суммы долга (л.д. 47), соответствует сумме заявленной истцом в исковом заявлении, проверен судом и признан верным.
Поскольку доказательств оплаты долга и возврата имущества ответчик в суд не представил, требования истца не исполнил, учитывая изложенное, апелляционный суд, соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерном удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности и об изъятии предмета лизинга.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не направлялось уведомление о расторжении договора, судебной коллегией проверен и отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 05.02.2014 было направлено уведомление исх. 547879-ФЛ/СОЧ-12, указанное уведомление получено лично директором Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСАЛЬ" - Чудайкиным В.В. (л.д. 48).
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на направление в адрес истца письма с предложением забрать транспортное средство, в силу ст. 65 АПК РФ, документально им не подтверждено.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" сентября 2014 г. по делу N А40-121728/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСАЛЬ" (ИНН 2320192337, ОГРН 1112366005014) в доход федерального бюджета 2000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)