Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Мелешко Н.В., Параевой В.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С., Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-2902/14 по иску Открытого акционерного общества <...Т>" к С., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Открытое акционерное общество <...Т>" (далее - ОАО "<...Т>", Банк) обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с С., Н. задолженности по кредитному договору, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между С. и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 24,5% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору <дата> между Банком и Н. был заключен договор поручительства.
Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнены Банком в полном объеме, тогда как принятые на себя обязательства по возвращению кредитных денежных средств ответчиками не исполнены, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 791 064 рублей 44 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования ОАО <...Т> удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с С. и Н. в пользу ОАО <...Т> задолженность по кредитному договору в размере 791 064 рублей 44 копеек.
Суд взыскал с С. в пользу ОАО <...Т> расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 555 рублей 32 копеек.
Суд взыскал с Н. в пользу ОАО <...Т> расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 555 рублей 32 копеек.
В апелляционной жалобе С. просит изменить постановленное судом решение в части определенного к взысканию с ответчика размера общей задолженности по кредитному договору, исключив из него сумму начисленных Банком процентов за пользование кредитом.
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года Н. не обжалуется.
Ответчик в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, подтвердил признание заявленных Банком требований, данное в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Истец, ответчица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, Банк просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Поскольку в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 681 603 рублей 69 копеек, платы за пропуск платежей в размере 74 428 рублей 55 копеек, процентов за просроченный долг в размере 11 164 рублей 92 копеек, а также в части взыскания с каждого из ответчиков в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 555 рублей 32 копеек, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные Банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между ОАО <...Т> и С. был заключен кредитный договор N <...> на сумму в 1 500 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в 24,5% годовых.
В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств <дата> между ОАО <...Т> и Н. был заключен договор поручительства N <...>.
Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что принятые на себя по кредитному договору обязательства Банком были исполнены в полном объеме.
Вместе с тем, что также не оспаривается сторонами, обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчиком не исполнены.
Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции С. признал настоящие исковые требования.
В связи с неисполнением принятых на себя ответчиками обязательств, у последних перед Банком возникла соответствующая задолженность.
Согласно представленному Банком расчету сумма основного долга ответчиков составляет 681 603 рубля 69 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 23 867 рублей 28 копеек, плата за пропуск платежей - 74 428 рублей 55 копеек, проценты за просроченный долг - 11 164 рубля 92 копейки.
Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе С. и Н. просят исключить из определенного судом первой инстанции к взысканию размера общей задолженности по кредитному договору сумму комиссии за ведение ссудного счета и взыскания процентов.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Так, согласно тексту искового заявления, истцом не заявлено требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, из представленного графика платежей следует, что данная комиссия ответчику не начислялась (л.д. 27); при этом материалы дела не содержат в себе ни расчета ответчиков подлежащего взысканию размера задолженности, ни возражений относительно данной части исковых требований, ни, тем более, требований о признании пункта кредитного договора, предусматривающего начисление данной комиссии и процентов, недействительным.
Напротив, как указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства С. исковые требования признал в полном объеме, что подтвердил и в суде апелляционной инстанции.
Альтернативный расчет ответчиками не представлен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для признания вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ОАО Т требований в полном объеме незаконным и необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С., Н., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2014 N 33-11962/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2902/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 33-11962/2014
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Мелешко Н.В., Параевой В.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С., Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-2902/14 по иску Открытого акционерного общества <...Т>" к С., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Открытое акционерное общество <...Т>" (далее - ОАО "<...Т>", Банк) обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с С., Н. задолженности по кредитному договору, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между С. и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 24,5% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору <дата> между Банком и Н. был заключен договор поручительства.
Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнены Банком в полном объеме, тогда как принятые на себя обязательства по возвращению кредитных денежных средств ответчиками не исполнены, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 791 064 рублей 44 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования ОАО <...Т> удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с С. и Н. в пользу ОАО <...Т> задолженность по кредитному договору в размере 791 064 рублей 44 копеек.
Суд взыскал с С. в пользу ОАО <...Т> расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 555 рублей 32 копеек.
Суд взыскал с Н. в пользу ОАО <...Т> расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 555 рублей 32 копеек.
В апелляционной жалобе С. просит изменить постановленное судом решение в части определенного к взысканию с ответчика размера общей задолженности по кредитному договору, исключив из него сумму начисленных Банком процентов за пользование кредитом.
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года Н. не обжалуется.
Ответчик в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, подтвердил признание заявленных Банком требований, данное в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Истец, ответчица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, Банк просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Поскольку в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 681 603 рублей 69 копеек, платы за пропуск платежей в размере 74 428 рублей 55 копеек, процентов за просроченный долг в размере 11 164 рублей 92 копеек, а также в части взыскания с каждого из ответчиков в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 555 рублей 32 копеек, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные Банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между ОАО <...Т> и С. был заключен кредитный договор N <...> на сумму в 1 500 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в 24,5% годовых.
В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств <дата> между ОАО <...Т> и Н. был заключен договор поручительства N <...>.
Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что принятые на себя по кредитному договору обязательства Банком были исполнены в полном объеме.
Вместе с тем, что также не оспаривается сторонами, обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчиком не исполнены.
Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции С. признал настоящие исковые требования.
В связи с неисполнением принятых на себя ответчиками обязательств, у последних перед Банком возникла соответствующая задолженность.
Согласно представленному Банком расчету сумма основного долга ответчиков составляет 681 603 рубля 69 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 23 867 рублей 28 копеек, плата за пропуск платежей - 74 428 рублей 55 копеек, проценты за просроченный долг - 11 164 рубля 92 копейки.
Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе С. и Н. просят исключить из определенного судом первой инстанции к взысканию размера общей задолженности по кредитному договору сумму комиссии за ведение ссудного счета и взыскания процентов.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Так, согласно тексту искового заявления, истцом не заявлено требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, из представленного графика платежей следует, что данная комиссия ответчику не начислялась (л.д. 27); при этом материалы дела не содержат в себе ни расчета ответчиков подлежащего взысканию размера задолженности, ни возражений относительно данной части исковых требований, ни, тем более, требований о признании пункта кредитного договора, предусматривающего начисление данной комиссии и процентов, недействительным.
Напротив, как указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства С. исковые требования признал в полном объеме, что подтвердил и в суде апелляционной инстанции.
Альтернативный расчет ответчиками не представлен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для признания вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ОАО Т требований в полном объеме незаконным и необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С., Н., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)