Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец во исполнение кредитного договора предоставил ответчику денежные средства и после отзыва лицензии на осуществление банковских операций имеет право взыскивать и получать задолженность по ранее выданным кредитам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ***** О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО "*****" к ***** о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ***** от 22.04.2013 года, заключенный между ОАО "*****" и *****.
Взыскать с ***** в пользу ОАО "*****" задолженность по кредитному договору в сумме 54786302,01 рубля, в том числе: основной долг в размере 48034000,00 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 4019493,26 рубля, неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 2521785,00 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов в размере 211023,75 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1760,00 рублей, а всего взыскать 54788062,01 рубля.
Взыскать с ***** в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 58240,00 рублей.
Во встречном иске ***** к ОАО "*****" о признании кредитного договора незаключенным отказать,
ОАО "*****" обратилось в суд с иском к ***** о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что ***** О.В. и КБ "*****" 22.04.2013 г. заключили Кредитный договор N *****, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 49044000,00 руб. на срок по 22.04.2014 г. с уплатой за его пользование 8,5% годовых. Во исполнение данного кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства путем перечисления на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно п. 7.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. В установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком не были возвращены. По состоянию на 05.08.2014 г. задолженность ответчика перед истцом по кредиту составляет 54786302,01 руб. Приказом Банка России N ОД-919 от 20 ноября 2013 года у Коммерческого банка "*****" (Открытое акционерное общество) ("*****" (ОАО)) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Вследствие этого Банком России была назначена временная администрация кредитной организации. 16 января 2014 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N ***** открытое акционерное общество Коммерческий банк "*****" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Решением Правления Агентства от 16 января 2014 г. представителем конкурсного управляющего Банком назначен Б. Согласно статье 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Подпункт 1 пункта 1 статьи 50.19. Федерального закона N 40-ФЗ от 25 февраля 1999 года "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" устанавливает, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Статья 50.21. того же Закона предусматривает, что конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя кредитной организации, обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании (подпункт 6 пункта 3). Уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть кредитный договор между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 54786302,01 руб., в том числе: основной долг в размере 48034000,00 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 4019493,26 рубля, неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 2521785,00 рублей, неустойку за просрочку погашения процентов в размере 211023,75 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1760,00 руб.
***** О.В. предъявила встречный иск к ОАО "*****" о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указала, что у ОАО "*****" отсутствуют законные основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по кредитному договору N ***** от 22.04.2013 г. и удовлетворения требований истца, поскольку указанных денежных средств она не получала, кредитного договора с истцом не заключала. ОАО КБ "*****" вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил документы и не доказал факт передачи ***** О.В. (получения ***** О.В.) денежных средств и, что ***** О.В. имела доступ к этим денежным средствам и могла ими распоряжаться. Первичные документы, свидетельствующие о движении денежных средств (такие как банковские ордера, распоряжения клиента, расходные и приходные кассовые ордера и т.п.) ОАО КБ "*****" не представлены. При этом распечатка выписки о движения денежных средств по счету не является первичным документом, не отвечает признакам достаточности и достоверности, поскольку в нее без каких-либо затруднений могут быть вписаны любые суммы, и исходит она от самого ОАО КБ "*****". Других доказательств предоставления денежных средств и их движения ОАО КБ "*****" не предоставило. Истец по встречному иску просит признать кредитный договор N ***** от 22.04.2013 г. незаключенным и взыскать с ОАО КБ "*****" в пользу ***** О.В. судебные расходы по госпошлине.
Представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску - ОАО "*****" по доверенности *****. в судебном заседании уточненные требования банка поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала.
Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ***** О.В., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, имеет представителя.
Представитель ***** О.В. по доверенности *****. в судебном заседании исковые требования банка не признал, поддержал встречные требования ***** О.В. по основаниям, изложенным во встречном иске.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ***** О.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГК "*****", являющегося конкурсным управляющим КБ ОАО "*****", по доверенности *****., ответчика ***** О.В. и ее представителя по устному заявлению *****., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Приказом Банка России N ОД-919 от 20 ноября 2013 года у Коммерческого банка "*****" (Открытое акционерное общество) ("*****" (ОАО)) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Вследствие этого Банком России была назначена временная администрация кредитной организации. 16 января 2014 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N ***** открытое акционерное общество Коммерческий банк "*****" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
***** О.В. и КБ "*****" 22.04.2013 г. заключили Кредитный договор N *****, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 49044000,00 руб. на срок по 22.04.2014 г. с уплатой за его использование 8,5% годовых. Во исполнение данного кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства путем перечисления на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно п. 7.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Поскольку в установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком не были возвращены, суд первой инстанции взыскал с ответчика ***** О.В. в пользу истца сумму задолженности, проценты и неустойки согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05.08.2014 г. в сумме 54786302,01 руб., в том числе: основной долг в размере 48034000,00 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 4019493,26 рубля, неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 2521785,00 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов в размере 211023,75 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ***** О.В. расходы ОАО "*****" по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1760,00 руб., а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета госпошлину в размере 58240,00 руб.
Разрешая встречные исковые требования ***** О.В. к ОАО КБ "*****" о признании вышеуказанного кредитного договора незаключенным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доводы ***** О.В. о безденежности договора в соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. При этом суд сослался на представленные представителем ОАО "*****" суду выписки по лицевому счету N *****, из которых следует, что 22.04.2013 года из кассы ОАО "*****" ***** О.В. были выданы наличные денежные средства в сумме 49044000,00 руб. по кредитному договору N ***** от 22.04.2013 года, из них была удержана комиссия за снятие со счета наличных денежных средств в размере 244000,00 рублей, а также согласно представленным банком приходным кассовым ордерам ***** О.В. в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору в Банк вносились денежные средства на общую сумму 1010000,00 рублей - 30.05.2013 г. на сумму 310000,00 рублей, 01.07.2013 г. на сумму 345000,00 рублей и 30.07.2013 г. на сумму 355000,00 рублей.
Между тем выводы суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из данной нормы следует, что договор кредита является реальной, а не консенсуальной сделкой и считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы кредита заемщику.
Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга по договору кредита является не только подписание сторонами договора кредита, но и факт передачи суммы кредита заемщику. При этом под передачей суммы кредита заемщику должен пониматься не факт открытия банком счета, на который перечисляется кредит (поскольку такое открытие счета может произойти и без участия лица, в пользу которого открывается счет), а фактическое распоряжение лицом, на чье имя данный счет открыт, находящимися на нем денежными средствами.
Таким фактическим распоряжением может являться как выдача банку владельцем счета поручения на перечисление денежных средств на иной счет, так и снятие денежных средств со счета в наличной форме.
Обязанность доказывания факта передачи заемщику денег по кредитному договору в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными ст. 56 у ГПК РФ, возлагается на кредитора. Следовательно, в настоящем процессе истец ОАО КБ "*****" обязан был представить допустимые и относимые доказательства передачи денежных средств заемщику ***** О.В.
Ответчик ***** О.В. не признала факты заключения кредитного договора N *****, а также фактического получения денежных средств от ОАО КБ "*****". Из ее объяснений следует, что весной 2013 г. она действительно обращалась в ОАО КБ "*****" по вопросу получения небольшого (ориентировочно 400 000 руб.) кредита, приезжала в офис банка, предоставляла сотрудникам банка свой паспорт, с которого была снята копия, подписывала предварительные документы, которые ей были обозначены как требуемые для рассмотрения заявки на кредит, однако, в конечном итоге вопрос с кредитом для нее потерял актуальность, она отказалась реализовать свое намерение получения кредита и больше в ОАО КБ "*****" не обращалась. Денежных средств из кассы ОАО КБ "*****" она не получала и не вносила платежи в счет погашения кредита и оплату процентов.
В подтверждение указанных доводов истец представила копию трудовой книжки, справку о доходах физического лица за 2013 год, согласно которым на апрель 2013 года она работала в должности специалиста отдела ведения счетов НКО ЗАО "*****" с заработной платой в 50 000 руб. Представленные документы косвенно подтверждают доводы ответчика ***** О.В. о том, что она по критериям платежеспособности не могла претендовать на получение кредита в размере 49044000,00 руб. на срок по 22.04.2014 г. с уплатой за его пользование 8,5% годовых.
По утверждению истца ОАО КБ "*****" денежные средства в тот же день, когда состоялось подписание кредитного договора, были перечислены на счет, открытый ответчику ***** О.В., и были выданы ей в наличной форме. Таким образом, истец заявил о проведении им в отношении ответчика кассовой операции по выдаче наличных денежных средств.
Кассовые операции регламентируются Банком России. Основным документом для кредитных организаций является Положение ЦБ РФ N 318-П от 24 апреля 2008 года "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации". В соответствии с п. 5.2. указанного Положения выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру формы *****, составленному физическим лицом или бухгалтерским работником кредитной организации. Следовательно, подтверждение проведения вышеуказанной транзакции возможно только при наличии первичных документов, таких как банковские ордера, распоряжения клиента, расходные и приходные кассовые ордера и т.п.
Между тем, судом не исследовался вопрос о том, получала ли ответчик ***** О.В. сумму кредита в свое фактическое распоряжение.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал допустимыми доказательствами факта получения ***** О.В. денежных средств в кассе ОАО КБ "*****" выписки по ссудному счету N ***** и банковскому счету N *****.
Между тем, предоставленные истцом ОАО КБ "*****" выписки со ссудного и лицевого счетов не могут служить допустимыми доказательствами факта получения ответчиком денежных средств, поскольку записи на счетах производятся на основании первичных документов (в данном случае - на основании расходного кассового ордера формы *****), однако такой первичный документ истцом в материалы дела представлен не был.
Кроме того, ответчик ***** О.В. оспаривала факт внесения денежных средств в кассу ОАО КБ "*****" в счет погашения задолженности по кредиту. Однако суд ее доводы не проверил и произвел оценку представленных сторонами доказательств без истребования подлинников приходно-кассовых ордеров, подтверждающих внесение ***** О.В. денежных средств в кассу банка.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с данной нормой права для устранения возникших сомнений относительно подлинности тех или иных документов и принятия решения относительно допустимости таких документов в качестве доказательств необходимо проведение соответствующей экспертизы, поскольку такие вопросы требуют специальных познаний. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ***** О.В., поддерживая доводы апелляционной жалобы и оспаривая факт заключения кредитного договора, заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении ее подписей в приходно-кассовых ордерах N ***** от 30.05.2013 г., N ***** от 29.04.2013 г., N ***** от 28.06.2013 г., истребованных судом апелляционной инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "*****".
Согласно заключению эксперта N ***** от 26 июня 2015 года, подготовленного экспертами ООО "*****" ***, имеющими высшее юридическое образование и стаж экспертной работы в области судебного почерковедения и технико-криминалистического исследования документов 17 лет и 3 года, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 236 - 252), подписи от имени ***** О.В. в графе: "Подпись вносителя" в приходно-кассовых ордерах N ***** от 29.04.2013 года, N ***** от 30.05.2013 года, N ***** от 28.06.2013 года выполнены не *****, а другим лицом. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом объяснений ответчика ***** О.В., указанного выше заключения судебной почерковедческой экспертизы и отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ***** О.В. денежных средств в размере 49044000,00 руб. в кассе ОАО КБ "*****", судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности волеизъявления ***** О.В. на заключение кредитного договора и факта получения ею денежных средств, в связи с чем встречный иск о признании незаключенным кредитного договора N ***** от 22.04.2013 года подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска ОАО КБ "*****" о взыскании суммы долга с процентами и неустойками должно быть отказано.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца ***** О.В. с ответчика ОАО КБ "*****" подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 руб., а также в счет возмещения расходов на оплату почерковедческой экспертизы, уплаченных в пользу ООО "*****", 61 800 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла вышеприведенной нормы следует, что управомоченной стороной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; сложность рассмотренного дела, и т.д.
Определяя сумму расходов, связанных с оплатой ответчиком ***** О.В. юридических услуг представителя *. и подлежащих присуждению с другой стороны, руководствуясь требованиями, судебная коллегия учитывает степень сложности дела, продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, объем проделанной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости и взыскивает с истца ОАО КБ "*****" в пользу ответчика ***** О.В. в счет возмещения расходов по соглашению от 15.03.2015 года 20 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ОАО "*****" к ***** о расторжении кредитного договора N ***** от 22.04.2013 года и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
Встречный иск ***** к ОАО "*****" о признании кредитного договора незаключенным - удовлетворить.
Признать незаключенным кредитный договор N ***** от 22.04.2013 года.
Взыскать с ОАО "*****" в пользу ***** в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в суде апелляционной инстанции 61 800 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 200 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8985/15
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец во исполнение кредитного договора предоставил ответчику денежные средства и после отзыва лицензии на осуществление банковских операций имеет право взыскивать и получать задолженность по ранее выданным кредитам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-8985/15
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ***** О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО "*****" к ***** о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ***** от 22.04.2013 года, заключенный между ОАО "*****" и *****.
Взыскать с ***** в пользу ОАО "*****" задолженность по кредитному договору в сумме 54786302,01 рубля, в том числе: основной долг в размере 48034000,00 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 4019493,26 рубля, неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 2521785,00 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов в размере 211023,75 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1760,00 рублей, а всего взыскать 54788062,01 рубля.
Взыскать с ***** в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 58240,00 рублей.
Во встречном иске ***** к ОАО "*****" о признании кредитного договора незаключенным отказать,
установила:
ОАО "*****" обратилось в суд с иском к ***** о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что ***** О.В. и КБ "*****" 22.04.2013 г. заключили Кредитный договор N *****, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 49044000,00 руб. на срок по 22.04.2014 г. с уплатой за его пользование 8,5% годовых. Во исполнение данного кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства путем перечисления на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно п. 7.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. В установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком не были возвращены. По состоянию на 05.08.2014 г. задолженность ответчика перед истцом по кредиту составляет 54786302,01 руб. Приказом Банка России N ОД-919 от 20 ноября 2013 года у Коммерческого банка "*****" (Открытое акционерное общество) ("*****" (ОАО)) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Вследствие этого Банком России была назначена временная администрация кредитной организации. 16 января 2014 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N ***** открытое акционерное общество Коммерческий банк "*****" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Решением Правления Агентства от 16 января 2014 г. представителем конкурсного управляющего Банком назначен Б. Согласно статье 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Подпункт 1 пункта 1 статьи 50.19. Федерального закона N 40-ФЗ от 25 февраля 1999 года "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" устанавливает, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Статья 50.21. того же Закона предусматривает, что конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя кредитной организации, обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании (подпункт 6 пункта 3). Уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть кредитный договор между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 54786302,01 руб., в том числе: основной долг в размере 48034000,00 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 4019493,26 рубля, неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 2521785,00 рублей, неустойку за просрочку погашения процентов в размере 211023,75 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1760,00 руб.
***** О.В. предъявила встречный иск к ОАО "*****" о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указала, что у ОАО "*****" отсутствуют законные основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по кредитному договору N ***** от 22.04.2013 г. и удовлетворения требований истца, поскольку указанных денежных средств она не получала, кредитного договора с истцом не заключала. ОАО КБ "*****" вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил документы и не доказал факт передачи ***** О.В. (получения ***** О.В.) денежных средств и, что ***** О.В. имела доступ к этим денежным средствам и могла ими распоряжаться. Первичные документы, свидетельствующие о движении денежных средств (такие как банковские ордера, распоряжения клиента, расходные и приходные кассовые ордера и т.п.) ОАО КБ "*****" не представлены. При этом распечатка выписки о движения денежных средств по счету не является первичным документом, не отвечает признакам достаточности и достоверности, поскольку в нее без каких-либо затруднений могут быть вписаны любые суммы, и исходит она от самого ОАО КБ "*****". Других доказательств предоставления денежных средств и их движения ОАО КБ "*****" не предоставило. Истец по встречному иску просит признать кредитный договор N ***** от 22.04.2013 г. незаключенным и взыскать с ОАО КБ "*****" в пользу ***** О.В. судебные расходы по госпошлине.
Представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску - ОАО "*****" по доверенности *****. в судебном заседании уточненные требования банка поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала.
Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ***** О.В., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, имеет представителя.
Представитель ***** О.В. по доверенности *****. в судебном заседании исковые требования банка не признал, поддержал встречные требования ***** О.В. по основаниям, изложенным во встречном иске.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ***** О.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГК "*****", являющегося конкурсным управляющим КБ ОАО "*****", по доверенности *****., ответчика ***** О.В. и ее представителя по устному заявлению *****., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Приказом Банка России N ОД-919 от 20 ноября 2013 года у Коммерческого банка "*****" (Открытое акционерное общество) ("*****" (ОАО)) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Вследствие этого Банком России была назначена временная администрация кредитной организации. 16 января 2014 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N ***** открытое акционерное общество Коммерческий банк "*****" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
***** О.В. и КБ "*****" 22.04.2013 г. заключили Кредитный договор N *****, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 49044000,00 руб. на срок по 22.04.2014 г. с уплатой за его использование 8,5% годовых. Во исполнение данного кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства путем перечисления на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно п. 7.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Поскольку в установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком не были возвращены, суд первой инстанции взыскал с ответчика ***** О.В. в пользу истца сумму задолженности, проценты и неустойки согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05.08.2014 г. в сумме 54786302,01 руб., в том числе: основной долг в размере 48034000,00 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 4019493,26 рубля, неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 2521785,00 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов в размере 211023,75 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ***** О.В. расходы ОАО "*****" по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1760,00 руб., а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета госпошлину в размере 58240,00 руб.
Разрешая встречные исковые требования ***** О.В. к ОАО КБ "*****" о признании вышеуказанного кредитного договора незаключенным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доводы ***** О.В. о безденежности договора в соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. При этом суд сослался на представленные представителем ОАО "*****" суду выписки по лицевому счету N *****, из которых следует, что 22.04.2013 года из кассы ОАО "*****" ***** О.В. были выданы наличные денежные средства в сумме 49044000,00 руб. по кредитному договору N ***** от 22.04.2013 года, из них была удержана комиссия за снятие со счета наличных денежных средств в размере 244000,00 рублей, а также согласно представленным банком приходным кассовым ордерам ***** О.В. в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору в Банк вносились денежные средства на общую сумму 1010000,00 рублей - 30.05.2013 г. на сумму 310000,00 рублей, 01.07.2013 г. на сумму 345000,00 рублей и 30.07.2013 г. на сумму 355000,00 рублей.
Между тем выводы суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из данной нормы следует, что договор кредита является реальной, а не консенсуальной сделкой и считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы кредита заемщику.
Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга по договору кредита является не только подписание сторонами договора кредита, но и факт передачи суммы кредита заемщику. При этом под передачей суммы кредита заемщику должен пониматься не факт открытия банком счета, на который перечисляется кредит (поскольку такое открытие счета может произойти и без участия лица, в пользу которого открывается счет), а фактическое распоряжение лицом, на чье имя данный счет открыт, находящимися на нем денежными средствами.
Таким фактическим распоряжением может являться как выдача банку владельцем счета поручения на перечисление денежных средств на иной счет, так и снятие денежных средств со счета в наличной форме.
Обязанность доказывания факта передачи заемщику денег по кредитному договору в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными ст. 56 у ГПК РФ, возлагается на кредитора. Следовательно, в настоящем процессе истец ОАО КБ "*****" обязан был представить допустимые и относимые доказательства передачи денежных средств заемщику ***** О.В.
Ответчик ***** О.В. не признала факты заключения кредитного договора N *****, а также фактического получения денежных средств от ОАО КБ "*****". Из ее объяснений следует, что весной 2013 г. она действительно обращалась в ОАО КБ "*****" по вопросу получения небольшого (ориентировочно 400 000 руб.) кредита, приезжала в офис банка, предоставляла сотрудникам банка свой паспорт, с которого была снята копия, подписывала предварительные документы, которые ей были обозначены как требуемые для рассмотрения заявки на кредит, однако, в конечном итоге вопрос с кредитом для нее потерял актуальность, она отказалась реализовать свое намерение получения кредита и больше в ОАО КБ "*****" не обращалась. Денежных средств из кассы ОАО КБ "*****" она не получала и не вносила платежи в счет погашения кредита и оплату процентов.
В подтверждение указанных доводов истец представила копию трудовой книжки, справку о доходах физического лица за 2013 год, согласно которым на апрель 2013 года она работала в должности специалиста отдела ведения счетов НКО ЗАО "*****" с заработной платой в 50 000 руб. Представленные документы косвенно подтверждают доводы ответчика ***** О.В. о том, что она по критериям платежеспособности не могла претендовать на получение кредита в размере 49044000,00 руб. на срок по 22.04.2014 г. с уплатой за его пользование 8,5% годовых.
По утверждению истца ОАО КБ "*****" денежные средства в тот же день, когда состоялось подписание кредитного договора, были перечислены на счет, открытый ответчику ***** О.В., и были выданы ей в наличной форме. Таким образом, истец заявил о проведении им в отношении ответчика кассовой операции по выдаче наличных денежных средств.
Кассовые операции регламентируются Банком России. Основным документом для кредитных организаций является Положение ЦБ РФ N 318-П от 24 апреля 2008 года "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации". В соответствии с п. 5.2. указанного Положения выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру формы *****, составленному физическим лицом или бухгалтерским работником кредитной организации. Следовательно, подтверждение проведения вышеуказанной транзакции возможно только при наличии первичных документов, таких как банковские ордера, распоряжения клиента, расходные и приходные кассовые ордера и т.п.
Между тем, судом не исследовался вопрос о том, получала ли ответчик ***** О.В. сумму кредита в свое фактическое распоряжение.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал допустимыми доказательствами факта получения ***** О.В. денежных средств в кассе ОАО КБ "*****" выписки по ссудному счету N ***** и банковскому счету N *****.
Между тем, предоставленные истцом ОАО КБ "*****" выписки со ссудного и лицевого счетов не могут служить допустимыми доказательствами факта получения ответчиком денежных средств, поскольку записи на счетах производятся на основании первичных документов (в данном случае - на основании расходного кассового ордера формы *****), однако такой первичный документ истцом в материалы дела представлен не был.
Кроме того, ответчик ***** О.В. оспаривала факт внесения денежных средств в кассу ОАО КБ "*****" в счет погашения задолженности по кредиту. Однако суд ее доводы не проверил и произвел оценку представленных сторонами доказательств без истребования подлинников приходно-кассовых ордеров, подтверждающих внесение ***** О.В. денежных средств в кассу банка.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с данной нормой права для устранения возникших сомнений относительно подлинности тех или иных документов и принятия решения относительно допустимости таких документов в качестве доказательств необходимо проведение соответствующей экспертизы, поскольку такие вопросы требуют специальных познаний. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ***** О.В., поддерживая доводы апелляционной жалобы и оспаривая факт заключения кредитного договора, заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении ее подписей в приходно-кассовых ордерах N ***** от 30.05.2013 г., N ***** от 29.04.2013 г., N ***** от 28.06.2013 г., истребованных судом апелляционной инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "*****".
Согласно заключению эксперта N ***** от 26 июня 2015 года, подготовленного экспертами ООО "*****" ***, имеющими высшее юридическое образование и стаж экспертной работы в области судебного почерковедения и технико-криминалистического исследования документов 17 лет и 3 года, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 236 - 252), подписи от имени ***** О.В. в графе: "Подпись вносителя" в приходно-кассовых ордерах N ***** от 29.04.2013 года, N ***** от 30.05.2013 года, N ***** от 28.06.2013 года выполнены не *****, а другим лицом. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом объяснений ответчика ***** О.В., указанного выше заключения судебной почерковедческой экспертизы и отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ***** О.В. денежных средств в размере 49044000,00 руб. в кассе ОАО КБ "*****", судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности волеизъявления ***** О.В. на заключение кредитного договора и факта получения ею денежных средств, в связи с чем встречный иск о признании незаключенным кредитного договора N ***** от 22.04.2013 года подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска ОАО КБ "*****" о взыскании суммы долга с процентами и неустойками должно быть отказано.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца ***** О.В. с ответчика ОАО КБ "*****" подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 руб., а также в счет возмещения расходов на оплату почерковедческой экспертизы, уплаченных в пользу ООО "*****", 61 800 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла вышеприведенной нормы следует, что управомоченной стороной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; сложность рассмотренного дела, и т.д.
Определяя сумму расходов, связанных с оплатой ответчиком ***** О.В. юридических услуг представителя *. и подлежащих присуждению с другой стороны, руководствуясь требованиями, судебная коллегия учитывает степень сложности дела, продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, объем проделанной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости и взыскивает с истца ОАО КБ "*****" в пользу ответчика ***** О.В. в счет возмещения расходов по соглашению от 15.03.2015 года 20 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ОАО "*****" к ***** о расторжении кредитного договора N ***** от 22.04.2013 года и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
Встречный иск ***** к ОАО "*****" о признании кредитного договора незаключенным - удовлетворить.
Признать незаключенным кредитный договор N ***** от 22.04.2013 года.
Взыскать с ОАО "*****" в пользу ***** в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в суде апелляционной инстанции 61 800 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 200 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)