Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юсупов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Протозановой С.А., Волошина А.Д., Грисяк Т.В., У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 26 ноября 2013 года по иску К. к М.А. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к М.А. о взыскании задолженности в сумме **** рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами **** рублей 27 копеек, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 11 июля 2007 года между ОАО "Банк ЗЕНИТ" и М.А. был заключен кредитный договор на сумму **** рублей. Обеспечением по данному договору явилось поручительство К. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 августа 2012 года с М.А. и К. солидарно взыскана сумма задолженности. Истцом в рамках исполнения данного решения суда ОАО "Банк ЗЕНИТ" выплачена сумма **** рублей 37 копеек.
Истец К. не явился, извещен. Его представитель - Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик М.А. не явился, извещен.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований: взыскал с М.А. в пользу К. сумму задолженности **** рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами **** рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг юриста **** рублей, расходы по оплате госпошлины **** рублей 27 копеек.
В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Указывает, что кредитный договор был заключен между ним и банком, однако имелась устная договоренность о том, что кредит получен на троих человек. Свою часть долга М.А. оплатил банку в полном объеме, в связи с чем считает, что взыскание суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов необоснованно. Полагает, что сумма расходов по оплате юриста завышена, просит снизить до **** рублей.
В суд апелляционной инстанции истец К., его представитель Д., ответчик М.А. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены постановленного решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что 11 июля 2007 года между ОАО "Банк ЗЕНИТ" и М.А. заключен договор N **** о предоставлении кредита на сумму **** рублей под 14% годовых сроком на 60 месяцев на цели личного потребления (л.д. 9-11).
В качестве обеспечения указанного кредитного соглашения 25 июля 2007 года с К. заключен договор поручительства N ********, в соответствии с п. 1. которого поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение его обязательств по договору N **** от 11 июля 2007 года (л.д. 13-14).
В соответствии с п. 5.5. кредитного договора, ОАО "Банк ЗЕНИТ" воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата кредитных средств, в связи с совершением ответчиком просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также допущения просрочек в исполнении обязательств более трех раз в течение 12 месяцев.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 августа 2012 года, вступившим в законную силу, солидарно с М.А., К. в пользу ОАО "Банк ЗЕНИТ" взыскана задолженность по кредитному договору N **** от 11 июля 2007 года в размере **** рублей 65 копеек. Кроме того, с К., М.А. в пользу ОАО "Банк ЗЕНИТ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 80 копеек с каждого.
Указание в апелляционной жалобе, что имелась устная договоренность о том, что кредит берется на троих человек, является голословным. В данной ситуации, кредитный договор N **** был заключен только М.А. от своего имени. Утверждение М.А., что свою часть долга он оплатил в полном объеме, противоречит письменным материалам дела.
Согласно сведениям, полученным от ОАО "Банк ЗЕНИТ" N 05-07-1759 от 16 июля 2013 года, К. ссудной задолженности перед банком по договору поручительства N ******** от 25 июля 2007 года не имеет. 05 июля 2013 года К. выполнил в полном объеме свои обязательства по указанному договору поручительства за М.А. по кредитному договору N**** от 11 июля 2007 года по погашению суммы кредита, основных процентов за пользование кредитом и комиссии (л.д. 20).
Из выписки по текущему счету заемщика М.А. за период с 11 июля 2007 года по 05 июля 2013 года усматривается, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору N **** осуществлялись 12 февраля 2010 года в сумме **** рубля 28 копеек, 15 марта 2010 года в сумме **** рублей 74 копеек, 25 февраля 2011 года в сумме **** рублей 68 копеек, 01 ноября 2012 года в сумме **** рублей 04 копеек (в том числе расходы по уплате госпошлины на основании решения суда N 2-6258/2012), 22 мая 2013 года - **** рублей, 05 июля 2013 года -**** рубль 59 копеек (л.д. 123-137).
Оплата К. сумм **** рубль 59 копеек и **** рублей также подтверждается копиями приходного кассового ордера N 163697 от 05 июля 2013 года и приходного кассового ордера N 122190 от 22 мая 2013 года (л.д. 18).
02 сентября 2013 года Каслинским городским отделом судебных приставов К. выдана справка N 74/44-27/72346 о том, что 26 июня 2013 года им выплачена сумма **** рублей 78 копеек в пользу ОАО "Банк ЗЕНИТ" по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска о взыскании задолженности в размере **** рублей 45 копеек (л.д. 19). Из выписки банка по обязательствам М.А. за период с 11 июля 2007 года по 05 июля 2013 года, следует, платежи по исполнительному листу о взыскании задолженности в сумме **** рублей 78 копеек оплачены К. (л.д. 138). В обоснование данной информации из Каслинского городского отдела судебных приставов представлена копия платежного поручения N 4193085 от 27 июня 2013 года (л.д. 89).
По сведениям, полученным от ОАО "Банк ЗЕНИТ" от 08 апреля 2014 года N 46/02-04/958, К. исполнил обязательства по договору N**** от 11 июля 2007 года в сумме **** рублей 11 копеек (л.д. 78).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями ст. 365 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что к истице, исполнившей обязательство ответчика, как заемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных обязательств.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт исполнения поручителем К. за М.А. обязательств по кредитному договору N**** от 11 июля 2007 года и пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца (поручителя) о взыскании с заемщика, с учетом заявленных требований и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в счет возмещения уплаченных им в погашение задолженности суммы **** рублей 37 копеек.
Суд правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате не только суммы основного долга, но и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, при этом исходил из того, что право поручителя требовать с должника уплаты процентов на сумму, уплаченную кредитору, предусмотрено ст. 365 ГПК РФ.
Исковое заявление К. содержит расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 27 копеек. Данный расчет составлен за период прошедший с момента возникновения обязанности по возврату соответствующих сумм, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.
Представленный расчет проверен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, согласуется в том числе, с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и принимается во внимание суда апелляционной инстанции.
Необоснованны доводы апелляционной жалобы М.А. о том, что определенный судом размер компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг завышен.
Истец ходатайствовал о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, в подтверждение данных расходов в материалы дела представлена копия договора N 1 об оказании консультационных (юридических) услуг и предоставление интересов заказчика в суде (л.д. 21, 22, 8).
Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обоснованных возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов и доказательств их иной стоимости ответчиком суду не представлено.
Исходя из объема фактически проделанной представителем истца работы по оказанию юридической помощи (составление искового заявления, представление интересов истца во всех судебных заседаниях суда первой инстанций) судебная коллегия находит верным определенный размер, подлежащих взысканию с М.А. в пользу К., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям ст. ст. 365, 395 ГК РФ и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3833/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 11-3833/2014
Судья Юсупов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Протозановой С.А., Волошина А.Д., Грисяк Т.В., У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 26 ноября 2013 года по иску К. к М.А. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к М.А. о взыскании задолженности в сумме **** рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами **** рублей 27 копеек, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 11 июля 2007 года между ОАО "Банк ЗЕНИТ" и М.А. был заключен кредитный договор на сумму **** рублей. Обеспечением по данному договору явилось поручительство К. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 августа 2012 года с М.А. и К. солидарно взыскана сумма задолженности. Истцом в рамках исполнения данного решения суда ОАО "Банк ЗЕНИТ" выплачена сумма **** рублей 37 копеек.
Истец К. не явился, извещен. Его представитель - Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик М.А. не явился, извещен.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований: взыскал с М.А. в пользу К. сумму задолженности **** рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами **** рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг юриста **** рублей, расходы по оплате госпошлины **** рублей 27 копеек.
В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Указывает, что кредитный договор был заключен между ним и банком, однако имелась устная договоренность о том, что кредит получен на троих человек. Свою часть долга М.А. оплатил банку в полном объеме, в связи с чем считает, что взыскание суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов необоснованно. Полагает, что сумма расходов по оплате юриста завышена, просит снизить до **** рублей.
В суд апелляционной инстанции истец К., его представитель Д., ответчик М.А. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены постановленного решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что 11 июля 2007 года между ОАО "Банк ЗЕНИТ" и М.А. заключен договор N **** о предоставлении кредита на сумму **** рублей под 14% годовых сроком на 60 месяцев на цели личного потребления (л.д. 9-11).
В качестве обеспечения указанного кредитного соглашения 25 июля 2007 года с К. заключен договор поручительства N ********, в соответствии с п. 1. которого поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение его обязательств по договору N **** от 11 июля 2007 года (л.д. 13-14).
В соответствии с п. 5.5. кредитного договора, ОАО "Банк ЗЕНИТ" воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата кредитных средств, в связи с совершением ответчиком просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также допущения просрочек в исполнении обязательств более трех раз в течение 12 месяцев.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 августа 2012 года, вступившим в законную силу, солидарно с М.А., К. в пользу ОАО "Банк ЗЕНИТ" взыскана задолженность по кредитному договору N **** от 11 июля 2007 года в размере **** рублей 65 копеек. Кроме того, с К., М.А. в пользу ОАО "Банк ЗЕНИТ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 80 копеек с каждого.
Указание в апелляционной жалобе, что имелась устная договоренность о том, что кредит берется на троих человек, является голословным. В данной ситуации, кредитный договор N **** был заключен только М.А. от своего имени. Утверждение М.А., что свою часть долга он оплатил в полном объеме, противоречит письменным материалам дела.
Согласно сведениям, полученным от ОАО "Банк ЗЕНИТ" N 05-07-1759 от 16 июля 2013 года, К. ссудной задолженности перед банком по договору поручительства N ******** от 25 июля 2007 года не имеет. 05 июля 2013 года К. выполнил в полном объеме свои обязательства по указанному договору поручительства за М.А. по кредитному договору N**** от 11 июля 2007 года по погашению суммы кредита, основных процентов за пользование кредитом и комиссии (л.д. 20).
Из выписки по текущему счету заемщика М.А. за период с 11 июля 2007 года по 05 июля 2013 года усматривается, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору N **** осуществлялись 12 февраля 2010 года в сумме **** рубля 28 копеек, 15 марта 2010 года в сумме **** рублей 74 копеек, 25 февраля 2011 года в сумме **** рублей 68 копеек, 01 ноября 2012 года в сумме **** рублей 04 копеек (в том числе расходы по уплате госпошлины на основании решения суда N 2-6258/2012), 22 мая 2013 года - **** рублей, 05 июля 2013 года -**** рубль 59 копеек (л.д. 123-137).
Оплата К. сумм **** рубль 59 копеек и **** рублей также подтверждается копиями приходного кассового ордера N 163697 от 05 июля 2013 года и приходного кассового ордера N 122190 от 22 мая 2013 года (л.д. 18).
02 сентября 2013 года Каслинским городским отделом судебных приставов К. выдана справка N 74/44-27/72346 о том, что 26 июня 2013 года им выплачена сумма **** рублей 78 копеек в пользу ОАО "Банк ЗЕНИТ" по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска о взыскании задолженности в размере **** рублей 45 копеек (л.д. 19). Из выписки банка по обязательствам М.А. за период с 11 июля 2007 года по 05 июля 2013 года, следует, платежи по исполнительному листу о взыскании задолженности в сумме **** рублей 78 копеек оплачены К. (л.д. 138). В обоснование данной информации из Каслинского городского отдела судебных приставов представлена копия платежного поручения N 4193085 от 27 июня 2013 года (л.д. 89).
По сведениям, полученным от ОАО "Банк ЗЕНИТ" от 08 апреля 2014 года N 46/02-04/958, К. исполнил обязательства по договору N**** от 11 июля 2007 года в сумме **** рублей 11 копеек (л.д. 78).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями ст. 365 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что к истице, исполнившей обязательство ответчика, как заемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных обязательств.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт исполнения поручителем К. за М.А. обязательств по кредитному договору N**** от 11 июля 2007 года и пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца (поручителя) о взыскании с заемщика, с учетом заявленных требований и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в счет возмещения уплаченных им в погашение задолженности суммы **** рублей 37 копеек.
Суд правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате не только суммы основного долга, но и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, при этом исходил из того, что право поручителя требовать с должника уплаты процентов на сумму, уплаченную кредитору, предусмотрено ст. 365 ГПК РФ.
Исковое заявление К. содержит расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 27 копеек. Данный расчет составлен за период прошедший с момента возникновения обязанности по возврату соответствующих сумм, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.
Представленный расчет проверен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, согласуется в том числе, с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и принимается во внимание суда апелляционной инстанции.
Необоснованны доводы апелляционной жалобы М.А. о том, что определенный судом размер компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг завышен.
Истец ходатайствовал о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, в подтверждение данных расходов в материалы дела представлена копия договора N 1 об оказании консультационных (юридических) услуг и предоставление интересов заказчика в суде (л.д. 21, 22, 8).
Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обоснованных возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов и доказательств их иной стоимости ответчиком суду не представлено.
Исходя из объема фактически проделанной представителем истца работы по оказанию юридической помощи (составление искового заявления, представление интересов истца во всех судебных заседаниях суда первой инстанций) судебная коллегия находит верным определенный размер, подлежащих взысканию с М.А. в пользу К., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям ст. ст. 365, 395 ГК РФ и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)