Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.
судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при участии:
- от истца ООО "АС ФИНАНС": Проскурин Е.В., доверенность от 03.09.2014, паспорт;
- от ответчика ЗАО "Двуреченский щебень": Ердяков А.А., по доверенности от 10.01.2014, паспорт;
- от ответчика ООО "Торговый дом "Щебень": Ердяков А.А., по доверенности от 11.07.2014, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ответчиков ЗАО "Двуреченский щебень" и
ООО "Торговый дом "Щебень"
на решение (определение) Арбитражный суд Свердловской области от 22 июля 2014 года
по делу N А60-19166/2014,
принятое (вынесенное)
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС" (ИНН 6672144910, ОГРН 1026605401646)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Щебень" (ИНН 6670290137, ОГРН 1106670010875), Закрытому акционерному обществу "Двуреченский щебень" (ИНН 6652022520, ОГРН 106652016301)
о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга,
третьи лица: Максимович Артем Павлович (Екатеринбург)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Щебень", Закрытому акционерному обществу "Двуреченский щебень" с требованием о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга N Л-11/12 от 27.04.2011 г. в том числе, суммы основного долга 492 900 руб., неустойки 698 206 руб. 57 коп., досрочных лизинговых платежей за май 2014 г. в сумме 395 100 руб.
Определением от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен поручитель лизингополучателя Максимович Артем Павлович.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части неустойки до 810 587 руб. 77 коп.
Возражения ответчика ЗАО "Двуреченский щебень" по иску касались снижения размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ и невозможности рассмотрения настоящего дела по существу в связи с рассмотрением дела о взыскании задолженности по договору лизинга Верх-Исетским районным судом Екатеринбурга (дело N 2-3632/2014).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Щебень" и Закрытого акционерного общества "Двуреченский щебень" солидарно взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС" 888 000 рублей основного долга, 810 587 рублей 77 копеек неустойки и 28 862 рубля 70 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Щебень" и Закрытого акционерного общества "Двуреченский щебень" в федеральный бюджет взыскано по 561 рублю 56 копеек государственной пошлины.
Принимая решение, суд при отсутствии возражений установил размер неисполненных обязательств по договору и отклонил просьбу о снижении размера неустойки.
Ответчики в апелляционной жалобе просят решение отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на ее чрезмерный размер и немотивированный отказ суда в просьбе о снижении неустойки.
Представляющий ответчиков Ердяков А.А. в заседании апелляционного суда настаивал на доводах, изложенных в апелляционных жалобах.
Представитель истца Проскурин Е.В. в заседании апелляционного суда просил апелляционные жалобы отклонить.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Как следует из материалов дела, между ООО "АС ФИНАНС" (лизингодателем) и ООО "Торговый Дом "Щебень" (лизингополучателем) 27.04.2011 был заключен договор лизинга N Л-11/12.
Согласно условиям представленного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование имущество (предмет лизинга) дробильно-сортировочный комплекс в комплекте (п. 1.1. договора).
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Предмет лизинга приобретен лизингодателем у определенного лизингополучателем продавца по договору купли-продажи N 12/П от 27.04.2011.
Обязательства по передаче лизингополучателю предмета лизинга исполнены лизингодателем надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 04.05.2011 г., подписанными и скрепленными печатями сторон.
В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с п. 3.1., 3.2 договора лизинга, размер и порядок выплаты лизинговых платежей за предмет лизинга, а также общая сумма договора устанавливается в приложении N 1 к настоящему договору. Плата за предмет лизинга включает компенсацию всех затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга, банковских расходов, налога на имущество и других фактических затрат, понесенных лизингодателем в связи с приобретением предмета лизинга, страхованием предмета лизинга, а так же доход лизингодателя.
Согласно п. 3.3. договора лизинга, плата за предмет лизинга осуществляется в виде периодических выплат (лизинговых платежей). Лизинговые платежи производятся ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 1 к настоящему договору), независимо от фактического использования предмета лизинга. Оплата производится в российских рублях.
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись лизингополучателем ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом по уплате лизинговых платежей за период с 14.06.2011 г. по 30.04.2014 г. в размере 492 900 руб. и 395 100 руб. досрочных лизинговых платежей за мая 2014 года. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 25/03-01 от 25.03.2014 г. с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам, оплате неустойки. Доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Поскольку наличие задолженности по уплате указанных лизинговых платежей подтверждено материалами дела, доказательств ее погашения (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиками не представлено, требования истца о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, за период с 14.06.2011 г. по 30.04.2014 г. в размере 492 900 руб. и 395 100 руб. досрочных лизинговых платежей за мая 2014 г. признаны судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст. 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 10.1 договора за период с 01.05.2014 г. по 15.07.2014 г., в размере 810 587 руб. 77 коп.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 10.1 договора лизинга в нарушение лизингополучателем срока внесения лизинговых платежей, установленных настоящим договором (приложение N 1) лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, со следующего дня, после даты, определенной в графике оплаты лизинговых платежей с суммы просроченной задолженности с НДС.
Судом был установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты лизинговых платежей, и признано обоснованным требование о взыскании с ответчика суммы основного долга, поэтому необходимо признать обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о начислении договорной неустойки за период за период с 01.05.2014 по 15.07.2014.
Заявленный истцом расчет неустойки ответчик не оспаривает, настаивая лишь на ее чрезмерном размере.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчики заявили ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не усмотрел по обстоятельствам дела оснований для снижения размера неустойки.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений п. 1-3 ст. 268 АПК РФ доказательств (абз. 2 п. 3).
Между тем, по обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам нельзя прийти к выводу о том, что лизингополучатель вступал при заключении договора с лизингодателем в обсуждение относительно размера неустойки, был стеснен в определении условий договора и вынужден был принять условия договора в целом.
Поэтому следует исходить из того, что при определении условий договора ответчик в полной мере воспользовался определенной ст. 421 ГК РФ свободой заключения договора, побуждая тем самым истца к заключению сделки, имевшей риск неисполнения.
Присужденная судом первой инстанции к взысканию неустойка не носит чрезмерный или разоряющий характер и вполне соответствует критериям разумного стимула к добросовестному исполнению обязательств.
Таким образом, требование заявителя апелляционной жалобы изменить решение суда, принять новое, существенно уменьшающее размер начисленной неустойки, удовлетворению не подлежит.
Обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, а также мер ответственности обеспечено поручительством второго ответчика по настоящему делу - ЗАО "Двуреченский щебень" согласно представленному в материалах дела договору поручительства N Л-11/12/2 от 18.03.2013.
В соответствии с условиями данного договора ЗАО "Двуреченский щебень" обязуется перед кредитор отвечать за исполнение ООО "Торговый Дом "Щебень" всех его обязательств перед кредиторов, вытекающих из договора лизинга N Л-11/12 от 27.04.2011, в том же объеме, что и лизингополучатель.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Истцом в адрес ответчика ЗАО "Двуреченский щебень" 19.03.2014 направлялось уведомление N 25/03-03 от 25.03.2014 об исполнении обязательств за лизингополучателя, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ответчик - ЗАО "Двуреченский щебень" - поручитель лизингополучателя, доказательства исполнения обязательств перед истцом за лизингополучателя по указанному договору лизинга не представил. Следовательно, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга 888 000 руб. и неустойки за период 01.05.2014 по 15.07.2014 в размере 810 587 руб. 77 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд полагает, что по представленным суду первой инстанции доказательствам принять иное решение было невозможно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года по делу N А60-19166/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2014 N 17АП-12412/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-19166/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N 17АП-12412/2014-ГК
Дело N А60-19166/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.
судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при участии:
- от истца ООО "АС ФИНАНС": Проскурин Е.В., доверенность от 03.09.2014, паспорт;
- от ответчика ЗАО "Двуреченский щебень": Ердяков А.А., по доверенности от 10.01.2014, паспорт;
- от ответчика ООО "Торговый дом "Щебень": Ердяков А.А., по доверенности от 11.07.2014, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ответчиков ЗАО "Двуреченский щебень" и
ООО "Торговый дом "Щебень"
на решение (определение) Арбитражный суд Свердловской области от 22 июля 2014 года
по делу N А60-19166/2014,
принятое (вынесенное)
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС" (ИНН 6672144910, ОГРН 1026605401646)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Щебень" (ИНН 6670290137, ОГРН 1106670010875), Закрытому акционерному обществу "Двуреченский щебень" (ИНН 6652022520, ОГРН 106652016301)
о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга,
третьи лица: Максимович Артем Павлович (Екатеринбург)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Щебень", Закрытому акционерному обществу "Двуреченский щебень" с требованием о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга N Л-11/12 от 27.04.2011 г. в том числе, суммы основного долга 492 900 руб., неустойки 698 206 руб. 57 коп., досрочных лизинговых платежей за май 2014 г. в сумме 395 100 руб.
Определением от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен поручитель лизингополучателя Максимович Артем Павлович.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части неустойки до 810 587 руб. 77 коп.
Возражения ответчика ЗАО "Двуреченский щебень" по иску касались снижения размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ и невозможности рассмотрения настоящего дела по существу в связи с рассмотрением дела о взыскании задолженности по договору лизинга Верх-Исетским районным судом Екатеринбурга (дело N 2-3632/2014).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Щебень" и Закрытого акционерного общества "Двуреченский щебень" солидарно взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС" 888 000 рублей основного долга, 810 587 рублей 77 копеек неустойки и 28 862 рубля 70 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Щебень" и Закрытого акционерного общества "Двуреченский щебень" в федеральный бюджет взыскано по 561 рублю 56 копеек государственной пошлины.
Принимая решение, суд при отсутствии возражений установил размер неисполненных обязательств по договору и отклонил просьбу о снижении размера неустойки.
Ответчики в апелляционной жалобе просят решение отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на ее чрезмерный размер и немотивированный отказ суда в просьбе о снижении неустойки.
Представляющий ответчиков Ердяков А.А. в заседании апелляционного суда настаивал на доводах, изложенных в апелляционных жалобах.
Представитель истца Проскурин Е.В. в заседании апелляционного суда просил апелляционные жалобы отклонить.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Как следует из материалов дела, между ООО "АС ФИНАНС" (лизингодателем) и ООО "Торговый Дом "Щебень" (лизингополучателем) 27.04.2011 был заключен договор лизинга N Л-11/12.
Согласно условиям представленного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование имущество (предмет лизинга) дробильно-сортировочный комплекс в комплекте (п. 1.1. договора).
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Предмет лизинга приобретен лизингодателем у определенного лизингополучателем продавца по договору купли-продажи N 12/П от 27.04.2011.
Обязательства по передаче лизингополучателю предмета лизинга исполнены лизингодателем надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 04.05.2011 г., подписанными и скрепленными печатями сторон.
В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с п. 3.1., 3.2 договора лизинга, размер и порядок выплаты лизинговых платежей за предмет лизинга, а также общая сумма договора устанавливается в приложении N 1 к настоящему договору. Плата за предмет лизинга включает компенсацию всех затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга, банковских расходов, налога на имущество и других фактических затрат, понесенных лизингодателем в связи с приобретением предмета лизинга, страхованием предмета лизинга, а так же доход лизингодателя.
Согласно п. 3.3. договора лизинга, плата за предмет лизинга осуществляется в виде периодических выплат (лизинговых платежей). Лизинговые платежи производятся ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 1 к настоящему договору), независимо от фактического использования предмета лизинга. Оплата производится в российских рублях.
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись лизингополучателем ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом по уплате лизинговых платежей за период с 14.06.2011 г. по 30.04.2014 г. в размере 492 900 руб. и 395 100 руб. досрочных лизинговых платежей за мая 2014 года. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 25/03-01 от 25.03.2014 г. с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам, оплате неустойки. Доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Поскольку наличие задолженности по уплате указанных лизинговых платежей подтверждено материалами дела, доказательств ее погашения (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиками не представлено, требования истца о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, за период с 14.06.2011 г. по 30.04.2014 г. в размере 492 900 руб. и 395 100 руб. досрочных лизинговых платежей за мая 2014 г. признаны судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст. 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 10.1 договора за период с 01.05.2014 г. по 15.07.2014 г., в размере 810 587 руб. 77 коп.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 10.1 договора лизинга в нарушение лизингополучателем срока внесения лизинговых платежей, установленных настоящим договором (приложение N 1) лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, со следующего дня, после даты, определенной в графике оплаты лизинговых платежей с суммы просроченной задолженности с НДС.
Судом был установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты лизинговых платежей, и признано обоснованным требование о взыскании с ответчика суммы основного долга, поэтому необходимо признать обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о начислении договорной неустойки за период за период с 01.05.2014 по 15.07.2014.
Заявленный истцом расчет неустойки ответчик не оспаривает, настаивая лишь на ее чрезмерном размере.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчики заявили ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не усмотрел по обстоятельствам дела оснований для снижения размера неустойки.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений п. 1-3 ст. 268 АПК РФ доказательств (абз. 2 п. 3).
Между тем, по обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам нельзя прийти к выводу о том, что лизингополучатель вступал при заключении договора с лизингодателем в обсуждение относительно размера неустойки, был стеснен в определении условий договора и вынужден был принять условия договора в целом.
Поэтому следует исходить из того, что при определении условий договора ответчик в полной мере воспользовался определенной ст. 421 ГК РФ свободой заключения договора, побуждая тем самым истца к заключению сделки, имевшей риск неисполнения.
Присужденная судом первой инстанции к взысканию неустойка не носит чрезмерный или разоряющий характер и вполне соответствует критериям разумного стимула к добросовестному исполнению обязательств.
Таким образом, требование заявителя апелляционной жалобы изменить решение суда, принять новое, существенно уменьшающее размер начисленной неустойки, удовлетворению не подлежит.
Обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, а также мер ответственности обеспечено поручительством второго ответчика по настоящему делу - ЗАО "Двуреченский щебень" согласно представленному в материалах дела договору поручительства N Л-11/12/2 от 18.03.2013.
В соответствии с условиями данного договора ЗАО "Двуреченский щебень" обязуется перед кредитор отвечать за исполнение ООО "Торговый Дом "Щебень" всех его обязательств перед кредиторов, вытекающих из договора лизинга N Л-11/12 от 27.04.2011, в том же объеме, что и лизингополучатель.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Истцом в адрес ответчика ЗАО "Двуреченский щебень" 19.03.2014 направлялось уведомление N 25/03-03 от 25.03.2014 об исполнении обязательств за лизингополучателя, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ответчик - ЗАО "Двуреченский щебень" - поручитель лизингополучателя, доказательства исполнения обязательств перед истцом за лизингополучателя по указанному договору лизинга не представил. Следовательно, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга 888 000 руб. и неустойки за период 01.05.2014 по 15.07.2014 в размере 810 587 руб. 77 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд полагает, что по представленным суду первой инстанции доказательствам принять иное решение было невозможно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года по делу N А60-19166/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)