Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Коваленко С.В.,
судей Данилова О.И., Щепалова С.В.
при секретаре Ф.А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Л.З.Т. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2014 г. по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к С.А.И., С.А.Ю., Б.О.Т., Л.З.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что заемщики С.А.И. и С.А.Ю.. не исполняют обязательства по кредитному договору от <...>, в обеспечение исполнения которых поручителями выступили Б.О.Т. и Л.З.Т. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.
Суд удовлетворил иск, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
С таким решением не согласна ответчица Л.З.Т. В апелляционной жалобе поставила вопрос о его отмене с передачей дела на рассмотрение по подсудности в Беломорский районный суд Республики Карелия и указала, что она как экономически слабая сторона была лишена возможности должным образом отстаивать свои права и законные интересы, знакомиться с материалами дела и проверить представленный стороной истца расчет взыскиваемых сумм.
Представитель ОАО "Россельхозбанк", С.А.И.., С.А.Ю.., Б.О.Т., Л.З.Т., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 2 статьи 811 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из положений статьи 363 указанного Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании кредитного договора от <...> ОАО "Россельхозбанк" предоставило С.А.И. и С.А.Ю. кредит в сумме <...> руб. под <...>% годовых с окончательным сроком возврата <...>.
Пунктом <...> кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга). Согласно указанному графику заемщик ежемесячно не позднее <...> числа следующего календарного месяца должен осуществлять погашение кредита и уплату процентов.
Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг) (пункт <...> кредитного договора).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору истцом в адрес С.А.И., С.А.Ю. направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности по кредиту с предложением погасить ее и требование о досрочном возврате кредита, и последнее в установленный срок ими исполнено не было.
В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору <...> истцом заключены договоры поручительства с Л.З.Т. и Б.О.Т.
Согласно пунктам <...> договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору, и поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
<...>, <...> в адрес поручителей Л.З.Т. и Б.О.Т. были направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые в установленные сроки ими не исполнены.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по договору обязательств по своевременному внесению платежей по состоянию на <...> задолженность по кредиту составила <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. - остаток срочной задолженности, <...> руб. - просроченная ссудная задолженность, <...> руб. <...> коп. - начисленные проценты, <...> руб. <...> коп. - неустойка за просроченные заемные средства, <...> руб. <...> коп. - неустойка за просроченные проценты.
Установив факт существенного нарушения заемщиками условий договора и признав правильным расчет задолженности по основному долгу, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, правоотношений сторон и норм закона, подлежащего применению, принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере <...> руб. <...> коп.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о порядке взыскания судебных расходов, поскольку статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарный порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с каждого ответчика в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в незаконном составе являются несостоятельными, поскольку пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что ответчица Л.З.Т. <...> надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 марта 2014 г., ходатайств о неподсудности дела Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия не заявила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В связи с ошибочным указанием в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда фамилии ответчицы "Б" судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную в решении описку, указав в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях фамилию ответчицы как "Болтабаева" в соответствующих падежах.
Руководствуясь статьями 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2014 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Л.З.Т. - без удовлетворения.
Исправить допущенную в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда описку в части написания фамилии ответчицы вместо "Б" указать "Б" в соответствующих падежах.
Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать солидарно с С.А.И., С.А.Ю., Б.О.Т., Л.З.Т. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> рублей <...> копеек. Взыскать с С.А.И., С.А.Ю. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...> рублей <...> копеек с каждого. Взыскать с Б.О.Т., Л.З.Т. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...> рублей <...> копеек с каждого".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2205/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-2205/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Коваленко С.В.,
судей Данилова О.И., Щепалова С.В.
при секретаре Ф.А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Л.З.Т. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2014 г. по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к С.А.И., С.А.Ю., Б.О.Т., Л.З.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что заемщики С.А.И. и С.А.Ю.. не исполняют обязательства по кредитному договору от <...>, в обеспечение исполнения которых поручителями выступили Б.О.Т. и Л.З.Т. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.
Суд удовлетворил иск, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
С таким решением не согласна ответчица Л.З.Т. В апелляционной жалобе поставила вопрос о его отмене с передачей дела на рассмотрение по подсудности в Беломорский районный суд Республики Карелия и указала, что она как экономически слабая сторона была лишена возможности должным образом отстаивать свои права и законные интересы, знакомиться с материалами дела и проверить представленный стороной истца расчет взыскиваемых сумм.
Представитель ОАО "Россельхозбанк", С.А.И.., С.А.Ю.., Б.О.Т., Л.З.Т., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 2 статьи 811 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из положений статьи 363 указанного Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании кредитного договора от <...> ОАО "Россельхозбанк" предоставило С.А.И. и С.А.Ю. кредит в сумме <...> руб. под <...>% годовых с окончательным сроком возврата <...>.
Пунктом <...> кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга). Согласно указанному графику заемщик ежемесячно не позднее <...> числа следующего календарного месяца должен осуществлять погашение кредита и уплату процентов.
Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг) (пункт <...> кредитного договора).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору истцом в адрес С.А.И., С.А.Ю. направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности по кредиту с предложением погасить ее и требование о досрочном возврате кредита, и последнее в установленный срок ими исполнено не было.
В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору <...> истцом заключены договоры поручительства с Л.З.Т. и Б.О.Т.
Согласно пунктам <...> договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору, и поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
<...>, <...> в адрес поручителей Л.З.Т. и Б.О.Т. были направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые в установленные сроки ими не исполнены.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по договору обязательств по своевременному внесению платежей по состоянию на <...> задолженность по кредиту составила <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. - остаток срочной задолженности, <...> руб. - просроченная ссудная задолженность, <...> руб. <...> коп. - начисленные проценты, <...> руб. <...> коп. - неустойка за просроченные заемные средства, <...> руб. <...> коп. - неустойка за просроченные проценты.
Установив факт существенного нарушения заемщиками условий договора и признав правильным расчет задолженности по основному долгу, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, правоотношений сторон и норм закона, подлежащего применению, принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере <...> руб. <...> коп.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о порядке взыскания судебных расходов, поскольку статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарный порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с каждого ответчика в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в незаконном составе являются несостоятельными, поскольку пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что ответчица Л.З.Т. <...> надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 марта 2014 г., ходатайств о неподсудности дела Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия не заявила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В связи с ошибочным указанием в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда фамилии ответчицы "Б" судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную в решении описку, указав в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях фамилию ответчицы как "Болтабаева" в соответствующих падежах.
Руководствуясь статьями 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2014 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Л.З.Т. - без удовлетворения.
Исправить допущенную в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда описку в части написания фамилии ответчицы вместо "Б" указать "Б" в соответствующих падежах.
Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать солидарно с С.А.И., С.А.Ю., Б.О.Т., Л.З.Т. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> рублей <...> копеек. Взыскать с С.А.И., С.А.Ю. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...> рублей <...> копеек с каждого. Взыскать с Б.О.Т., Л.З.Т. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...> рублей <...> копеек с каждого".
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)