Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.
при секретаре М.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя М.Н.А. - М.А.В.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г., которым постановлено расторгнуть кредитный договор N *** от 24 февраля 2011 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России и М.Н.А.; взыскать с М.Н.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России в счет задолженности по кредитному договору сумму в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М.Н.А. о расторжении кредитного договора N ***, заключенного между сторонами 24 февраля 2011 г., взыскании с М.Н.А. задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 24 февраля 2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 378095, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 378095 руб. на срок *** месяцев под ***% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета ***% годовых. Ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит представитель М.Н.А. - М.А.В.
В заседание суда первой инстанции М.Н.А. и ее представитель не явились. Согласно имеющимся документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М.Н.А. и ее представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811, 452, 450 ГК РФ.
Судом установлено, что 24 февраля 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и М.Н.А. (М.Н.А.) был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на срок *** месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета ***% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере *** руб. были перечислены ответчику.
В соответствии с п. п. *** кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. П. *** договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) аннуитетного платежа и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В силу п. 3.12 договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту. В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполняла ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств ОАО "Сбербанк России" 3 июля 2013 г. в ее адрес было направлено требование N *** о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Требование в адрес ответчика также содержало предложение о расторжении кредитного договора. До настоящего времени обязательства ответчиком перед банком не исполнены. Ответчиком в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору. В связи с истечением установленного законом тридцатидневного срока для направления ответчиком ответа кредитору у истца возникло право на обращение в суд с требованием о расторжении договора.
Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 5 августа 2013 г. составила *** руб., в том числе: *** руб. *** коп. - сумма основного просроченного долга, *** руб. *** коп. - просроченные проценты, *** руб. *** коп. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - неустойка за просроченные проценты, что подтверждается расчетом, а также представленными истцом сведениями по движению денежных средств по кредитному договору. Представленный истцом расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора, а также взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном выше размере.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе указывается на то, что обжалуемое решение постановлено в отсутствие М.Н.А., не извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд первой инстанции вынес обжалуемое решение на основании копии кредитного договора в отсутствие представителя ответчика, не выяснив, имеется в наличии оригинал кредитного договора. Ответчик каких-либо требований о расторжении договора и досрочном возвращении суммы кредита не получала.
Между тем, в материалах дела имеется расписка М.Н.А. в получении судебной повестки на 19 ноября 2013 г. 7 ноября 2013 г. (л.д. ***). Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела видно, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с предложением расторгнуть кредитный договор было направлено М.Н.А. 8 июля 2013 г. (л.д. ***). Из материалов дела и апелляционной жалобы не усматривается, что М.Н.А. согласна на расторжение договора во внесудебном порядке, в период направления ей соответствующего требования была готова досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему.
Суду первой инстанции была предоставлена заверенная истцом копия кредитного договора (л.д. ***). В апелляционной жалобе отсутствуют данные о том, что она не соответствует оригиналу, о том, что оригинал договора утрачен, не оспариваются факт и обстоятельства заключения сторонами кредитного договора, а также установленные судом условия договора.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Н.А. - М.А.В., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3929
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-3929
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.
при секретаре М.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя М.Н.А. - М.А.В.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г., которым постановлено расторгнуть кредитный договор N *** от 24 февраля 2011 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России и М.Н.А.; взыскать с М.Н.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России в счет задолженности по кредитному договору сумму в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М.Н.А. о расторжении кредитного договора N ***, заключенного между сторонами 24 февраля 2011 г., взыскании с М.Н.А. задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 24 февраля 2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 378095, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 378095 руб. на срок *** месяцев под ***% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета ***% годовых. Ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит представитель М.Н.А. - М.А.В.
В заседание суда первой инстанции М.Н.А. и ее представитель не явились. Согласно имеющимся документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М.Н.А. и ее представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811, 452, 450 ГК РФ.
Судом установлено, что 24 февраля 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и М.Н.А. (М.Н.А.) был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на срок *** месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета ***% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере *** руб. были перечислены ответчику.
В соответствии с п. п. *** кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. П. *** договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) аннуитетного платежа и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В силу п. 3.12 договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту. В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполняла ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств ОАО "Сбербанк России" 3 июля 2013 г. в ее адрес было направлено требование N *** о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Требование в адрес ответчика также содержало предложение о расторжении кредитного договора. До настоящего времени обязательства ответчиком перед банком не исполнены. Ответчиком в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору. В связи с истечением установленного законом тридцатидневного срока для направления ответчиком ответа кредитору у истца возникло право на обращение в суд с требованием о расторжении договора.
Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 5 августа 2013 г. составила *** руб., в том числе: *** руб. *** коп. - сумма основного просроченного долга, *** руб. *** коп. - просроченные проценты, *** руб. *** коп. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - неустойка за просроченные проценты, что подтверждается расчетом, а также представленными истцом сведениями по движению денежных средств по кредитному договору. Представленный истцом расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора, а также взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном выше размере.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе указывается на то, что обжалуемое решение постановлено в отсутствие М.Н.А., не извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд первой инстанции вынес обжалуемое решение на основании копии кредитного договора в отсутствие представителя ответчика, не выяснив, имеется в наличии оригинал кредитного договора. Ответчик каких-либо требований о расторжении договора и досрочном возвращении суммы кредита не получала.
Между тем, в материалах дела имеется расписка М.Н.А. в получении судебной повестки на 19 ноября 2013 г. 7 ноября 2013 г. (л.д. ***). Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела видно, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с предложением расторгнуть кредитный договор было направлено М.Н.А. 8 июля 2013 г. (л.д. ***). Из материалов дела и апелляционной жалобы не усматривается, что М.Н.А. согласна на расторжение договора во внесудебном порядке, в период направления ей соответствующего требования была готова досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему.
Суду первой инстанции была предоставлена заверенная истцом копия кредитного договора (л.д. ***). В апелляционной жалобе отсутствуют данные о том, что она не соответствует оригиналу, о том, что оригинал договора утрачен, не оспариваются факт и обстоятельства заключения сторонами кредитного договора, а также установленные судом условия договора.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Н.А. - М.А.В., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)