Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком-1 нарушены сроки возврата денежных средств по кредитному договору, в целях обеспечения исполнения обязательств по которому с ответчиками-2, 3 заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Г., Б.А., К.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании начисленных сумм остатка основного долга, взыскании расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Г., К.Г. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения ответчиков Г., К.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к Г. Б.А. К.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании начисленных сумм остатка основного долга, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Г. заключен кредитный договор, по условиям которого банк представил Г. кредит в сумме 1000000 рублей на 120 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, и 1,05% от суммы первоначально выданного кредита в месяц (10500 рублей).
Заемщик обязался ежемесячно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <дата> ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" заключило с Б.А. и К.Г. договоры поручительства.
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" выполнило свои обязательства по кредитному договору путем перечисления на счет заемщика денежных средств в размере 1000000 рублей.
Г. обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, нарушала сроки возврата денежных средств, что повлекло образование задолженности в сумме 613691 рублей 60 копеек по состоянию на <дата>
Требование банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответчики не исполнили, что явилось основанием для обращения ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в суд с настоящим иском.
Истец просил расторгнуть кредитный договор от <дата>, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Г. взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 613691 рубль 60 копеек, плату за кредит в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму основного долга, и по 10500 рублей в месяц за период с <дата> и по дату вступления решения в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9336 рублей 92 копеек.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2015 г. расторгнут кредитный договор N от <дата>, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Г. с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 583946 рублей 64 копеек, из которых: сумма основного долга - 461299 рублей 66 копеек, плата за пользование кредитом - 92920 рублей 04 копейки, пени по просроченному основному долгу - 11990 рублей 09 копеек, пени по плате - 17736 рублей 93 копейки; плата за кредит в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму основного долга, и по 10500 рублей в месяц за период с <дата> и по дату вступления решения суда в законную силу. С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3013 рублей 16 копеек с каждого.
В апелляционной жалобе Г. и К.Г. просят решение суда отменить в части взыскания платы за пользование кредитом в размере 10500 рублей ежемесячно, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылаются на неправильное применение судом норм материального права. Согласно действующему законодательству заемщик обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Введением в кредитный договор условия об оплате платы за пользование кредитом помимо обусловленных 7,88% годовых еще и 1,05% от суммы первоначально выданного кредита (10500 рублей) в месяц, ответчик возложил на заемщика обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Для заемщика при подписании договора такое условие означало, что без данной услуги кредит не будет предоставлен, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением данной услуги. По мнению автора жалобы, установленная кредитным договором ежемесячная плата за пользование кредитом в твердой денежной сумме является комиссией за ведение ссудного счета. Условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,05% от суммы выданного кредита является ничтожным, в связи с чем суд незаконно удовлетворил исковые требования в указанной части.
В судебном заседании ответчики Г. и К.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в обжалуемой части.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Г.. заключен кредитный договор, по условиям которого банк представил Г. кредит в сумме 1000000 рублей со сроком погашения кредита через 120 месяцев.
Согласно п. 1.3 кредитного договора плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме приложения N 1, которое является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик обязуется до 10 числа включительно каждого месяца, начиная с января 2008 г., обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, которая включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.
В силу п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5.3.1 кредитного договора банк вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.
<дата> ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" перечислило на счет Г. денежные средства в размере 1000000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", Б.А. и К.Г. заключены договоры поручительства N и N соответственно, в соответствии с п. 1.1 которых поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Г. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банк направил в адрес ответчиков уведомление о погашении просроченной задолженности, о расторжении кредитного договора и о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Мер по погашению задолженности ответчики не предприняли.
Судом установлено, что заемщик не исполнял условия кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 613691 рублей 60 копеек.
<дата> ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" направило в адрес ответчиков письменное уведомление о досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора, которое не было исполнено.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием к его расторжению по требованию кредитора и досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Суд обоснованно снизил с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер начисленных пеней.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с графиком платежей плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле: R x O3 x t / 365 + k x C, где R - 7,88%, O3 - остаток задолженности на текущую дату, t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, k - 1,05%, C - сумма выданного кредита.
Таким образом, заемные денежные средства предоставлены Г. в том числе при условии уплаты ею 1,05% от суммы выданного кредита в месяц, что составляет 10500 рублей (1000000 x 1,05%).
Как правильно указано судом первой инстанции, предусмотренная в кредитном договоре плата за пользование кредитом, включающая в себя процент от суммы первоначально выданного кредита в месяц (k x C), не противоречит требованиям Закона РФ от 7 февраля 1993 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в силу ст. 421 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер процентов за пользование кредитными средствами и условия их возврата.
При заключении кредитного договора и приложения к нему стороны договора согласовали условие о размере платы за пользование кредитом, указанном в графике платежей, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре.
Доказательства, свидетельствующие о том, что плата за пользование кредитом в размере 10500 рублей предусмотрена за оказание банком каких-либо дополнительных услуг, кроме платы за пользование заемными денежными средствами, о которых заемщик и поручители не были уведомлены при заключении договоров, не представлены.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие Г. и К.Г. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3146
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, начисленных сумм остатка основного долга.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком-1 нарушены сроки возврата денежных средств по кредитному договору, в целях обеспечения исполнения обязательств по которому с ответчиками-2, 3 заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-3146
Судья: Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Г., Б.А., К.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании начисленных сумм остатка основного долга, взыскании расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Г., К.Г. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения ответчиков Г., К.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к Г. Б.А. К.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании начисленных сумм остатка основного долга, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Г. заключен кредитный договор, по условиям которого банк представил Г. кредит в сумме 1000000 рублей на 120 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, и 1,05% от суммы первоначально выданного кредита в месяц (10500 рублей).
Заемщик обязался ежемесячно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <дата> ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" заключило с Б.А. и К.Г. договоры поручительства.
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" выполнило свои обязательства по кредитному договору путем перечисления на счет заемщика денежных средств в размере 1000000 рублей.
Г. обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, нарушала сроки возврата денежных средств, что повлекло образование задолженности в сумме 613691 рублей 60 копеек по состоянию на <дата>
Требование банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответчики не исполнили, что явилось основанием для обращения ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в суд с настоящим иском.
Истец просил расторгнуть кредитный договор от <дата>, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Г. взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 613691 рубль 60 копеек, плату за кредит в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму основного долга, и по 10500 рублей в месяц за период с <дата> и по дату вступления решения в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9336 рублей 92 копеек.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2015 г. расторгнут кредитный договор N от <дата>, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Г. с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 583946 рублей 64 копеек, из которых: сумма основного долга - 461299 рублей 66 копеек, плата за пользование кредитом - 92920 рублей 04 копейки, пени по просроченному основному долгу - 11990 рублей 09 копеек, пени по плате - 17736 рублей 93 копейки; плата за кредит в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму основного долга, и по 10500 рублей в месяц за период с <дата> и по дату вступления решения суда в законную силу. С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3013 рублей 16 копеек с каждого.
В апелляционной жалобе Г. и К.Г. просят решение суда отменить в части взыскания платы за пользование кредитом в размере 10500 рублей ежемесячно, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылаются на неправильное применение судом норм материального права. Согласно действующему законодательству заемщик обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Введением в кредитный договор условия об оплате платы за пользование кредитом помимо обусловленных 7,88% годовых еще и 1,05% от суммы первоначально выданного кредита (10500 рублей) в месяц, ответчик возложил на заемщика обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Для заемщика при подписании договора такое условие означало, что без данной услуги кредит не будет предоставлен, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением данной услуги. По мнению автора жалобы, установленная кредитным договором ежемесячная плата за пользование кредитом в твердой денежной сумме является комиссией за ведение ссудного счета. Условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,05% от суммы выданного кредита является ничтожным, в связи с чем суд незаконно удовлетворил исковые требования в указанной части.
В судебном заседании ответчики Г. и К.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в обжалуемой части.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Г.. заключен кредитный договор, по условиям которого банк представил Г. кредит в сумме 1000000 рублей со сроком погашения кредита через 120 месяцев.
Согласно п. 1.3 кредитного договора плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме приложения N 1, которое является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик обязуется до 10 числа включительно каждого месяца, начиная с января 2008 г., обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, которая включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.
В силу п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5.3.1 кредитного договора банк вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.
<дата> ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" перечислило на счет Г. денежные средства в размере 1000000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", Б.А. и К.Г. заключены договоры поручительства N и N соответственно, в соответствии с п. 1.1 которых поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Г. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банк направил в адрес ответчиков уведомление о погашении просроченной задолженности, о расторжении кредитного договора и о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Мер по погашению задолженности ответчики не предприняли.
Судом установлено, что заемщик не исполнял условия кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 613691 рублей 60 копеек.
<дата> ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" направило в адрес ответчиков письменное уведомление о досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора, которое не было исполнено.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием к его расторжению по требованию кредитора и досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Суд обоснованно снизил с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер начисленных пеней.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с графиком платежей плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле: R x O3 x t / 365 + k x C, где R - 7,88%, O3 - остаток задолженности на текущую дату, t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, k - 1,05%, C - сумма выданного кредита.
Таким образом, заемные денежные средства предоставлены Г. в том числе при условии уплаты ею 1,05% от суммы выданного кредита в месяц, что составляет 10500 рублей (1000000 x 1,05%).
Как правильно указано судом первой инстанции, предусмотренная в кредитном договоре плата за пользование кредитом, включающая в себя процент от суммы первоначально выданного кредита в месяц (k x C), не противоречит требованиям Закона РФ от 7 февраля 1993 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в силу ст. 421 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер процентов за пользование кредитными средствами и условия их возврата.
При заключении кредитного договора и приложения к нему стороны договора согласовали условие о размере платы за пользование кредитом, указанном в графике платежей, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре.
Доказательства, свидетельствующие о том, что плата за пользование кредитом в размере 10500 рублей предусмотрена за оказание банком каких-либо дополнительных услуг, кроме платы за пользование заемными денежными средствами, о которых заемщик и поручители не были уведомлены при заключении договоров, не представлены.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие Г. и К.Г. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)