Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Груздев С.В.
Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО Лизинговая компания "***" *** А.В. на постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 октября 2013 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО Лизинговая компания "***", которым:
постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 октября 2013 года оставлено без изменений, жалоба ЗАО Лизинговая компания "***" без удовлетворения,
Постановлением *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 октября 2013 года собственник транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, ЗАО Лизинговая компания "***" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.
Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника *** А.В. - без удовлетворения.
Защитник ЗАО Лизинговая компания "***" *** А.В. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что по Договору лизинга N 13911 от 17.04.2013 года транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, заявитель передал в финансовую аренду - ООО "***" без оказания услуг по технической эксплуатации предмета лизинга сроком до 23 апреля 2015 года, в связи с чем в момент совершения административного правонарушения (02 октября 2013 года) данное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО "***".
В судебное заседание представитель ЗАО Лизинговая компания "***", извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения районного суда и постановления должностного лица, прекращении производства по настоящему делу в связи со следующим.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов дела следует, что 02 октября 2013 года в 09 часов 47 минут по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 6, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ЗАО Лизинговая компания "***", в нарушение требований п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***.
Указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства суд посчитал надлежащим образом доказанными.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 02 октября 2013 года в 09 часов 47 минут автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, не находился в собственности ЗАО Лизинговая компания "***", заявитель представил копию договора лизинга N 13911 от 17.04.2013 года, согласно условиям которого, транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, заявитель передал в финансовую аренду - ООО "***" без оказания услуг по технической эксплуатации предмета лизинга сроком до 23.04.2015 года, а также акт приема-передачи данного автомобиля ООО "***".
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что их совокупность является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения 02 октября 2013 года транспортное средство находилось во владении и пользовании не его собственника ЗАО Лизинговая компания "***", а другого лица.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с указанными обстоятельствами постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу в отношении ЗАО Лизинговая компания "***", по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ - прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Постановление *** инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 октября 2013 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО Лизинговая компания "***", - отменить, удовлетворив жалобу защитника ЗАО Лизинговая компания "***", производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 7-1098/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 7-1098/14
Судья Груздев С.В.
Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО Лизинговая компания "***" *** А.В. на постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 октября 2013 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО Лизинговая компания "***", которым:
постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 октября 2013 года оставлено без изменений, жалоба ЗАО Лизинговая компания "***" без удовлетворения,
установил:
Постановлением *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 октября 2013 года собственник транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, ЗАО Лизинговая компания "***" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.
Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника *** А.В. - без удовлетворения.
Защитник ЗАО Лизинговая компания "***" *** А.В. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что по Договору лизинга N 13911 от 17.04.2013 года транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, заявитель передал в финансовую аренду - ООО "***" без оказания услуг по технической эксплуатации предмета лизинга сроком до 23 апреля 2015 года, в связи с чем в момент совершения административного правонарушения (02 октября 2013 года) данное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО "***".
В судебное заседание представитель ЗАО Лизинговая компания "***", извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения районного суда и постановления должностного лица, прекращении производства по настоящему делу в связи со следующим.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов дела следует, что 02 октября 2013 года в 09 часов 47 минут по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 6, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ЗАО Лизинговая компания "***", в нарушение требований п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***.
Указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства суд посчитал надлежащим образом доказанными.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 02 октября 2013 года в 09 часов 47 минут автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, не находился в собственности ЗАО Лизинговая компания "***", заявитель представил копию договора лизинга N 13911 от 17.04.2013 года, согласно условиям которого, транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, заявитель передал в финансовую аренду - ООО "***" без оказания услуг по технической эксплуатации предмета лизинга сроком до 23.04.2015 года, а также акт приема-передачи данного автомобиля ООО "***".
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что их совокупность является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения 02 октября 2013 года транспортное средство находилось во владении и пользовании не его собственника ЗАО Лизинговая компания "***", а другого лица.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с указанными обстоятельствами постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу в отношении ЗАО Лизинговая компания "***", по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ - прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление *** инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 октября 2013 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО Лизинговая компания "***", - отменить, удовлетворив жалобу защитника ЗАО Лизинговая компания "***", производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
Московского городского суда
Т.Г.ХОМЯКОВА
Московского городского суда
Т.Г.ХОМЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)