Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-2 был заключен договор поручительства за исполнение ответчиком-1 кредитных обязательств. Ответчик-1 свои обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Альбрант М.О.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску К. к С., ОАО "Сбербанк России" в лице Железногорского отделения N 7701 о признании договора поручительства по кредитному договору недействительным, взыскании убытков и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 июня 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований К. к С., ОАО "Сбербанк России" в лице Железногорского отделения N 7701 о признании договора поручительства N 84114 от 20 февраля 2008 года по кредитному договору N <...> БКИ от 20 февраля 2008 года недействительным, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с С. в пользу К. задолженность по кредитному договору N <...> БКИ от 20 февраля 2008 года в порядке регресса в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 900 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к С., ОАО "Сбербанк России" в лице Железногорского отделения N 7701 о признании договора поручительства по кредитному договору недействительным, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 20 февраля 2008 года между ним и ОАО "Сбербанк России" в лице Железногорского отделения N 7701 был заключен договор поручительства N <...>, в соответствие с которым он обязался перед кредитором отвечать за исполнение С.(В.) (заемщик) всех обязательств по кредитному договору N <...> от 20 февраля 2008 года. В момент заключения договора поручительства он находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии ему стало известно, что ответчик С. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, при этом она убедила его, что погасит всю имеющуюся задолженность. Однако ответчик не погасила долг по кредиту перед банком, в связи с чем судом указанная задолженность была взыскана с них. После этого ответчик вновь обещала ему, что погасит задолженность по кредиту, однако этого не сделала. В сентябре 2012 года судебным приставом-исполнителем был арестован его зарплатный счет в Сбербанке, в связи с чем он был лишен возможности оплачивать свой ипотечный кредит, нести расходы по оплате коммунальных услуг, выплачивать алименты и т.д. кроме того, был вынужден уволиться с работы. С его зарплатного счета в погашение долга С. судебным приставом было удержано 500 рублей. В результате сложившейся ситуации он испытал сильное расстройство, повлекшее необходимость реабилитационного отдыха, что подтверждается справкой психиатра. Кроме того, С. не числится в базе должников ФССП по неизвестной причине. Просил суд признать недействительным договор поручительства N <...> от 20 февраля 2008 года, заключенный между ним и ОАО "Сбербанк России" в лице Железногорского отделения N 7701, по кредитному договору и взыскать со С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, задолженность по кредитному договору в порядке регресса в размере 500 рублей, а также судебные издержки в сумме 954 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе К. просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К., не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных К. требований.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела из которых видно, что 20 февраля 2008 года между заемщиком С. (ранее В.) и кредитором ОАО "Сбербанк России" в лице Железногорского отделения N 7701 (ранее Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения N 7701) заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей под 17% годовых на срок по 20 февраля 2013 года под поручительство граждан Т., А., К.
Договором поручительства от 20 февраля 2008 года N <...>, заключенным между ОАО "Сбербанк России" в лице Железногорского отделения N 7701 и поручителем заемщика К. установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2009 года с заемщика С. и ее поручителей, в том числе К., в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Железногорского отделения N 7701 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 20 февраля 2008 года в размере 140 401 рубля 82 копеек. В ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании данной задолженности с К., что подтверждается постановлениями о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 16 августа 2012 года.
В обоснование заявленных требований о признании договора поручительства N <...> от 20 февраля 2008 года недействительным К. ссылался на то, что в момент заключения договора он находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.
Положения ч. 1 ст. 177 ГК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении.
Необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и другое. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на К. и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Однако К. достоверных и допустимых доказательств того обстоятельства, что на момент заключения договора поручительства он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал природу сделки, ее предмета и правовых последствий суду представлено не было, в связи с чем Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания недействительным договора поручительства N <...>, заключенного 20 августа 2008 года между К. и ОАО "Сбербанк России", что не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
А кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ответчиками ОАО "Сбербанк России" в лице Железногорского отделения N 7701 и С. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о возможности применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку ч. 2 ст. 181 ГК РФ установлен годичный срок для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
В связи с тем, что договор поручительства был заключен 20 февраля 2008 года, суд признал, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки истек 20 февраля 2009 года, а иск подан К. 19 декабря 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Также Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ не имеется.
Рассматривая и отказывая К. в удовлетворении его требований о взыскании со С. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора поручительства истцу было известно о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком С. перед банком своих обязательств по возврату суммы кредита, он будет нести солидарную с ней (заемщиком) ответственность по обязательствам, предусмотренным кредитным договором.
Учитывая, что доказательств причинения истцу морального вреда неправомерными действиями ответчика суду не представлено, а доводы истца о том, что С. понудила его (К.) к заключению договора поручительства путем обмана, а затем не исполняла свои обязательства по кредитному договору преднамеренно, имея при этом возможность оплачивать кредит, вследствие чего обязанность по возврату долга банку легла на него, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд признал требования К. о взыскании со С. компенсации морального вреда не обоснованными.
Разрешая требования К. о взыскании со С. задолженности по кредитному договору в порядке регресса, суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.
Так, судом первой инстанции установлено, что поручитель К. 14 ноября 2012 года исполнил обязательство по кредитному договору N <...> БКИ от 20 февраля 2008 года перед ОАО "Сбербанк России" в лице Железногорского отделения N 7701 в размере 500 рублей (платежное поручение N <...> от 14 ноября 2012 года, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю от 15 ноября 2012 года, платежное поручение N <...> от 19 ноября 2012 года), в связи с чем к нему в силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ перешли права кредитора по этому обязательству.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика С. в пользу К. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в порядке регресса в размере 500 рублей.
Также Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о взыскании со С. в пользу К., понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и отсутствии оснований для взыскания со С. в пользу истца транспортных расходов в размере 254 рублей, по мотиву того, что обоснованность несения указанных расходов не нашла своего подтверждения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на те же обстоятельства, что в обоснование заявленных требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Как видно из материалов дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных К. требований о признании недействительным договора поручительства N <...>, заключенного 20 августа 2008 года между К. и ОАО "Сбербанк России". Выводы суда о недоказанности исковых требований в этой части подробно мотивированы, всем приведенным К. обстоятельствам, на которых он основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в частности и требованиям ст. ст. 181, 199 ГК РФ.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8125/2013
Требование: О признании договора поручительства недействительным, взыскании убытков.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-2 был заключен договор поручительства за исполнение ответчиком-1 кредитных обязательств. Ответчик-1 свои обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-8125/2013
Судья Альбрант М.О.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску К. к С., ОАО "Сбербанк России" в лице Железногорского отделения N 7701 о признании договора поручительства по кредитному договору недействительным, взыскании убытков и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 июня 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований К. к С., ОАО "Сбербанк России" в лице Железногорского отделения N 7701 о признании договора поручительства N 84114 от 20 февраля 2008 года по кредитному договору N <...> БКИ от 20 февраля 2008 года недействительным, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с С. в пользу К. задолженность по кредитному договору N <...> БКИ от 20 февраля 2008 года в порядке регресса в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 900 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к С., ОАО "Сбербанк России" в лице Железногорского отделения N 7701 о признании договора поручительства по кредитному договору недействительным, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 20 февраля 2008 года между ним и ОАО "Сбербанк России" в лице Железногорского отделения N 7701 был заключен договор поручительства N <...>, в соответствие с которым он обязался перед кредитором отвечать за исполнение С.(В.) (заемщик) всех обязательств по кредитному договору N <...> от 20 февраля 2008 года. В момент заключения договора поручительства он находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии ему стало известно, что ответчик С. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, при этом она убедила его, что погасит всю имеющуюся задолженность. Однако ответчик не погасила долг по кредиту перед банком, в связи с чем судом указанная задолженность была взыскана с них. После этого ответчик вновь обещала ему, что погасит задолженность по кредиту, однако этого не сделала. В сентябре 2012 года судебным приставом-исполнителем был арестован его зарплатный счет в Сбербанке, в связи с чем он был лишен возможности оплачивать свой ипотечный кредит, нести расходы по оплате коммунальных услуг, выплачивать алименты и т.д. кроме того, был вынужден уволиться с работы. С его зарплатного счета в погашение долга С. судебным приставом было удержано 500 рублей. В результате сложившейся ситуации он испытал сильное расстройство, повлекшее необходимость реабилитационного отдыха, что подтверждается справкой психиатра. Кроме того, С. не числится в базе должников ФССП по неизвестной причине. Просил суд признать недействительным договор поручительства N <...> от 20 февраля 2008 года, заключенный между ним и ОАО "Сбербанк России" в лице Железногорского отделения N 7701, по кредитному договору и взыскать со С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, задолженность по кредитному договору в порядке регресса в размере 500 рублей, а также судебные издержки в сумме 954 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе К. просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К., не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных К. требований.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела из которых видно, что 20 февраля 2008 года между заемщиком С. (ранее В.) и кредитором ОАО "Сбербанк России" в лице Железногорского отделения N 7701 (ранее Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения N 7701) заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей под 17% годовых на срок по 20 февраля 2013 года под поручительство граждан Т., А., К.
Договором поручительства от 20 февраля 2008 года N <...>, заключенным между ОАО "Сбербанк России" в лице Железногорского отделения N 7701 и поручителем заемщика К. установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2009 года с заемщика С. и ее поручителей, в том числе К., в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Железногорского отделения N 7701 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 20 февраля 2008 года в размере 140 401 рубля 82 копеек. В ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании данной задолженности с К., что подтверждается постановлениями о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 16 августа 2012 года.
В обоснование заявленных требований о признании договора поручительства N <...> от 20 февраля 2008 года недействительным К. ссылался на то, что в момент заключения договора он находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.
Положения ч. 1 ст. 177 ГК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении.
Необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и другое. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на К. и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Однако К. достоверных и допустимых доказательств того обстоятельства, что на момент заключения договора поручительства он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал природу сделки, ее предмета и правовых последствий суду представлено не было, в связи с чем Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания недействительным договора поручительства N <...>, заключенного 20 августа 2008 года между К. и ОАО "Сбербанк России", что не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
А кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ответчиками ОАО "Сбербанк России" в лице Железногорского отделения N 7701 и С. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о возможности применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку ч. 2 ст. 181 ГК РФ установлен годичный срок для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
В связи с тем, что договор поручительства был заключен 20 февраля 2008 года, суд признал, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки истек 20 февраля 2009 года, а иск подан К. 19 декабря 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Также Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ не имеется.
Рассматривая и отказывая К. в удовлетворении его требований о взыскании со С. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора поручительства истцу было известно о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком С. перед банком своих обязательств по возврату суммы кредита, он будет нести солидарную с ней (заемщиком) ответственность по обязательствам, предусмотренным кредитным договором.
Учитывая, что доказательств причинения истцу морального вреда неправомерными действиями ответчика суду не представлено, а доводы истца о том, что С. понудила его (К.) к заключению договора поручительства путем обмана, а затем не исполняла свои обязательства по кредитному договору преднамеренно, имея при этом возможность оплачивать кредит, вследствие чего обязанность по возврату долга банку легла на него, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд признал требования К. о взыскании со С. компенсации морального вреда не обоснованными.
Разрешая требования К. о взыскании со С. задолженности по кредитному договору в порядке регресса, суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.
Так, судом первой инстанции установлено, что поручитель К. 14 ноября 2012 года исполнил обязательство по кредитному договору N <...> БКИ от 20 февраля 2008 года перед ОАО "Сбербанк России" в лице Железногорского отделения N 7701 в размере 500 рублей (платежное поручение N <...> от 14 ноября 2012 года, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю от 15 ноября 2012 года, платежное поручение N <...> от 19 ноября 2012 года), в связи с чем к нему в силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ перешли права кредитора по этому обязательству.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика С. в пользу К. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в порядке регресса в размере 500 рублей.
Также Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о взыскании со С. в пользу К., понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и отсутствии оснований для взыскания со С. в пользу истца транспортных расходов в размере 254 рублей, по мотиву того, что обоснованность несения указанных расходов не нашла своего подтверждения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на те же обстоятельства, что в обоснование заявленных требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Как видно из материалов дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных К. требований о признании недействительным договора поручительства N <...>, заключенного 20 августа 2008 года между К. и ОАО "Сбербанк России". Выводы суда о недоказанности исковых требований в этой части подробно мотивированы, всем приведенным К. обстоятельствам, на которых он основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в частности и требованиям ст. ст. 181, 199 ГК РФ.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)