Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шиирипей А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Кунгаа Т.В.,
судей Баутдинова М.Т., Дамдын Л.Д.,
при секретаре Д.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591 к П.В.И., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 декабря 2013 года,
установила:
Открытое Акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591 (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к П.В.И., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 24 августа 2012 года истец предоставил П.В.И. кредит в размере ** рублей по кредитному договору N от 24 августа 2012 года под ** % годовых на срок ** месяцев для приобретения транспортного средства **, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, номер кузова **, под залог приобретаемой автомашины. Обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушались, то есть платежи не вносились своевременно и не в полном объеме. Тем самым П.В.И. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. На 19 сентября 2013 года задолженность ответчика по кредитному договору составила: ссудная задолженность - ** рублей, проценты - ** рублей, неустойка - ** рублей. Просил расторгнуть кредитный договор N от 24 августа 2012 года, обратить взыскание на предмет залога, взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме ** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Уточняя исковые требования, истец предъявил требование об обращении взыскания на предмет залога к С., так как транспортное средство было реализовано без согласия банка.
Решением суда иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен. Расторгнут кредитный договор N от 24 августа 2012 года, заключенный между П.В.И. и ОАО "Сбербанк России". С П.В.И. в пользу истца взыскана кредитная задолженность в размере ** рублей, судебные расходы в счет уплаченной истцом государственной пошлины в размере ** руб. Обращено взыскание на заложенное по договору залога N от 24 августа 2012 года имущество - автомобиль модели **, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, номер кузова **, принадлежащее на праве собственности С., установлена начальная продажная цена в размере ** рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что суд не выяснил причины нахождения правоустанавливающих документов на заложенное имущество у залогодателя. С. является добросовестным приобретателем, так как предпринимал все меры предосторожности при приобретении транспортного средства, не знал о том, что оно является предметом залога, продавец ему об этом не сообщил.
Ответчик С. в суде апелляционной инстанции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании представитель истца Д.В., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела П.В.И. в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Судебная коллегия признает его неявку неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 августа 2012 года на основании заключенного между истцом и ответчиком П.В.И. кредитного договора N от 24 августа 2012 года ответчику предоставлен кредит в размере ** рублей.
Согласно договору купли-продажи от 24 августа 2012 года, ООО "**" продало П.В.Н. автомобиль марки **, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, номер кузова **, за ** рублей.
Из договора залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залогодатель П.В.И. предоставляет залогодержателю (истцу) в залог автотранспортное средство - автомобиль модели **, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, номер кузова **.
Таким образом, истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. п. 4.1 - 4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенным графиком платежей; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.
Из представленного истцом расчета видно, что по состоянию на 19 сентября 2013 года сумма задолженности по кредитному договору составила ** рублей, в том числе: ссудная задолженность - ** рублей ** копеек, проценты - ** рублей, неустойка по основному долгу и по процентам - ** рублей.
Судом первой инстанции правильно установлено и сторонами не оспаривается, что П.В.И. ненадлежащим образом исполнял перед кредитором свои обязательства по кредитному договору, нарушив сроки и размер выплат кредита, поэтому у истца имелись законные основания требования досрочного возврата суммы кредита и расторжения кредитного договора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, пришел к правильному выводу о необходимости обратить взыскание на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С. о том, что он является добросовестным приобретателем, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В соответствии со ст. 32 закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ. Приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, не является основанием для прекращения залога, так как это прямо не предусмотрено в вышеназванном законе.
При этом переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место, и несет все обязанности залогодателя. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
Более того, согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
В нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ заемщик продал заложенное имущество без согласия банка.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
С учетом вышеизложенных требований закона, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, судом правильно было постановлено решение об обращении взыскания на предмет залога.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-265/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-265/2014
Судья Шиирипей А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Кунгаа Т.В.,
судей Баутдинова М.Т., Дамдын Л.Д.,
при секретаре Д.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591 к П.В.И., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 декабря 2013 года,
установила:
Открытое Акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591 (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к П.В.И., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 24 августа 2012 года истец предоставил П.В.И. кредит в размере ** рублей по кредитному договору N от 24 августа 2012 года под ** % годовых на срок ** месяцев для приобретения транспортного средства **, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, номер кузова **, под залог приобретаемой автомашины. Обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушались, то есть платежи не вносились своевременно и не в полном объеме. Тем самым П.В.И. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. На 19 сентября 2013 года задолженность ответчика по кредитному договору составила: ссудная задолженность - ** рублей, проценты - ** рублей, неустойка - ** рублей. Просил расторгнуть кредитный договор N от 24 августа 2012 года, обратить взыскание на предмет залога, взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме ** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Уточняя исковые требования, истец предъявил требование об обращении взыскания на предмет залога к С., так как транспортное средство было реализовано без согласия банка.
Решением суда иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен. Расторгнут кредитный договор N от 24 августа 2012 года, заключенный между П.В.И. и ОАО "Сбербанк России". С П.В.И. в пользу истца взыскана кредитная задолженность в размере ** рублей, судебные расходы в счет уплаченной истцом государственной пошлины в размере ** руб. Обращено взыскание на заложенное по договору залога N от 24 августа 2012 года имущество - автомобиль модели **, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, номер кузова **, принадлежащее на праве собственности С., установлена начальная продажная цена в размере ** рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что суд не выяснил причины нахождения правоустанавливающих документов на заложенное имущество у залогодателя. С. является добросовестным приобретателем, так как предпринимал все меры предосторожности при приобретении транспортного средства, не знал о том, что оно является предметом залога, продавец ему об этом не сообщил.
Ответчик С. в суде апелляционной инстанции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании представитель истца Д.В., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела П.В.И. в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Судебная коллегия признает его неявку неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 августа 2012 года на основании заключенного между истцом и ответчиком П.В.И. кредитного договора N от 24 августа 2012 года ответчику предоставлен кредит в размере ** рублей.
Согласно договору купли-продажи от 24 августа 2012 года, ООО "**" продало П.В.Н. автомобиль марки **, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, номер кузова **, за ** рублей.
Из договора залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залогодатель П.В.И. предоставляет залогодержателю (истцу) в залог автотранспортное средство - автомобиль модели **, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, номер кузова **.
Таким образом, истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. п. 4.1 - 4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенным графиком платежей; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.
Из представленного истцом расчета видно, что по состоянию на 19 сентября 2013 года сумма задолженности по кредитному договору составила ** рублей, в том числе: ссудная задолженность - ** рублей ** копеек, проценты - ** рублей, неустойка по основному долгу и по процентам - ** рублей.
Судом первой инстанции правильно установлено и сторонами не оспаривается, что П.В.И. ненадлежащим образом исполнял перед кредитором свои обязательства по кредитному договору, нарушив сроки и размер выплат кредита, поэтому у истца имелись законные основания требования досрочного возврата суммы кредита и расторжения кредитного договора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, пришел к правильному выводу о необходимости обратить взыскание на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С. о том, что он является добросовестным приобретателем, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В соответствии со ст. 32 закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ. Приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, не является основанием для прекращения залога, так как это прямо не предусмотрено в вышеназванном законе.
При этом переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место, и несет все обязанности залогодателя. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
Более того, согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
В нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ заемщик продал заложенное имущество без согласия банка.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
С учетом вышеизложенных требований закона, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, судом правильно было постановлено решение об обращении взыскания на предмет залога.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)