Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу М. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2014 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К., М. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, по встречному иску М. к ОАО "Сбербанк России", К. о признании договора поручительства недействительным,
установил:
Заочным решением Кежемского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2013 года постановлено: "Иск ОАО "Сбербанк России" к К. и М. удовлетворить частично:
- - взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 19.08.2011 г. на 16.12.2013 г. в сумме 963 340,15 рублей, в т.ч. основной долг в сумме 935 438,26 рублей, неустойку в сумме 27901,89 рублей и госпошлину в сумме 12833,40 рублей, всего в сумме 976173,55 рублей;
- - расторгнуть кредитный договор N от 19.08.2011 года, заключенный ОАО "Сбербанк России" с К.;
- - обратить взыскание на заложенное имущество - объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в сумме 692 000 рублей;
- - обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость земельного участка в сумме 258 400 рублей;
- - определить способ реализации указанных заложенных объектов недвижимости в виде продажи с публичных торгов;
- - в удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречный иск М. удовлетворить и признать договор поручительства N от 19.08.2011 года, заключенный ОАО "Сбербанк России" с М., недействительным".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2014 года постановлено: "Заочное решение Кежемского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2013 года в части удовлетворения встречных исковых требований М. о признании договора поручительства недействительным, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с М. долга по кредитному договору отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить. Принять в отмененной и измененной части новое решение. Отказать М. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства недействительным. Взыскать с М. в солидарном порядке с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 963 340,15 рублей, в т.ч. основной долг в сумме 935 438,26 рублей, неустойку в сумме 27901,89 рублей. Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину с М. 6 441,70 рублей, с К. 6 773,59 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 07 октября 2014 года, М. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, 19 августа 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил кредит в сумме 994 500 рублей под 15,75% годовых сроком на 360 месяцев на приобретение ответчиком объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка по этому же адресу.
19 августа 2011 года в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств между ОАО "Сбербанк России" и М., заключен договор поручительства, по условиям которого М. приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение К. всех ее обязательств по названному кредитному договору.
Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено зарегистрированной в установленном порядке ипотекой в силу закона на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок по этому же адресу.
Обязательства по кредитному договору от 19 августа 2011 года К. не исполнялись надлежащим образом, платежи вносились с нарушением сроков и размера платежа, предусмотренного графиком, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 декабря 2013 года составила 963 340,15 рублей, в том числе основной долг в сумме 935 438,26 рублей, неустойка в сумме 27 901,89 рублей.
При таких обстоятельствах, суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, принимая во внимание, что допущенное заемщиком нарушение в части ежемесячной уплаты суммы основного долга является существенным нарушением условий договора, руководствуясь ст. ст. 309, 819, 810, 811, 348, 349, 450, 452, 453 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора от 19 августа 2011 года, пришел к правомерному выводу о наличии у истца права требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в сумме 963 340,15 рублей, о расторжении названного кредитного договора, а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, удовлетворив требования ОАО "Сбербанк России" в указанной части.
Удовлетворяя встречные исковые требования М. о признании договора поручительства недействительным и отказывая в удовлетворении требований ОАО "Сбербанка России" о взыскании с поручителя в солидарном порядке с заемщиком долга по кредитному договору, суд первой инстанции, проанализировав условия договора поручительства, в пункте 1.2.2 которых установлено, что срок кредита составляет 360 месяцев и прописью указано "сто восемьдесят", исходил из того, что сторонами не согласовано существенное условие договора поручительства - срок договора поручительства. В данной связи суд, руководствуясь ст. 160, ч. 5 ст. 166, ч. 1 ст. 168 ГК РФ придя к выводу о том, что договор поручительства от 19 августа 2011 года, заключенный ОАО "Сбербанк России" с М., оформлен с нарушением закона, признал его недействительным.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о недействительности договора поручительства от 19 августа 2011 года, заключенного ОАО "Сбербанк России" с М., не согласилась.
Исследовав фактические обстоятельства, проанализировав и оценив условия договора поручительства от 19 августа 2011 года, судебная коллегия, принимая во внимание, что в оспариваемом договоре содержатся все существенные условия кредитного договора, позволяющие достоверно установить, какое именно обязательство было обеспечено поручительством, М. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, пришла к выводу о том, что оспариваемый договор поручительства соответствует требованиям закона, в том числе параграфа 5 главы 23 ГК РФ, составлен с соблюдение требований к форме договора (ст. 362 ГК РФ), положения договора об ответственности поручителя соответствуют статье 363 ГК РФ.
При этом, судебная коллегия, проанализировав и сопоставив условия кредитного договора и договора поручительства в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий оспариваемого договора поручительства от 19 августа 2011 года, учитывая, что в пункте 3.3. четко указан срок действия договора поручительства - до 19 августа 2014 года, соответствующий сроку кредитного договора - 360 месяцам, сделала правильный вывод о том, что оспариваемый договор содержит все существенные условия для договоров данного вида, а не соответствие цифрового значения его буквенной расшифровке в п. 1.2.2 договора, где приводится условие кредитного договора о сроке, не может являться основанием для признания договора поручительства недействительным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора поручительства недействительным.
Кроме того, анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что М. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства заключения оспариваемого договора под влиянием обмана, в том числе доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений о доходах заемщика, руководствуясь п. 1 ст. 179 ГК РФ, судебная коллегия пришла к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований по данному основанию.
В данной связи, учитывая, что условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя за исполнение обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с М. в солидарном порядке с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 963 340,15 рублей, в том числе основной долг в сумме 935 438,26 рублей, неустойку в сумме 27901,89 рублей. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия, распределив между сторонами расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, верно взыскала в пользу истца с К. и М. в равных долях с каждой по 6 441,70 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Доводы кассационной жалобы о недействительности договора поручительства, в связи с тем, что оспариваемым договором предусмотрена ответственность поручителя в большем объеме, чем ответственность заемщика, установленная кредитным договором, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств. Как усматривается из апелляционного определения, условия договора поручительства, содержат все существенные условия кредитного договора, позволяющие достоверно установить, какое именно обязательство было обеспечено поручительством, положения договора об ответственности поручителя соответствуют статье 363 ГК РФ, предусматривающей, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы о том, что М., заключая договор поручительства, действовала под влиянием обмана К., представившей фиктивные документы о ее платежеспособности, являлись предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Однако, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 4Г-2307
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 4Г-2307
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу М. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2014 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К., М. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, по встречному иску М. к ОАО "Сбербанк России", К. о признании договора поручительства недействительным,
установил:
Заочным решением Кежемского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2013 года постановлено: "Иск ОАО "Сбербанк России" к К. и М. удовлетворить частично:
- - взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 19.08.2011 г. на 16.12.2013 г. в сумме 963 340,15 рублей, в т.ч. основной долг в сумме 935 438,26 рублей, неустойку в сумме 27901,89 рублей и госпошлину в сумме 12833,40 рублей, всего в сумме 976173,55 рублей;
- - расторгнуть кредитный договор N от 19.08.2011 года, заключенный ОАО "Сбербанк России" с К.;
- - обратить взыскание на заложенное имущество - объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в сумме 692 000 рублей;
- - обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость земельного участка в сумме 258 400 рублей;
- - определить способ реализации указанных заложенных объектов недвижимости в виде продажи с публичных торгов;
- - в удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречный иск М. удовлетворить и признать договор поручительства N от 19.08.2011 года, заключенный ОАО "Сбербанк России" с М., недействительным".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2014 года постановлено: "Заочное решение Кежемского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2013 года в части удовлетворения встречных исковых требований М. о признании договора поручительства недействительным, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с М. долга по кредитному договору отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить. Принять в отмененной и измененной части новое решение. Отказать М. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства недействительным. Взыскать с М. в солидарном порядке с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 963 340,15 рублей, в т.ч. основной долг в сумме 935 438,26 рублей, неустойку в сумме 27901,89 рублей. Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину с М. 6 441,70 рублей, с К. 6 773,59 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 07 октября 2014 года, М. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, 19 августа 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил кредит в сумме 994 500 рублей под 15,75% годовых сроком на 360 месяцев на приобретение ответчиком объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка по этому же адресу.
19 августа 2011 года в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств между ОАО "Сбербанк России" и М., заключен договор поручительства, по условиям которого М. приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение К. всех ее обязательств по названному кредитному договору.
Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено зарегистрированной в установленном порядке ипотекой в силу закона на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок по этому же адресу.
Обязательства по кредитному договору от 19 августа 2011 года К. не исполнялись надлежащим образом, платежи вносились с нарушением сроков и размера платежа, предусмотренного графиком, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 декабря 2013 года составила 963 340,15 рублей, в том числе основной долг в сумме 935 438,26 рублей, неустойка в сумме 27 901,89 рублей.
При таких обстоятельствах, суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, принимая во внимание, что допущенное заемщиком нарушение в части ежемесячной уплаты суммы основного долга является существенным нарушением условий договора, руководствуясь ст. ст. 309, 819, 810, 811, 348, 349, 450, 452, 453 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора от 19 августа 2011 года, пришел к правомерному выводу о наличии у истца права требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в сумме 963 340,15 рублей, о расторжении названного кредитного договора, а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, удовлетворив требования ОАО "Сбербанк России" в указанной части.
Удовлетворяя встречные исковые требования М. о признании договора поручительства недействительным и отказывая в удовлетворении требований ОАО "Сбербанка России" о взыскании с поручителя в солидарном порядке с заемщиком долга по кредитному договору, суд первой инстанции, проанализировав условия договора поручительства, в пункте 1.2.2 которых установлено, что срок кредита составляет 360 месяцев и прописью указано "сто восемьдесят", исходил из того, что сторонами не согласовано существенное условие договора поручительства - срок договора поручительства. В данной связи суд, руководствуясь ст. 160, ч. 5 ст. 166, ч. 1 ст. 168 ГК РФ придя к выводу о том, что договор поручительства от 19 августа 2011 года, заключенный ОАО "Сбербанк России" с М., оформлен с нарушением закона, признал его недействительным.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о недействительности договора поручительства от 19 августа 2011 года, заключенного ОАО "Сбербанк России" с М., не согласилась.
Исследовав фактические обстоятельства, проанализировав и оценив условия договора поручительства от 19 августа 2011 года, судебная коллегия, принимая во внимание, что в оспариваемом договоре содержатся все существенные условия кредитного договора, позволяющие достоверно установить, какое именно обязательство было обеспечено поручительством, М. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, пришла к выводу о том, что оспариваемый договор поручительства соответствует требованиям закона, в том числе параграфа 5 главы 23 ГК РФ, составлен с соблюдение требований к форме договора (ст. 362 ГК РФ), положения договора об ответственности поручителя соответствуют статье 363 ГК РФ.
При этом, судебная коллегия, проанализировав и сопоставив условия кредитного договора и договора поручительства в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий оспариваемого договора поручительства от 19 августа 2011 года, учитывая, что в пункте 3.3. четко указан срок действия договора поручительства - до 19 августа 2014 года, соответствующий сроку кредитного договора - 360 месяцам, сделала правильный вывод о том, что оспариваемый договор содержит все существенные условия для договоров данного вида, а не соответствие цифрового значения его буквенной расшифровке в п. 1.2.2 договора, где приводится условие кредитного договора о сроке, не может являться основанием для признания договора поручительства недействительным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора поручительства недействительным.
Кроме того, анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что М. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства заключения оспариваемого договора под влиянием обмана, в том числе доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений о доходах заемщика, руководствуясь п. 1 ст. 179 ГК РФ, судебная коллегия пришла к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований по данному основанию.
В данной связи, учитывая, что условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя за исполнение обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с М. в солидарном порядке с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 963 340,15 рублей, в том числе основной долг в сумме 935 438,26 рублей, неустойку в сумме 27901,89 рублей. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия, распределив между сторонами расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, верно взыскала в пользу истца с К. и М. в равных долях с каждой по 6 441,70 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Доводы кассационной жалобы о недействительности договора поручительства, в связи с тем, что оспариваемым договором предусмотрена ответственность поручителя в большем объеме, чем ответственность заемщика, установленная кредитным договором, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств. Как усматривается из апелляционного определения, условия договора поручительства, содержат все существенные условия кредитного договора, позволяющие достоверно установить, какое именно обязательство было обеспечено поручительством, положения договора об ответственности поручителя соответствуют статье 363 ГК РФ, предусматривающей, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы о том, что М., заключая договор поручительства, действовала под влиянием обмана К., представившей фиктивные документы о ее платежеспособности, являлись предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Однако, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)