Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.М. по доверенности К.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с К.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финнам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финнам Кредитный" задолженность по договору займа N УКФ/ДГ/120528/1 от 28 мая 2012 года в размере ********, расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** (********) руб. ******** коп.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ********, принадлежащую на праве собственности К.М. посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры равной ********) руб.
Истец ООО "Управляющая компания "Финнам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финнам Кредитный" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику К.М. о взыскании суммы задолженности по договору займа от 28 мая 2012 года в размере ******** коп., обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ******** путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере ******** руб., ссылаясь на то, что 28.05.2012 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере ******** руб. сроком на 36 месяцев для целевого использования - на неотделимые улучшения квартиры по адресу: ********. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества. Однако, ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполняла, в результате чего образовалась задолженность в размере ******** коп. руб., которую истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца по доверенности О. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика адвокат Калиничева Д.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика К.М. по доверенности К.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку, суд не учел, что остаток задолженности по договору более чем в два раза меньше установленной рыночной стоимости заложенного имущества, суд не учел материальное положение ответчицы, являющейся матерью-одиночкой, при определении суммы неустойки суд не применил ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К.М. по доверенности и ордеру П. и представителя истца по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В статье 808 ГК Российской Федерации содержатся требования к форме договора займа, который должен быть заключен письменно, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 28.05.2012 года между сторонами заключен договор займа N ********, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере ********руб. сроком на 36 месяцев для целевого использования, а именно: на неотделимые улучшения квартиры по адресу: ********.
В соответствии с п. 3.1. договора ответчик обязался уплачивать истцу проценты за пользование суммой займа из расчета процентной ставки в размере 25% годовых.
Согласно п. 3.3. договора возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны осуществляться ежемесячными платежами не позднее 21-го числа каждого календарного месяца.
В силу 5.3. договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и/или уплате процентов ответчик уплачивает пени в размере 25% от суммы просроченного платежа по день фактического погашения всей суммы просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 28 мая 2012 года ответчик передала в залог истцу по договору залога недвижимого имущества N ********2 от 28 мая 2012 года принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ********.
4 июня 2012 года на основании договора залога недвижимого имущества от 28 мая 2012 года N УКФ/ДГ/120528/2 в пользу ООО "Управляющая компания "Финнам Менеджмент" зарегистрирована ипотека на указанную квартиру сроком на 36 месяцев. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение приведенным норм действующего законодательства и условий договора займа ответчик надлежащим образом условия договора не выполняет, в результате чего по состоянию на 26 сентября 2013 года образовалась задолженность в размере ******** коп. (в том числе, ******** коп. - основной долг, ******** коп. - проценты, ******** руб. 42 коп. - пени).
При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договора суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы образовавшейся задолженности в размере ******** коп. и судебных расходов - ******** коп.
При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера пени, поскольку размер пени соразмерен нарушенным обязательствам.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Порядок реализации заложенного движимого имущества содержится в статье 28.1 Закона РФ "О залоге" (Закон).
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Закона реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения дела свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов по договору займа, обеспечиваемого ипотекой, ответчик не исполнила, установил начальную продажную стоимость в размере ******** руб. (******** руб. x 80%), согласно отчету, представленному ответчиком, составленному ООО "ПраймКонсалтинг".
Доводы апелляционной жалобы о затруднительном материальном положении ответчика не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают К.М. от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа и возврату суммы займа с процентами, и не освобождают от ответственности за просрочку исполнения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал заявление о снижении размера неустойки, несостоятельны.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на предмет залога, стоимость которого в два раза превышает сумму задолженности, является не оправданным, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Исходя из аналогии права, в силу ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости), обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из материалов дела усматривается, что размер суммы неисполненного обязательства составляет значительно больше, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, так же, как и период просрочки значительно больше трех месяцев.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45680
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-45680
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.М. по доверенности К.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с К.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финнам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финнам Кредитный" задолженность по договору займа N УКФ/ДГ/120528/1 от 28 мая 2012 года в размере ********, расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** (********) руб. ******** коп.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ********, принадлежащую на праве собственности К.М. посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры равной ********) руб.
установила:
Истец ООО "Управляющая компания "Финнам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финнам Кредитный" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику К.М. о взыскании суммы задолженности по договору займа от 28 мая 2012 года в размере ******** коп., обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ******** путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере ******** руб., ссылаясь на то, что 28.05.2012 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере ******** руб. сроком на 36 месяцев для целевого использования - на неотделимые улучшения квартиры по адресу: ********. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества. Однако, ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполняла, в результате чего образовалась задолженность в размере ******** коп. руб., которую истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца по доверенности О. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика адвокат Калиничева Д.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика К.М. по доверенности К.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку, суд не учел, что остаток задолженности по договору более чем в два раза меньше установленной рыночной стоимости заложенного имущества, суд не учел материальное положение ответчицы, являющейся матерью-одиночкой, при определении суммы неустойки суд не применил ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К.М. по доверенности и ордеру П. и представителя истца по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В статье 808 ГК Российской Федерации содержатся требования к форме договора займа, который должен быть заключен письменно, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 28.05.2012 года между сторонами заключен договор займа N ********, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере ********руб. сроком на 36 месяцев для целевого использования, а именно: на неотделимые улучшения квартиры по адресу: ********.
В соответствии с п. 3.1. договора ответчик обязался уплачивать истцу проценты за пользование суммой займа из расчета процентной ставки в размере 25% годовых.
Согласно п. 3.3. договора возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны осуществляться ежемесячными платежами не позднее 21-го числа каждого календарного месяца.
В силу 5.3. договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и/или уплате процентов ответчик уплачивает пени в размере 25% от суммы просроченного платежа по день фактического погашения всей суммы просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 28 мая 2012 года ответчик передала в залог истцу по договору залога недвижимого имущества N ********2 от 28 мая 2012 года принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ********.
4 июня 2012 года на основании договора залога недвижимого имущества от 28 мая 2012 года N УКФ/ДГ/120528/2 в пользу ООО "Управляющая компания "Финнам Менеджмент" зарегистрирована ипотека на указанную квартиру сроком на 36 месяцев. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение приведенным норм действующего законодательства и условий договора займа ответчик надлежащим образом условия договора не выполняет, в результате чего по состоянию на 26 сентября 2013 года образовалась задолженность в размере ******** коп. (в том числе, ******** коп. - основной долг, ******** коп. - проценты, ******** руб. 42 коп. - пени).
При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договора суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы образовавшейся задолженности в размере ******** коп. и судебных расходов - ******** коп.
При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера пени, поскольку размер пени соразмерен нарушенным обязательствам.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Порядок реализации заложенного движимого имущества содержится в статье 28.1 Закона РФ "О залоге" (Закон).
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Закона реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения дела свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов по договору займа, обеспечиваемого ипотекой, ответчик не исполнила, установил начальную продажную стоимость в размере ******** руб. (******** руб. x 80%), согласно отчету, представленному ответчиком, составленному ООО "ПраймКонсалтинг".
Доводы апелляционной жалобы о затруднительном материальном положении ответчика не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают К.М. от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа и возврату суммы займа с процентами, и не освобождают от ответственности за просрочку исполнения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал заявление о снижении размера неустойки, несостоятельны.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на предмет залога, стоимость которого в два раза превышает сумму задолженности, является не оправданным, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Исходя из аналогии права, в силу ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости), обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из материалов дела усматривается, что размер суммы неисполненного обязательства составляет значительно больше, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, так же, как и период просрочки значительно больше трех месяцев.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)