Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения задолженности, возврата кредита и уплаты процентов по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Шороховым С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Порохового С.П., О.Б. Дорожкиной
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Т.Ю., Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Т.Н.
на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 декабря 2014 года
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Т.Ю., Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и Т.Ю., Т.Н. заключен договор потребительского кредита N на сумму <данные изъяты>, с уплатой 16,5% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, выдал заемщикам сумму кредита, однако ответчики свои обязательства не исполнили. В связи с нарушением ответчиками условий по оплате обязательных платежей и наличием просроченной задолженности, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 декабря 2014 года исковые ОАО "МТС-Банк" удовлетворены.
С Т.Н., Т.Ю. в пользу ОАО "МТС-Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Т.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на ее не извещение о рассмотрении дела и рассмотрение дела в ее отсутствие, как следствие, лишение ее возможности представления возражений против заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по этим доводам.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, в случаях, когда по основаниям ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) и при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и Т.Ю., Т.Н. заключен договор потребительского кредита N на сумму <данные изъяты>, с уплатой 16,5% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушение ответчиками обязательств по возврату основной суммы долга, процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору подтверждаются материалами дела и не опровергнуто Т-выми.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности основного долга по кредитному договору составляет <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам <данные изъяты>. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо ином ее размере, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно договору присоединения N, ОАО "Далькомбанк" прекратил свою деятельность в результате его реорганизации в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк" На базе присоединенного ОАО "Далькомбанк" открылся Дальневосточный филиал ОАО "МТС-Банк".
Согласно сообщению Центробанка РФ в ЕГР юридических лиц внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ за N о прекращении деятельности ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" ОАО "Далькомбанк" в результате реорганизации ОАО "Далькомбанк" в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк" ОАО "МТС-Банк" основной государственный регистрационный номер N.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права и, установив, что ответчиками обязательства по возврату кредита и процентов не исполняются, пришел к верному выводу наличии оснований для взыскания задолженности по основному долгу и процентов в полном объеме.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, в силу указанной нормы вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48), знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии (ст. 35 ГПК РФ), давать объяснения (ст. 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155).
В силу части 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.
Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу.
Абзац первый части второй статьи 116 ГПК Российской Федерации, предусматривающий в качестве одного из способов доставки судебной повестки возможность вручения такой повестки кому-либо из проживающих совместно с вызываемым в суд гражданином взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, преследует цель ускорения рассмотрения гражданского дела и тем самым способствует достижению такой задачи гражданского судопроизводства, как своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, судом предпринимались меры к вызову ответчика Т.Н. по телефону, о чем свидетельствует телефонограмма от 02.12.2014 г. (л.д. 76), согласно протокола судебного заседания от 02.12.2014 г., ответчик Т.Ю. пояснил о том, что Т.Н. за судебными извещениями на почту не ходит, проживают с ней по одному адресу, выразил согласие на передачу судебной повестки супруге Т.Н., до него доведено содержание статей 115, 116 ГПК РФ, которое ему понятно. В материалах дела (л.д. 80) имеется расписка Т.Ю. о получении им для супруги Т.Н. повестки на судебное заседание, назначенное на 05.12.2014 г.
Таким образом, вручение судебной повестки ответчику Т.Ю., являющемуся супругом ответчика Т.Н. для передачи ей, является надлежащим извещением.
Судебная коллегия приходит к выводу, что Т.Н. была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах, считать, что судом не были предприняты все меры для извещения заявителя, оснований нет. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что Т.Н. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, признается необоснованным.
Исходя из положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
О причинах неявки ответчик Т.Н. суду первой инстанции не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства от нее не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиками кредитного обязательства и подтверждающих отсутствие задолженности.
Неявка Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не привела к неправильному разрешению дела.
При указанных обстоятельствах и требованиях действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований считать доводы апелляционной жалобы указывающими на незаконность и влекущими отмену обжалуемого ответчиком решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 декабря 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Т.Ю., Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.Н., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1705/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения задолженности, возврата кредита и уплаты процентов по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-1705/2015
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Шороховым С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Порохового С.П., О.Б. Дорожкиной
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Т.Ю., Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Т.Н.
на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 декабря 2014 года
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Т.Ю., Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и Т.Ю., Т.Н. заключен договор потребительского кредита N на сумму <данные изъяты>, с уплатой 16,5% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, выдал заемщикам сумму кредита, однако ответчики свои обязательства не исполнили. В связи с нарушением ответчиками условий по оплате обязательных платежей и наличием просроченной задолженности, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 декабря 2014 года исковые ОАО "МТС-Банк" удовлетворены.
С Т.Н., Т.Ю. в пользу ОАО "МТС-Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Т.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на ее не извещение о рассмотрении дела и рассмотрение дела в ее отсутствие, как следствие, лишение ее возможности представления возражений против заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по этим доводам.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, в случаях, когда по основаниям ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) и при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и Т.Ю., Т.Н. заключен договор потребительского кредита N на сумму <данные изъяты>, с уплатой 16,5% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушение ответчиками обязательств по возврату основной суммы долга, процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору подтверждаются материалами дела и не опровергнуто Т-выми.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности основного долга по кредитному договору составляет <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам <данные изъяты>. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо ином ее размере, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно договору присоединения N, ОАО "Далькомбанк" прекратил свою деятельность в результате его реорганизации в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк" На базе присоединенного ОАО "Далькомбанк" открылся Дальневосточный филиал ОАО "МТС-Банк".
Согласно сообщению Центробанка РФ в ЕГР юридических лиц внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ за N о прекращении деятельности ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" ОАО "Далькомбанк" в результате реорганизации ОАО "Далькомбанк" в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк" ОАО "МТС-Банк" основной государственный регистрационный номер N.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права и, установив, что ответчиками обязательства по возврату кредита и процентов не исполняются, пришел к верному выводу наличии оснований для взыскания задолженности по основному долгу и процентов в полном объеме.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, в силу указанной нормы вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48), знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии (ст. 35 ГПК РФ), давать объяснения (ст. 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155).
В силу части 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.
Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу.
Абзац первый части второй статьи 116 ГПК Российской Федерации, предусматривающий в качестве одного из способов доставки судебной повестки возможность вручения такой повестки кому-либо из проживающих совместно с вызываемым в суд гражданином взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, преследует цель ускорения рассмотрения гражданского дела и тем самым способствует достижению такой задачи гражданского судопроизводства, как своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, судом предпринимались меры к вызову ответчика Т.Н. по телефону, о чем свидетельствует телефонограмма от 02.12.2014 г. (л.д. 76), согласно протокола судебного заседания от 02.12.2014 г., ответчик Т.Ю. пояснил о том, что Т.Н. за судебными извещениями на почту не ходит, проживают с ней по одному адресу, выразил согласие на передачу судебной повестки супруге Т.Н., до него доведено содержание статей 115, 116 ГПК РФ, которое ему понятно. В материалах дела (л.д. 80) имеется расписка Т.Ю. о получении им для супруги Т.Н. повестки на судебное заседание, назначенное на 05.12.2014 г.
Таким образом, вручение судебной повестки ответчику Т.Ю., являющемуся супругом ответчика Т.Н. для передачи ей, является надлежащим извещением.
Судебная коллегия приходит к выводу, что Т.Н. была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах, считать, что судом не были предприняты все меры для извещения заявителя, оснований нет. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что Т.Н. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, признается необоснованным.
Исходя из положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
О причинах неявки ответчик Т.Н. суду первой инстанции не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства от нее не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиками кредитного обязательства и подтверждающих отсутствие задолженности.
Неявка Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не привела к неправильному разрешению дела.
При указанных обстоятельствах и требованиях действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований считать доводы апелляционной жалобы указывающими на незаконность и влекущими отмену обжалуемого ответчиком решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 декабря 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Т.Ю., Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.Н., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)