Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и третьим лицом заключен договор об открытии кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства. Также между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Горюнова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск ПАО Банк ЗЕНИТ к М., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с М., И. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по договору N ** об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от * в размер ** руб. 29 коп.
Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке от * недвижимое имущество, принадлежащее М. на праве собственности:
- - здание: баня, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь ** кв. м, адрес объекта: **, кадастровый (или условный) номер: **;
- - земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 700 кв. м, адрес объекта: Московская область **, кадастровый номер: 50: **;
- - здание: дом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь ** кв. м, адрес объекта: **, кадастровый (или условный) номер **;
- - земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 700 кв. м, адрес объекта: Московская область ** кадастровый номер: **.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере
- - здание: баня, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 48 кв. м, адрес объекта: **8, кадастровый (или условный) номер: * - 1** руб.;
- - земельный участок для садоводства, категория земель: сельскохозяйственного назначения, общая площадь 700 кв. м, адрес объекта: г. Московская область ** кадастровый номер: ** - 1.** руб.;
- - здание: дом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 155 кв. м, адрес объекта: **, кадастровый (или условный) номер ** - 3** руб.;
- - земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 700 кв. м, адрес объекта: Московская область ** кадастровый номер: 50: **4 - 1.** руб.
Способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи заявки о цене.
Взыскать с И. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.000 руб.
Взыскать с М. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ расходы по оплате государственной пошлины в размере 34.000 руб.
установила:
ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд с иском к ответчикам М., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что * года между банк ЗЕНИТ и ООО "МигТрейд" заключен договор N 002/** об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), согласно условиям которого Банк ЗЕНИТ обязался предоставить ООО "МигТрейд" на основании его письменных заявлений денежные средства частями (траншами) в пределах лимита задолженности в размере ** руб. на условиях срочности, возвратности и платности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N **-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от * года между истцом и М., истцом и И. 30.08.2013 года заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ответчики обязались отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение заемщиком обязательств по договору. Также между истцом и М. * года заключен договор об ипотеке. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по договору N ** об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от * года в размере 1** руб. 29 коп., обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке от * года недвижимое имущество, принадлежащее М. на праве собственности, установить начальную продажную цену имущества, избрать способом реализации заложенного имущества аукцион с открытой формой подачи заявки о цене, а также взыскать с М. расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Г.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика М., действующий на основании доверенности, Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменные возражения по иску.
Ответчик И., представитель третьего лица ООО "Орион" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца по доверенности Г.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Исходя из положений ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между истцом и ООО "МигТрейд" заключен договор N ** об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), согласно условиям которого истец обязался предоставить ООО "МигТрейд" на основании его письменных заявлений денежные средства частями (траншами) в пределах лимита задолженности в размере 9*0 рублей на условиях срочности, возвратности и платности. В соответствии с п. 2.4.1 договора заемщик обязался произвести возврат основного долга (кредита) в полном объеме 09.08.2014 года. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты по ставке 13,5% годовых за период с даты, следующей за датой предоставления первого транша и по 31.10.2013 года, за период с 01.11.2013 года (включительно) по дату погашения кредита по ставке 15,5% годовых или 13,5% годовых в зависимости от объема кредитовых оборотов по банковскому счету заемщика. В случае просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга, возникшая задолженность объявляется просроченной и на нее начисляются повышенные проценты по ставке 40% годовых с даты, следующей за датой возникновения просрочки и по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности, но не более за 30 календарных дней включительно (п. 4.1.1 договора), при этом начисление основных процентов на просроченную задолженность прекращается. Начиная с 31 календарного дня, следующего за днем возникновения просрочки, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,3% от суммы за каждый календарный день просрочки (п. 4.1.2 договора), при этом начисление повышенных процентов прекращается.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N ** об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от * года между истцом и ответчиком М. 30.08.2013 года заключен договор поручительства N **, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение заемщиком обязательств по договору.
Также 30.08.2013 года между истцом и ответчиком И. заключен договор поручительства N **, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение заемщиком обязательств по договору.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и М. * года заключен договор об ипотеке, предоставив в залог банку следующее недвижимое имущество:
- здание: баня, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 48 кв. м, адрес объекта: Московская область, **, кадастровый (или условный) номер: **;
- земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 700 кв. м, адрес объекта: Московская область ** кадастровый номер: **;
- здание: дом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 155 кв. м, адрес объекта: Московская область, ***, кадастровый (или условный) номер: **;
- земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 700 кв. м, адрес объекта: Московская область **, кадастровый номер: **.
Оценочная/залоговая стоимость предмета ипотеки согласована сторонами в п. 3.1. договора ипотеки в размере 9**0 руб. Согласно п. 7.4. договора об ипотеке начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начинаются торги, устанавливается равной 90% от оценочной стоимости предмета ипотеки, определенной в п. 3.1. договора об ипотеке.
Банком обязательства по договору N ** об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от * года исполнены надлежащим образом.
Однако заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору.
Истец направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы задолженности, однако обязательства не исполнены.
Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности составляет ** руб. 29 коп., из которых 9**3 руб. 93 коп. - задолженность по основному долгу, 1**4 руб. 15 коп. - задолженность по основным процентам; 1** руб. 39 коп. - задолженность по повышенным процентам; **9 руб. 82 коп. - задолженность по неустойке.
Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ОАО Банк ЗЕНИТ требования о взыскании задолженности с ответчиков, как с поручителей, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от * года подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по договору об открытии кредитной линии не погашена, ответчиками в добровольном порядке не исполнено принятое обязательство по возврату истцу денежных средств в размере задолженности заемщика.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не принята во внимание просьба ответчика об отсрочке обращения взыскания на имущество М. до реализации имущества с публичных торгов по делу Арбитражного суда от 05.12.2014 года о реализации оборудования, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку не влияют на правильность вывода суда об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, заявитель не лишен возможности обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.
С доводами апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной судом неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ также согласиться нельзя, поскольку по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Заключая и подписывая договор поручительства, ответчик был согласен со всеми условиями договора, которыми в том числе предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение заемщиком кредита. Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.
Отсутствуют также и обстоятельства, предусмотренные ст. 404 ГК РФ для уменьшения размера ответственности должников, поскольку доказательства, подтверждающие что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, не представлены.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33652/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и третьим лицом заключен договор об открытии кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства. Также между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-33652
Судья первой инстанции: Горюнова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск ПАО Банк ЗЕНИТ к М., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с М., И. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по договору N ** об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от * в размер ** руб. 29 коп.
Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке от * недвижимое имущество, принадлежащее М. на праве собственности:
- - здание: баня, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь ** кв. м, адрес объекта: **, кадастровый (или условный) номер: **;
- - земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 700 кв. м, адрес объекта: Московская область **, кадастровый номер: 50: **;
- - здание: дом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь ** кв. м, адрес объекта: **, кадастровый (или условный) номер **;
- - земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 700 кв. м, адрес объекта: Московская область ** кадастровый номер: **.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере
- - здание: баня, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 48 кв. м, адрес объекта: **8, кадастровый (или условный) номер: * - 1** руб.;
- - земельный участок для садоводства, категория земель: сельскохозяйственного назначения, общая площадь 700 кв. м, адрес объекта: г. Московская область ** кадастровый номер: ** - 1.** руб.;
- - здание: дом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 155 кв. м, адрес объекта: **, кадастровый (или условный) номер ** - 3** руб.;
- - земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 700 кв. м, адрес объекта: Московская область ** кадастровый номер: 50: **4 - 1.** руб.
Способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи заявки о цене.
Взыскать с И. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.000 руб.
Взыскать с М. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ расходы по оплате государственной пошлины в размере 34.000 руб.
установила:
ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд с иском к ответчикам М., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что * года между банк ЗЕНИТ и ООО "МигТрейд" заключен договор N 002/** об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), согласно условиям которого Банк ЗЕНИТ обязался предоставить ООО "МигТрейд" на основании его письменных заявлений денежные средства частями (траншами) в пределах лимита задолженности в размере ** руб. на условиях срочности, возвратности и платности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N **-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от * года между истцом и М., истцом и И. 30.08.2013 года заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ответчики обязались отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение заемщиком обязательств по договору. Также между истцом и М. * года заключен договор об ипотеке. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по договору N ** об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от * года в размере 1** руб. 29 коп., обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке от * года недвижимое имущество, принадлежащее М. на праве собственности, установить начальную продажную цену имущества, избрать способом реализации заложенного имущества аукцион с открытой формой подачи заявки о цене, а также взыскать с М. расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Г.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика М., действующий на основании доверенности, Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменные возражения по иску.
Ответчик И., представитель третьего лица ООО "Орион" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца по доверенности Г.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Исходя из положений ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между истцом и ООО "МигТрейд" заключен договор N ** об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), согласно условиям которого истец обязался предоставить ООО "МигТрейд" на основании его письменных заявлений денежные средства частями (траншами) в пределах лимита задолженности в размере 9*0 рублей на условиях срочности, возвратности и платности. В соответствии с п. 2.4.1 договора заемщик обязался произвести возврат основного долга (кредита) в полном объеме 09.08.2014 года. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты по ставке 13,5% годовых за период с даты, следующей за датой предоставления первого транша и по 31.10.2013 года, за период с 01.11.2013 года (включительно) по дату погашения кредита по ставке 15,5% годовых или 13,5% годовых в зависимости от объема кредитовых оборотов по банковскому счету заемщика. В случае просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга, возникшая задолженность объявляется просроченной и на нее начисляются повышенные проценты по ставке 40% годовых с даты, следующей за датой возникновения просрочки и по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности, но не более за 30 календарных дней включительно (п. 4.1.1 договора), при этом начисление основных процентов на просроченную задолженность прекращается. Начиная с 31 календарного дня, следующего за днем возникновения просрочки, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,3% от суммы за каждый календарный день просрочки (п. 4.1.2 договора), при этом начисление повышенных процентов прекращается.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N ** об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от * года между истцом и ответчиком М. 30.08.2013 года заключен договор поручительства N **, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение заемщиком обязательств по договору.
Также 30.08.2013 года между истцом и ответчиком И. заключен договор поручительства N **, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение заемщиком обязательств по договору.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и М. * года заключен договор об ипотеке, предоставив в залог банку следующее недвижимое имущество:
- здание: баня, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 48 кв. м, адрес объекта: Московская область, **, кадастровый (или условный) номер: **;
- земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 700 кв. м, адрес объекта: Московская область ** кадастровый номер: **;
- здание: дом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 155 кв. м, адрес объекта: Московская область, ***, кадастровый (или условный) номер: **;
- земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 700 кв. м, адрес объекта: Московская область **, кадастровый номер: **.
Оценочная/залоговая стоимость предмета ипотеки согласована сторонами в п. 3.1. договора ипотеки в размере 9**0 руб. Согласно п. 7.4. договора об ипотеке начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начинаются торги, устанавливается равной 90% от оценочной стоимости предмета ипотеки, определенной в п. 3.1. договора об ипотеке.
Банком обязательства по договору N ** об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от * года исполнены надлежащим образом.
Однако заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору.
Истец направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы задолженности, однако обязательства не исполнены.
Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности составляет ** руб. 29 коп., из которых 9**3 руб. 93 коп. - задолженность по основному долгу, 1**4 руб. 15 коп. - задолженность по основным процентам; 1** руб. 39 коп. - задолженность по повышенным процентам; **9 руб. 82 коп. - задолженность по неустойке.
Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ОАО Банк ЗЕНИТ требования о взыскании задолженности с ответчиков, как с поручителей, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от * года подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по договору об открытии кредитной линии не погашена, ответчиками в добровольном порядке не исполнено принятое обязательство по возврату истцу денежных средств в размере задолженности заемщика.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не принята во внимание просьба ответчика об отсрочке обращения взыскания на имущество М. до реализации имущества с публичных торгов по делу Арбитражного суда от 05.12.2014 года о реализации оборудования, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку не влияют на правильность вывода суда об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, заявитель не лишен возможности обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.
С доводами апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной судом неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ также согласиться нельзя, поскольку по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Заключая и подписывая договор поручительства, ответчик был согласен со всеми условиями договора, которыми в том числе предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение заемщиком кредита. Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.
Отсутствуют также и обстоятельства, предусмотренные ст. 404 ГК РФ для уменьшения размера ответственности должников, поскольку доказательства, подтверждающие что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, не представлены.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)