Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меледина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Мехоношиной Д.В. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.08.2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Металлургический коммерческий банк" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 29 июля 2011 года, заключенный между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и А.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 29 июля 2011 года в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - основной долг, <...> рублей - просроченные проценты, <...> рублей - пени на просроченные проценты, <...> рублей - пени на просроченную задолженность, <...> рублей - проценты на просроченный основной долг.
Обратить взыскание на автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, /дата выпуска/, цвет - <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, установив начальную продажную стоимость автомобиля <...> руб.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратился в суд с иском к А., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Б., указывая, что в кредитном договоре от 29.07.2011 года отсутствует оценка предмета залога, следовательно, договор залога не заключен, в связи с чем отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на транспортное средство. Ответчик полагает, что банком расторгнут договор залога и кредитный договор в одностороннем порядке, в связи с чем залоговое обязательство прекращено, и, как следствие, отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на транспортное средство. Далее ответчик ссылается на телефонный разговор, состоявшийся у него с представителями банка, которые уверили его (ответчика) в том, что автомобиль предметом залога не является, следовательно, представители банка полагали, что договор залога расторгнут и залоговое обязательство прекращено. Кроме того, ответчик указывает, что его автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия 22 марта 2013 года в г. Нижний Тагил Свердловской области, в связи с чем ответчик, будучи не согласным с начальной продажной стоимостью автомобиля, оценил его рыночную стоимость в специализированной организации, по отчету которой рыночная стоимость автомобиля составила <...> руб.
Стороны, будучи извещенными о месте и времени слушания апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, какие-либо ходатайства от них не поступили.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом правильно установлено, что 29.07.2011 г. между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и А. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. на покупку транспортного средства под 22, 5% годовых на срок до 29.07.2016 г. путем перечисления на текущий счет ответчика. Обязательства ответчика обеспечены залогом приобретаемого им автомобиля /марка/, /дата выпуска/.
Удовлетворяя иск ОАО "Металлургический коммерческий банк", суд первой инстанции правильно исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком А. обязательств, взятых на себя по возврату суммы кредита банку, что является основанием для расторжения кредитного договора. Договором залога предусмотрена возможность кредитора обращать взыскание на предмет залога, в данном случае транспортное средство, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции, которые в должной степени мотивированы, основаны на положениях статей 809, 811, 819, 348 ГК Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б., которые сводятся к тому, что у банка отсутствуют законные основания для обращения взыскания на автомобиль /марка/, /дата выпуска/, приобретенного им как добросовестным покупателем, поскольку на момент разрешения спора судом первой инстанции автомобиль не являлся предметом залога ввиду расторжения банком кредитного договора и договора залога, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.
На основании пунктов 1, 3 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Пунктом 1 статьи 335 ГК Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Основания прекращения залога, в том числе, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, установлены нормой статьи 352 ГК Российской Федерации. Прекращение обеспеченного залогом обязательства возможно по основаниям, предусмотренным гл. 26 ГК Российской Федерации. Наличие таких обстоятельств судом первой инстанции и судебной коллегией не установлены. Доказательства обратному ответчиками не представлены. Между тем, бремя доказывания названых обстоятельств в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации лежит именно на ответчиках.
Выводы суда об установлении начальной продажной стоимости автомобиля нашли свое отражение в решении суда, согласуются с условиями договора о залоге, не противоречат действующему законодательству, определяющего порядок обращения взыскания на предмет залога. Соответственно, позиция ответчика Б. о том, что договор залога следует признать незаключенным в виду отсутствия в нем оценки предмета залога противоречит материалам дела, а именно: кредитному договору, содержащему условие о залоге.
Иные доводы жалобы ответчика Б. аналогичны возражениям, заявленным им в суде первой инстанции, которые являлись предметом судебной оценки, нашли свое подробное отражение в решении как несостоятельные. Оснований не согласиться с изложенной оценкой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.08.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11075
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-11075
Судья Меледина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Мехоношиной Д.В. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.08.2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Металлургический коммерческий банк" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 29 июля 2011 года, заключенный между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и А.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 29 июля 2011 года в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - основной долг, <...> рублей - просроченные проценты, <...> рублей - пени на просроченные проценты, <...> рублей - пени на просроченную задолженность, <...> рублей - проценты на просроченный основной долг.
Обратить взыскание на автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, /дата выпуска/, цвет - <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, установив начальную продажную стоимость автомобиля <...> руб.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратился в суд с иском к А., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Б., указывая, что в кредитном договоре от 29.07.2011 года отсутствует оценка предмета залога, следовательно, договор залога не заключен, в связи с чем отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на транспортное средство. Ответчик полагает, что банком расторгнут договор залога и кредитный договор в одностороннем порядке, в связи с чем залоговое обязательство прекращено, и, как следствие, отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на транспортное средство. Далее ответчик ссылается на телефонный разговор, состоявшийся у него с представителями банка, которые уверили его (ответчика) в том, что автомобиль предметом залога не является, следовательно, представители банка полагали, что договор залога расторгнут и залоговое обязательство прекращено. Кроме того, ответчик указывает, что его автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия 22 марта 2013 года в г. Нижний Тагил Свердловской области, в связи с чем ответчик, будучи не согласным с начальной продажной стоимостью автомобиля, оценил его рыночную стоимость в специализированной организации, по отчету которой рыночная стоимость автомобиля составила <...> руб.
Стороны, будучи извещенными о месте и времени слушания апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, какие-либо ходатайства от них не поступили.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом правильно установлено, что 29.07.2011 г. между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и А. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. на покупку транспортного средства под 22, 5% годовых на срок до 29.07.2016 г. путем перечисления на текущий счет ответчика. Обязательства ответчика обеспечены залогом приобретаемого им автомобиля /марка/, /дата выпуска/.
Удовлетворяя иск ОАО "Металлургический коммерческий банк", суд первой инстанции правильно исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком А. обязательств, взятых на себя по возврату суммы кредита банку, что является основанием для расторжения кредитного договора. Договором залога предусмотрена возможность кредитора обращать взыскание на предмет залога, в данном случае транспортное средство, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции, которые в должной степени мотивированы, основаны на положениях статей 809, 811, 819, 348 ГК Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б., которые сводятся к тому, что у банка отсутствуют законные основания для обращения взыскания на автомобиль /марка/, /дата выпуска/, приобретенного им как добросовестным покупателем, поскольку на момент разрешения спора судом первой инстанции автомобиль не являлся предметом залога ввиду расторжения банком кредитного договора и договора залога, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.
На основании пунктов 1, 3 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Пунктом 1 статьи 335 ГК Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Основания прекращения залога, в том числе, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, установлены нормой статьи 352 ГК Российской Федерации. Прекращение обеспеченного залогом обязательства возможно по основаниям, предусмотренным гл. 26 ГК Российской Федерации. Наличие таких обстоятельств судом первой инстанции и судебной коллегией не установлены. Доказательства обратному ответчиками не представлены. Между тем, бремя доказывания названых обстоятельств в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации лежит именно на ответчиках.
Выводы суда об установлении начальной продажной стоимости автомобиля нашли свое отражение в решении суда, согласуются с условиями договора о залоге, не противоречат действующему законодательству, определяющего порядок обращения взыскания на предмет залога. Соответственно, позиция ответчика Б. о том, что договор залога следует признать незаключенным в виду отсутствия в нем оценки предмета залога противоречит материалам дела, а именно: кредитному договору, содержащему условие о залоге.
Иные доводы жалобы ответчика Б. аналогичны возражениям, заявленным им в суде первой инстанции, которые являлись предметом судебной оценки, нашли свое подробное отражение в решении как несостоятельные. Оснований не согласиться с изложенной оценкой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.08.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)